Решение № 12-673/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 12-673/2019

Дело № 12-673/2019


РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 29 ноября 2019 года Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Людмила Александровна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от 08 ноября 2019 года №... о назначении административного наказания по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от 08 ноября 2019 года № 2-19/11374, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что "."..г. в 07 часов 34 минуты 27 секунд по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <...> государственный регистрационный номер №..., собственником которого является ФИО1, осуществил проезд автомобилем по озелененной территории.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, просит отменить постановление, признав его незаконным, прекратить производство по делу, в обоснование указал, что считает постановление территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> от "."..г. №... не соответствующим закону и подлежащим отмене, поскольку автомобиль №... государственный регистрационный номер №... был им продан по договору купли-продажи от "."..г. ФИО2, он не является владельцем транспортного средства и не мог совершить вмененного правонарушения. Кроме того, просил восстановить срок для обжалования, ссылаясь на то, что постановление получено им только "."..г., поэтому процессуальный срок подлежит восстановлению.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 поддержал жалобу, просил удовлетворить, пояснил, что автомобиль автомобиль <...> государственный регистрационный номер №... "."..г. был им продан ФИО2 и в тот же день передан ей, на момент фотофиксации административного правонарушения транспортное средство в его пользовании не находилось и ему не принадлежало. Просил постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от 08 ноября 2019 года №2-19/11374, вынесенное в отношении него, как собственника транспортного средства, отменить, производство по делу по ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении него прекратить. Кроме того, просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование, поскольку копию постановления от 08 ноября 2019 года он получил 16 ноября 2019 года.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных коллегиальным органов материалов дела следует, что ФИО1 копию постановления территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. №... получил "."..г. (копия л.д. 19), жалоба им подана в суд "."..г. (л.д. 2), при таких обстоятельствах предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении не пропущен.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении и дополнительные доказательства, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления и освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в редакции от 25.04.2018 года, действующей на момент выявления административного правонарушения, установлена административная ответственность за проезд и стоянку транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях.

Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере одна тысяча рублей, на юридических лиц - тридцать тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» озелененные территории – это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов, к зеленым насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от 08 ноября 2019 года № 2-19/11374 ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, как собственник транспортного средства марки №... государственный регистрационный номер №... водитель которого по адресу: <адрес> осуществил проезд автомобилем по озелененной территории, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, что было выявлено и зафиксировано "."..г. в 07 часов 34 минуты 27 секунд.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупность исследованных при рассмотрении жалобы доказательств.

На фотоснимках, имеющихся в деле, видно, что автомобиль <...> государственный регистрационный номер №... "."..г. в 07 часов 34 минуты 27 секунд находится на озелененной территории по адресу: <адрес> (координаты (48.811134 Е44, 744541).

Фиксация административного правонарушения производилась специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме Дозор-М, установленным в автомобиле, что следует из фотоснимка, произведенного этим прибором.

Специальное техническое средство Дозор-М, которым зафиксировано правонарушение имеет заводской номер А659, номер сертификата 432911, свидетельство о поверке №..., действительное до "."..г..

При указанных обстоятельствах, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, были установлены правильно.

Однако, с выводом коллегиального органа о привлечении к административной ответственности по ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности ФИО1, как собственника транспортного средства -автомобиля <...> государственный регистрационный номер <...> согласиться нельзя, поскольку из карточки учета транспортного средства, имеющейся в материалах дела, и фотоматериала, на основании которых коллегиальный орган вынес в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ оспариваемое постановление, не следует, что собственником (владельцем) зафиксированного "."..г. в 07 часов 34 минуты 27 секунд по адресу: <адрес> транспортного средства марки <...> государственный регистрационный номер №... водитель которого осуществил проезд по озелененной территории, на "."..г. являлся ФИО1, согласно карточке учета транспортного средства, распечатанной "."..г., транспортное средство <...> государственный регистрационный номер №... было зарегистрировано на имя ФИО1 "."..г. (копия л.д. 18), из данных, представленных ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому в ходе рассмотрения жалобы при проверке доводов ФИО1 следует, согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля №... государственный регистрационный номер №... с "."..г. является ФИО2, изменения в регистрационные данные внесены в связи с изменением собственника, дата операции "."..г. (л.д. 13, 14), что подтверждает информацию, содержащуюся в жалобе ФИО1 о продаже принадлежавшего ему автомобиля "."..г. на основании договора купли продажи и в приложенной к жалобе копии указанного договора купли-продажи, подлинник которого был предоставлен в ходе судебного разбирательства, о чем ФИО1 ОГИБДД выдана справка, согласно которой транспортное средство <...> государственный регистрационный номер №..., как принадлежащее ФИО1 снято с учета в связи с продажей другому лицу "."..г. (л.д. 5).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2, которой были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний, при рассмотрении жалобы показала, что в январе 2016 года купила автомобиль <...> государственный регистрационный номер №... у ФИО1, передала ему в тот же день денежные средства, он ей передал автомобиль и все документы на него, в том числе ПТС, она сразу же поставила автомобиль на учет на свое имя, имеет водительское удостоверение на право вождения автомобилей категории «В, В1,М», позже застраховала свою гражданскую ответственность, как собственник транспортного средства, с ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению- она, позже на её имя уже приходили постановления по автофиксации из ГИБДД и по ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности из территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский, она все штрафы оплатила, потом на сайте госуслуг увидела указание на наличие задолженности, в территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский разъяснили, что это произошел сбой в базе данных, данные о наличии задолженности были удалены; указала, что в указанное в постановлении время- "."..г. в 07 часов 34 минуты 27 секунд по <адрес> она была в гостях, оставила свой автомобиль на участке, где имелось галечное покрытие, все другие парковочные места были заняты, подруга, к которой она приехала в гости, сказала, что там можно ставить автомобиль, все там ставят, не знала, что и в указанном месте ставить транспортное средство нельзя. Представила водительское удостоверение на свое имя, свидетельство о регистрации транспортного средства, подтвердила заключение с ФИО1 договора купли-продажи "."..г., подписание ею этого договора, передачу денег и получение от ФИО1 купленного автомобиля и документов на него в тот же день, "."..г..

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2, не имеется, поскольку ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, она согласилась дать показания, предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, её показания подтверждаются представленными копиями письменных доказательств, в том числе данными из свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного ФИО2 "."..г. (л.д. 28).

Доказательств принадлежности автомашины автомобиль <...> государственный регистрационный номер №... ФИО1 на "."..г. материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения жалобы таких доказательств не представлено.

По смыслу положений части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ и примечания к статьей 1.5 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности, что подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Пленума ранее действующего от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в п. 27 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что ФИО1, привлеченный к административной ответственности как собственник транспортного средства, подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку при рассмотрении жалобы нашли свое подтверждение содержащиеся в его заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <...> государственный регистрационный номер №... (<...> государственный регистрационный номер №... не находилось в его собственности, собственником являлось другое лицо, которое владеет и пользуется указанным транспортным средством с "."..г., транспортное средство зарегистрировано на имя нового собственника своевременно и в установленном порядке, поэтому проезд по озелененной территории "."..г. в 07 часов 34 минуты 27 секунд по адресу: <адрес> транспортным средством марки <...> государственный регистрационный номер №... осуществлен другим лицом, ФИО2, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных по делу обстоятельствах, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от 08 ноября 2019 года № 2-19/11374 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области 08 ноября 2019 года №2-19/11374 удовлетворить.

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от 08 ноября 2019 года № 2-19/11374 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись