Приговор № 1-468/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 1-468/2018

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красногорск 20 сентября 2018 года

Красногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Горягина О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Красногорского городского прокурора Чернышова С.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Перышкова А.А.,

при секретаре Костылевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 20.01. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, куча Самод, гражданина Республики Узбекистан, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 13 час. 30 мин., находясь на территории ОСК «Опалиха», расположенного по адресу: М.О., г.о. Красногорск, мкр. Опалиха, <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством-автомобилем «Toyota RAW 4» г.н.: «У259НК97», принадлежащим гр. ФИО1, без цели хищения, подошел к вышеуказанному автомобилю со стороны водительской двери, открыл ее и сел в салон «Toyota RAW 4» государственный регистрационный номер: «У259НК97», где, воспользовавшись ключами зажигания, переданными ему владельцем автомобиля ФИО1 для осуществления авто-моечных работ, завел двигатель и, без ведома и разрешения ФИО1, начал движение по территории ОСК «Опалиха» на высокой скорости, в следствии чего не справился с управлением и въехал в пожарный щит, размещенный на территории ОСК «Опалиха», в результате чего повредил вышеуказанный автомобиль. Таким образом, ФИО2 совершил угон, то есть, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем «Toyota RAW 4» г.н.: «У259НК97», принадлежащим гр. ФИО1, тем самым причинив ему ущерб на сумму 520 000 руб.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, виновным себя признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное им на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. При назначении наказания полагался на усмотрение суда. Также от потерпевшего ФИО1 в адрес Красногорского городского суда поступил гражданский иск о взыскании с подсудимого 521609 рублей 32 копейки.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства не имеется, в связи с чем по делу следует постановить обвинительный приговор.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, который ранее не судим, на учете у врачей специалистов не состоит, по месту содержания характеризуется положительно, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. С учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая тяжесть, обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, данные о личности ФИО2, и, несмотря на смягчающее его наказание обстоятельство, суд, учитывая, что ФИО2 скрылся от органов следствия и суда в связи с чем был объявлен в розыск, является гражданином другого государства и на территории России не имеет постоянного места жительства и регистрации, в связи с чем исполнение наказания с применением ст.73 УК РФ будет являться невозможным, считает, что наказание ФИО2 следует назначить в виде реального лишения свободы, по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку именно такой вид наказания будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Назначение ему более мягкого вида наказания, а равно назначение наказания с применением ст.73 УК РФ, противоречило бы установленным ч.1 ст.2 УК РФ задачам уголовного закона, в том числе задачам охраны прав и свобод человека, общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения преступлений.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкое суд не усматривает.

Согласно ст.58 УК РФ, наказание ФИО2 надлежит отбывать в колонии-поселении.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 521 609 рублей 32 копейки в счет возмещения материального ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассмотрев основания и размер исковых требований, суд считает доказанным, что именно в результате противоправных действий подсудимого ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 520 000 рублей, поэтому в соответствии со ст. 1064 ГК РФ находит исковые требования в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению. Взысканию с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 подлежит 520 00 рублей. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить без изменения- заключение под стражей.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 – 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, кроме основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: О.А.Горягин