Приговор № 1-208/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 1-208/2024

Подлинный
приговор хранится в материалах уголовного дела № 1-208/2024 в Кировском районном суде г. Саратова

КОПИЯ

64RS0045-01-2024-003802-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова П.С.,

при помощнике судьи Пресняковой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Саратова Ивановой Е.В.,

защитника адвоката Щербакова П.М., представившего ордер № 1195 от 14.05.2024 года и удостоверение № 2493,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> – Кумача <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне – специальным образованием, холостого, не работающего, судимого приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; ДД.ММ.ГГГГ Базарно – Карабулакским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, осужден ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 часов; ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. 158.1, 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к принудительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства (указанных судимостей на момент совершения преступления не имелось, к отбытию наказаний не приступил), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Волжского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а именно за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 16 часов 55 минут по 16 часов 58 минут, ФИО2 находился в помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей принадлежащих ООО «Агроторг», то есть безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества из фактического владения собственника, при этом ФИО2, имел корыстную цель, намереваясь обратить похищенное имущество в свою пользу и незаконным путем удовлетворить свои материальные потребности.

Реализуя свой преступный умысел и осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нанесения ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, ФИО2, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 16 часов 55 минут по 16 часов 58 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> А, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с полок холодильного оборудования имущество принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: СЫРОБОГ. Сыр КОР.СТАНД.ар.топ.мол. 40% 180г., в количестве 5 ед., стоимостью 88 рублей 85 копеек за единицу товара, ВОЛЖ.ПРОСТ.ФИО1 72,5% 180г., в количестве 3 ед., стоимостью 111 рублей 10 копеек за единицу товара, ФИО1.82,5% 180г., в количестве 7 единиц, стоимостью 122 рубля 40 копеек за единицу товара, общей стоимостью 1634 рубля 35 копеек, которые спрятал в карманы надетой на нем куртки. После этого ФИО2, не оплатив стоимость указанного имущества вышел из магазина «Пятерочка», тем самым тайно похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» общей стоимостью 1634 рубля 35 копеек.

Виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ в связи с чем его показания данные в ходе дознания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> он был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 53 минуты он находился в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>. В связи с его тяжелым материальным положением он решил похитить товары из магазина. Он огляделся по сторонам, убедился, что за ним и его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа с молочной продукцией поочередно товары: сыр «Стандарт» в количестве 5 штук, ФИО1 «Волжские просторы», в количестве 3 штук и ФИО1 «ФИО1» в количестве 7 штук, которые поочередно он убрал к себе в карман своей куртки. После чего он направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону и не оплатив товар на кассе. Примерно в 16 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел с похищенным товаром из магазина «Пятерочка», при этом его ни кто не пытался остановить, ни кто ему в след не кричал и не выдвигал каких-либо требований. После чего он продал вышеуказанный товар незнакомым ему людям недалеко от магазина «Пятерочка». (том 1, л.д. 34-36).

Оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется. Данные показания согласуются с иными исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении указанных преступлений подтверждается и иными доказательствами:

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в ООО «Агроторг» в должности менеджера по безопасности и качеству. ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: <адрес>А, ему стало известно, что в ходе просмотра записи с камеры видеонаблюдения, директор магазина заметила как неизвестный мужчина в 16 часов 55 минут подходит к стеллажу морозильного оборудования и с полок стеллажа берет товар, который поочередно складывает в карманы своей куртки надетой на нем. После чего в 16 часов 58 минут выходит из магазина минуя кассовые зоны. В этот же день была проведена инвентаризация и была выявлена недостача товара, а именно: СЫРОБОГ. Сыр КОР.СТАНД.ар.топ.мол. 40% 180г., в количестве 5 ед., цена за единицу 88 рублей 85 копеек, ВОЛЖ.ПРОСТ.ФИО1 72,5% 180г., в количестве 3 ед., цена за единицу 111 рублей 10 копеек, ФИО1.82,5% 180г., в количестве 7 ед., цена за единицу 122 рубля 40 копеек на общую сумму 1634 рубля 35 копеек стоимость без учета НДС. ООО «Агроторг» причинен ущерб на общую сумму 1634 рубля 35 копеек. По данному факту директор магазина «Пятерочка» обратилась с заявлением в полицию. (том 1, л.д. 92-93).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ согласно которым она трудоустроена в магазине «Пятерочка» в должности директора магазина, который расположен по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ она просмотрев записи с камеры видеонаблюдения, заметила как неизвестный мужчина в период времени с 16 часов 55 минут по 16 часов 58 минут подходит к стеллажу морозильного оборудования и с полок стеллажа берет товар, который поочередно складывает в карманы своей куртки надетой на нем. После чего выходит из магазина минуя кассовые зоны. Ей в этот же день была проведена инвентаризация и была выявлена недостача товара, а именно: СЫРОБОГ. Сыр КОР.СТАНД.ар.топ.мол. 40% 180г., в количестве 5 ед., цена за единицу 88 рублей 85 копеек, ВОЛЖ.ПРОСТ.ФИО1 72,5% 180г., в количестве 3 ед., цена за единицу 111 рублей 10 копеек, ФИО1.82,5% 180г., в количестве 7 ед., цена за единицу122 рубля 40 копеек на общую сумму 1634 рубля 35 копеек стоимость без учета НДС. Тем самым, ООО «Агроторг» причинен ущерб на общую сумму 1634 рубля 35 копеек. По данному факту она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в полицию. (том 1, л.д. 84-85).

Кроме вышеуказанных показаний виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается и письменными доказательствами:

Заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому она обратилась в отдел полиции № в составе Управления МВД России по <адрес> с письменным заявлением по факту хищения имущества из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> А, принадлежащего ООО «Агроторг», на общую сумму 1634 рубля 35 копеек без учета НДС. (том 1, л.д. 6).

Справкой о закупочной стоимости товаров от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой закупочная стоимость без НДС: СЫРОБОГ. Сыр КОР.СТАНД.ар.топ.мол. 40% 180г., в количестве 5 ед., цена за единицу 88 рублей 85 копеек, ВОЛЖ.ПРОСТ.ФИО1 72,5% 180г., в количестве 3 ед., цена за единицу 111 рублей 10 копеек, ФИО1.82,5% 180г., в количестве 7 ед., цена за единицу122 рубля 40 копеек, а общая стоимость без НДС составляет 1634 рубля 35 копеек. (том 1, л.д. 7).

Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой закупочная стоимость без НДС: СЫРОБОГ. Сыр КОР.СТАНД.ар.топ.мол. 40% 180г., в количестве 5 ед., цена за единицу 88 рублей 85 копеек, ВОЛЖ.ПРОСТ.ФИО1 72,5% 180г., в количестве 3 ед., цена за единицу 111 рублей 10 копеек, ФИО1.82,5% 180г., в количестве 7 ед., цена за единицу122 рубля 40 копеек, а общая стоимость без НДС составляет 1634 рубля 35 копеек. (том 1, л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> А и изъят СД-РВ диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Пятерочка». (том 1, л.д. 10-11).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен СД-РВ диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> А. (том 1, л.д.18-20).

Постановлением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей 00 копеек. (том 1, л.д. 15).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены копии дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 (том 1, л.д. 75-77).

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении указанного преступления полностью доказана.

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны, как представителя потерпевшего, так и свидетеля в судебном заседании установлено не было, при этом, сам подсудимый так же каких – либо доводов к оговору себя указанными лицами не привел.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора.

Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку установлено, что именно подсудимый, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в указанное выше время и месте, похитил указанное выше имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» на общую сумму 1634 рубля 35 копеек.

При назначении подсудимому вида и размера наказания по каждому преступлению, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников, семейное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условие жизни его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Так, с предъявленным обвинением подсудимый согласился в полном объеме, в содеянном раскаивается, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе дознания он давал полные, последовательные, признательные показания, раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, поэтому оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, по каждому преступлению, не имеется.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Суд, с учетом материалов уголовного дела исследованных в судебном заседании, поведения подсудимого, считает, что подсудимый во время совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Подсудимый не страдает расстройством психики и психическими заболеваниями, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, все иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. Однако учитывая, что преступление совершенное ФИО2 относится к преступлениям небольшой тяжести, по делу имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая отношение ФИО2 к содеянному, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку такой вид наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом личности подсудимого, его отношения к предъявленному обвинению, наличие у ФИО2 ряда смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 68 ч 3 УК РФ, суд считает возможным назначить последнему наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и их общественной опасности, личности подсудимого, учитывая, что в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, дающие основания для применения к нему требований ст. 64 и 73 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, не имеется.

Окончательное наказание ФИО2 необходимо назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, поскольку после совершения настоящего преступления ФИО2 был осужден приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом по указанным приговорам к отбытию наказания он не приступил.

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия осужденного ФИО6 в учреждение для отбывания наказания.

Суд полагает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Базарно – Карабулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом учитывая, что им совершено преступление небольшой тяжести, ущерб протерпевшему возмещен в полном объеме.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественные доказательства: диски – хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца.

Заменить ФИО2 наказание, назначенное по ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 месяца на принудительные работы сроком на 3 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более строгим по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия осужденного ФИО2 в учреждение для отбывания наказания.

ФИО2 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно – исполнительной системы.

Приговор Базарно – Карабулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск и копии дела об административном правонарушении – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: П.С. Пименов