Приговор № 1-138/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-138/2021

63RS0...-63


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «15» июля 2021 года

Комсомольский районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Ивановой Т.Н.,

при секретаре – Легецкой Ю.Б.,

с участием:

государственного обвинителя – Ярошенко Е.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Абызова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... ранее судимого:

23 мая 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев;

22 августа 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

26 декабря 2018 года приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (присоединены приговоры от 23.05.2018 года и от 22.08.2018 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, откуда освободился 17.12.2019 года по постановлению Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.12.2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 06 месяцев 21 день;

а также судимого:

24 декабря 2020 года приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

– обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 18 декабря 2020 года, в период времени с 20 часов 30 минут до 23 часов 50 минут, точное время не установлено, находясь на автомойке, расположенной по адресу: <...>, где он на тот момент работал и проживал, имея свободный доступ ко всем помещениям автомойки, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, пользуясь тем, что остальные работники автомойки ушли, и за его преступными действиями никто не наблюдает, из бокса № 4 указанной автомойки тайно похитил имущество, принадлежащее Т.:

- дрель-шуруповерт «Макита», стоимостью 10.000 рублей,

- болгарку «Макита», стоимостью 3.000 рублей,

- строительный фен «Metabo», стоимостью 2.000 рублей,

- полировочную машинку «Напко», стоимостью 35.000 рублей, -

а всего похитил имущества, принадлежащего Т. на общую сумму 50.000 рублей, что для последнего является значительным ущербом,

а также тайно похитил оттуда имущество, принадлежащее Г.:

- 4 автомобильных колеса «Yokohama», R15, на штампованных дисках, стоимостью 3250 рублей каждое, на общую сумму 13.000 рублей, что для Г. является значительным ущербом.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Т.. значительный материальный ущерб в размере 50.000 рублей и потерпевшему Г. значительный материальный ущерб в размере 13.000 рублей.

Он же, ФИО1, совершил уклонение от административного надзора, т.е. самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

17 декабря 2019 года ФИО1 освободился из ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области, где отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26.12.2018 года, условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 21.

16 марта 2020 года решением Автозаводского районного суда г. Тольятти, вступившим в законную силу 02.04.2020 года, в соответствии с Законом от 06.04.2011 года № 64 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ФИО1 установлен административный надзор сроком со дня, следующего за днем окончания условно-досрочного освобождения (с 26.06.2020 года) до погашения судимости (до 17.12.2027 года), как за лицом, осужденным за совершение тяжкого преступления. На период административного надзора ФИО1 установлены ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета пребывания в определенных местах, а именно: организациях, осуществляющих продажу алкогольной продукции на розлив.

26 июня 2020 года ФИО1, находясь в отделе УУП ОП № 23 У МВД России по г. Тольятти, расположенном по ул. Коммунистическая, 63 г. Тольятти старшим инспектором группы по организации и осуществлению административного надзора ФИО2 взят под административный надзор по избранному им месту жительства по адресу: <...>, при этом ему было вынесено письменное предупреждение об ответственности за уклонение от административного надзора за нарушение установленных судом ограничений и невыполнение обязанностей, предусмотренных федеральным законом, с которым ФИО1 был лично ознакомлен под роспись.

С 01 декабря 2020 года поднадзорный ФИО1 на основании заявления от 30.11.2020 года на имя начальника ОП № 23 (Комсомольский район) У МВД России по г. Тольятти сменил место своего жительства и стал проживать по адресу: .....

Несмотря на вышеизложенное, ФИО1, являясь поднадзорным лицом, реализуя преступный умысел на уклонение от административного надзора, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение требований ст. 11 п. 5 ФЗ № 64 от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», будучи уведомленным о необходимости за 3 рабочих дня письменно уведомлять контролирующий орган о смене места жительства или пребывания, преследуя цель уклонения от осуществления за ним административного надзора, в период времени с 18 декабря 2020 года по 19 декабря 2020 года, умышленно не уведомив контролирующий орган, самовольно оставил избранное место жительства по адресу: ...., проследовал в г. Самару, где 19 декабря 2020 года на железнодорожном вокзале по адресу: ..., приобрел билет до станции Челябинск, лишая сотрудников ОВД возможности контролировать соблюдение им установленных судом ограничений, и умышленно уклонялся от административного надзора в период с 18 по 19 декабря 2020 года. В 22 часа 05 минут 19 декабря 2020 года ФИО1 был задержан сотрудниками полиции на железнодорожном вокзале г. Самары.

После ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с его согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал указанное выше ходатайство об особом порядке постановления приговора, при этом подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, без каких-либо возражений, вину в совершении преступлений признает в полном объеме, гражданские иски потерпевших признает, с размерами исков согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им в стадии досудебного производства добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии которого он подтвердил свое намерение и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, порядок и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая невозможность апелляционного обжалования приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ему разъяснены и понятны.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Т. и Г. о рассмотрении дела были уведомлены, однако в судебное заседание не явились, согласно имеющихся телефонограмм, просили рассмотреть дело в их отсутствие, при этом указали, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражают, гражданские иски поддерживают и просят удовлетворить, наказание подсудимому просят назначить на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела. ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. При этом он своевременно, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил его в суде в присутствии сторон, полностью осознавая характер заявленного ходатайства и его последствия.

Предусмотренные законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования подсудимого отсутствуют. Условия постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, препятствующих этому обстоятельств не имеется, в связи с чем суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Исходя из содержания обвинения, признанного подсудимым, действия ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Переходя к вопросу о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законодателем к категории преступлений небольшой и средней тяжести, а также личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений, в том числе тяжкого, наказание отбывал в местах лишения свободы и после его отбытия вновь совершил умышленные преступления, в связи с чем его действия содержат рецидив преступлений. При этом ФИО1 вину в содеянном полностью признал, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно содействовал расследованию преступления, заявленные потерпевшими гражданские иски также признал и согласился с их размерами, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, ..., имеет пожилых родителей, которым оказывает помощь, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, на туб. ...

По решению Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.03.2020 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор с 26.06.2020 года по 17.12.2027 года.

Согласно приговора мирового судьи судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 22 августа 2018 года ФИО1 страдает хроническим заболеванием – ... у него такого заболевания подсудимый подтвердил в судебном заседании, сообщил, что его отец перенес операцию на сердце, а также пояснил, что его ребенок проживает с ... он принимает участие в его содержании и воспитании.

Согласно приговора Автозаводского районного суда .... от ... ... и ... был поставлен на учет в филиал по Автозаводскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области по приговорам от 23.05.2018 года и 22.08.2018 года, за время испытательного срока нарушений не допускал, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Самарской области характеризуется положительно.

ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение умышленных корыстных преступлений, в том числе за совершение покушения на тяжкое преступление, наказание отбывал в местах лишения свободы, откуда 17.12.2019 года освободился условно-досрочно на неотбытый срок 06 месяцев 21 день.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ его действия содержат рецидив преступлений.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд относит:

– в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного;

– в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, все имеющиеся у подсудимого и его родственников заболевания, его участие в воспитании и содержании своего ребенка после расставания с супругой, все положительные характеристики на подсудимого.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по эпизоду хищения имущества, суд относит:

– в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции обстоятельства содеянного, давал признательные, изобличающие себя показания в качестве подозреваемого, то есть последовательно предоставлял органам дознания информацию о совершенном преступлении, которая впоследствии была положена в основу обвинения и способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки;

– в силу ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ – явку с повинной ФИО1, в качестве которой суд признает записку, оставленную потерпевшему (л.д. 7), в которой подсудимый добровольно сообщил о совершении им преступления, предоставив органам следствия информацию об обстоятельствах преступлений, которой они не располагали.

При этом суд не признает явку с повинной ФИО1, которая содержится на л.д. 14, смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку на момент ее составления правоохранительные органы уже располагали оперативной информацией о причастности к совершению преступления ФИО1, на которого в своем заявлении указали потерпевшие. В этой связи, указанную явку с повинной подсудимого суд относит к числу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений только по эпизоду хищения.

По эпизоду уклонения от административного надзора отягчающее наказание обстоятельство отсутствует по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Пункт 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Как видно из решения Автозаводского районного суда г. Тольятти, вступившим в законную силу 02.04.2020 года, судимость ФИО1 за тяжкое преступление послужила основанием для установления в отношении него административного надзора, в связи с чем повторный ее учет в качестве отягчающего наказание обстоятельства не соответствует требованиям закона и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации.

Признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ повлечет двойной учет рецидива судом, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

В этой связи наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений не учитывается судом в качестве отягчающего наказания обстоятельства по эпизоду совершения им преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 1 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает, учитывая цели совершения деяний, наличие отягчающего обстоятельства.

С учетом изложенного, а также в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимого, и предупреждения совершенияимновых преступлений, суд считает, что ФИО1 за каждое преступление необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, не позволит подсудимому исправится, не будет способствовать восстановлению справедливости. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, при назначении наказания по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не находит, приходя к убеждению, что наказание подсудимому за каждое преступление должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции статей, с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, в виду наличия в его действиях рецидива преступлений, и с применением требований ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, учитывая наличие в деле ряда смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить в настоящем деле положения ст. 73 УК РФ и назначить ФИО1 отбывание лишения свободы условно, приходя к убеждению, что его исправление возможно без изоляции от общества, в условиях контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции и при возложении соответствующих обязанностей.

Вместе с тем ФИО1 судим приговором Комсомольского районного суда гор. Тольятти Самарской области от 24.12.2020 года к условной мере наказания, однако преступления по настоящему делу он совершил до постановления в отношении него вышеназванного приговора, который подлежит самостоятельному исполнению, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения.

Учитывая сведения о личности подсудимого, его отношении к содеянному, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы по эпизоду хищения чужого имущества.

В связи с наличием в деле отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую не имеется.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Т. был заявлен гражданский иск на сумму 50 000 рублей 00 копеек, а потерпевшим Г. – на сумму 13000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина подсудимого ФИО1 в причинении имущественного ущерба потерпевшим полностью доказана, в связи с чем исковые требования потерпевших о взыскании имущественного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ОДНОГО года ДЕСЯТИ месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде ПЯТИ месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год.

Возложить на ФИО1 обязанности: в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для отчета о своем поведении в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в назначенное инспектором время, находится по месту жительства с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Комсомольского районного суда гор. Тольятти Самарской области от 24.12.2020 года в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего Т. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшего Г. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

Записка, изъятая в ходе осмотра места происшествия 19.12.2020 года, копии 4-х квитанций на скупленный товар и копии 4-х товарных чеков, изъятых в ходе осмотра комиссионного магазина «Победа» по ул. Матросова, 26а, диск с записью с камер наблюдения за 18.12.2020 года с бокса № 3 с автомойки по .... а, хранящиеся при уголовном деле – после вступления приговора в законную силу оставить хранить при уголовном деле.

Пластиковый кейс от дрели-шуруповерта «Макита», коробка от болгарки «Макита», переданные на ответственное хранение владельцу - потерпевшему Т. – после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Комсомольский районный суд гор. Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному ст. 317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, который не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья: Т.Н. Иванова