Приговор № 1-856/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 1-856/2025

Уголовное дело № 1-856/2025

(12401040044000003)

24RS0048-01-2025-003262-20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 09 декабря 2025 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В.,

при секретаре Цыгановой А.С., помощнике судьи Ващенко А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Макаревич Д.А.,

подсудимых ФИО3, ФИО1,

защитников – адвокатов ФИО11, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего у ИП ФИО18 грузчиком без оформления трудовых отношений, военнообязанного, не судимого,

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, имеющего полное среднее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, трудоустроенного в ФК «Леон Сатурн», военнообязанного, не судимого,

зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

задержанного с ДД.ММ.ГГГГ, находившегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО1 совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 час. 10 мин. до 04 час. 20 мин., ФИО3 совместно со ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились около <адрес>, где ожидали свою знакомую ФИО13

В 04 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 позвонила на сотовый телефон ФИО3, находящийся в тот момент в руках у ФИО1, и пояснила, что к ней около торгового павильона «Продукты», расположенного по <адрес> пристает ранее ей незнакомый ФИО2, пытавшийся настойчиво познакомиться с ФИО13 и попросила о помощи ФИО3 и ФИО1

ФИО1 передал суть телефонного разговора ФИО3, после чего у ФИО3 в связи с внезапно возникшей личной неприязнью в отношении ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 10 мин. ФИО3, находясь около <адрес>, предложил ФИО1 совместно пойти к торговому павильону «Продукты», расположенному по <адрес>, на что ФИО1 ответил согласием, вступив, таким образом, с ФИО3 в предварительный преступный сговор на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью ФИО2 и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 12 мин. ФИО3 и ФИО1, действуя совместно и согласовано в группе лиц по предварительному сговору, пришли к стоящему около павильона, расположенного по <адрес> ранее им незнакомому ФИО2, после чего по ранее достигнутой между ними договоренности, совместно и согласовано в группе лиц по предварительному сговору нанесли ФИО2 множественные удары ногами и руками в область головы, тела, верхних и нижних конечностей.

Своими преступными действиями ФИО3 и ФИО1, причинили ФИО2 телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы живота с множественными разрывами селезенки, развитием внутрибрюшного кровотечения (гемоперионеум до 2000 мл); тупой лицевой травмы с многооскольчатым переломом мыщелкового отростка нижней челюсти слева со смещением фрагментов, вывихом головки нижней челюсти в височно-нижнечелюстном суставе слева, рвано-ушибленной раной в подбородочной области, переломом корня 21-го зуба, ссадинами в области нижней челюсти; поверхностных ссадин в бровной, лобной области слева (количество не указано).

Закрытая тупая травма живота с разрывами селезенки отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Тупая лицевая травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Поверхностные ссадины в бровной, лобной области слева, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО3 фактические обстоятельства инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с показаниями подсудимого ФИО3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он со ФИО1, с которым знаком более 5 лет и поддерживает дружественные отношения, решил посетить клуб «<данные изъяты>». Находясь в клубе, они встретили ФИО23, с которой он был знаком в течение 2-х месяцев, и они продолжили отдыхать и употреблять спиртное, выпил один бокал коктейля. Более другого спиртного не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут ФИО13 попросила их съездить к подруге. Они втроем на такси приехали к дому в <адрес>. После чего ФИО13 поднялась в квартиру к подруге, они со ФИО1 стали ждать ее на улице. Спустя примерно 5 минут, ФИО29 вышла на улицу и пояснила, что желает зайти в торговый павильон, расположенный около дома. Они остались ее также ожидать около подъезда. Спустя примерно 5-10 минут, на телефон ФИО1 поступил звонок. После разговора ФИО1 пояснил ему (ФИО3), что звонок был от ФИО24, которая пояснила, что около павильона к ней пристает неизвестный мужчина, который просит у нее наркотические вещества. Ввиду того, что они находились около подъезда дома, а павильон располагался примерно в 20-30 метрах от них и к тому же обзор закрывала будка, то побежали на помощь к ФИО27. Подбежав, он увидел, что неизвестный мужчина, как в последующем стало известно ФИО2, держит за руку ФИО25. В этот момент ФИО26 вырывала руку, но ФИО2 ее не отпускал. Они со ФИО1 подошли к мужчине, который находился в состоянии алкогольного опьянения, также ему показалось, что последний находился в состоянии наркотического опьянения. В этот момент ФИО2 отпустил ФИО30 и она отошла в сторону. Он в спросил его, зачем приставал к девушке, не дождавшись ответа от ФИО2, нанес ему один удар правой рукой в область головы, однако промахнулся. Мужчина отошел в сторону, после чего он его повалил на снег. Далее он стал наносить ему кулаком правой руки множественные удары по плечу левой руки, для того, чтобы у него занемели мышцы. ФИО1 стоял рядом, но наносил ли он удары, пояснить не может, так как внимания не обращал. ФИО31 отошла в сторону, чтобы не видеть происходящее. В какие-то моменты он стал наносить удары ногой, однако не попал. ФИО1 также нанес один удар ногой, однако промахнулся. После чего он склонился над ФИО28 и снова стал выяснять у него, зачем он спрашивал у ФИО32 о наркотических веществах. На что последний ему ответил, что у него ломка. После чего он нанес ФИО2 несколько ударов ладошкой по лицу и стал наносить удары ногой, но снова промазал, один раз попал ногой в область ягодиц. ФИО2 все время лежал на снегу и всегда находился в сознании. В этот момент ФИО1 стал его оттаскивать от ФИО2. Он отошел в сторону и сказал, чтобы мужчина ехал домой. На что мужчина поднялся и ушел. Крови на лице, либо на вещах мужчины, а также на снегу он не видел. Сколько именно было нанесено ударов ФИО2 он не помнит, полагает, что в область левой руки нанес не менее пяти ударов своей правой рукой, также нанес удары в область головы менее восьми. Количество ударов не считал. Все удары наносил рукой. Действия свои мотивирует тем, что ФИО2 оскорблял девушку, а когда они подошли, то последний стал выражаться нецензурной бранью и высказываться оскорбительно в их адрес. В связи с чем он и проявил агрессию в отношении ФИО2. В состоянии алкогольного опьянения не находился, поскольку выпил всего один коктейль, содержащий 7 % алкоголя. В область селезенки, а именно в левый бок туловища его удары не приходились. Кроме того, мужчина самостоятельно поднялся, и ушел. В содеянном раскаивается, ФИО2 принесены извинения. Кроме того, им возмещен материальный и моральный вред в размере около 200 000 рублей (покупка лекарств, оплата лечения, аренда квартиры на период лечения, приобретение билетов до адреса его проживания в <адрес>), также возмещен моральный вред в сумме 300 000 рублей. Всего ФИО2 было выплачено около 500 000 рублей. (№)

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, указал, что сговора со ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему не было. Он наносил руками удары по телу потерпевшего, также удар ногой по правой ноге потерпевшего, не исключает, что удары, которые он нанес, могли повлечь наступление последствий, указанных экспертом. Выпитое спиртное не повлияло на его поведение, поскольку поведение обусловлено противоправным поведением потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 фактические обстоятельства инкриминируемого деяния признал, не согласился с квалификацией содеянного, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ из которых усматривается, что после того, как им позвонила ФИО13 и попросила подойти к ней на помощь, он с ФИО3 подбежал к торговому павильону по <адрес>, где они увидели неизвестного мужчину, как в последующем оказалось, это был ФИО2, который стоял рядом с девушкой. Когда они подбежали, то ФИО20 практически сразу нанес один удар в область головы ФИО2, от чего последний упал на снег. Потом он подошел к уже лежавшему на правом боку на земле ФИО2 нанес один удар правой ногой в область спины ближе к пояснице, затем как бы отошел от лежавшего на снегу ФИО2, немножко потоптавшись около него, вернулся и нанес один скользящий удар правой рукой, а именно ладонью по голове, в районе макушки и отошел в сторону, ближе к проезжей части. В это время ФИО3 продолжил наносить удары ФИО2. Затем, он оттащил ФИО20 от ФИО2. Они ушли за павильон, где стояла ФИО5. Спустя небольшое количество времени, около минуты, мимо проходил неизвестный им мужчина, он подошел поближе к ФИО2, нагнулся над ним и что-то сказал, что именно не слышал. Затем они оба подошли к лежащему на земле ФИО2, который к этому времени уже приподнялся. Затем он собрал вещи ФИО2, а именно его пиво, сложил в пакет черный, подобрал его выпавший телефон. Помог приподняться ФИО2, отдал ему его вещи и он направился в противоположную от павильона сторону. Каких-то явных признаков избиения на лице ФИО2 не было. Были незначительные ссадины. Походка у ФИО2 была ровная, он не шатался, пошел спокойным шагом. Также, пояснил, что отчет своим действиям отдавал, в состоянии опьянения он не находился, возможно были остаточные признаки опьянения, поскольку перед произошедшим примерно в районе 22-23 часов ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО20 выпили по одному алкогольному коктейлю. Более спиртных напитков они не выпивали. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 у него не имелось. Какие действия будет совершать ФИО3 он не знал, последний его в известность не ставил. Удары ФИО2 нанес по собственной инициативе к действиям ФИО20 не присоединялся. Спустя некоторое врем пресек действия ФИО3, что свидетельствует об отсутствии у него желания причинять телесные повреждения ФИО2 совместно с ФИО3 (№

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, указав, что факт нанесения ударов ФИО2 признает, однако сговора с ФИО20 на причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, не было. Полагает, что от его действий не могло возникнуть последствий в виде разрыва селезенки. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему лично, а также в газете. Выпитое спиртное не повлияло на его поведение, свои действия связывает с поведением потерпевшего.

Оглашенные показания подсудимых согласуются с исследованными в судебном заседании протоколами проверок показаний на месте, а также с протоколами осмотра диска с видеозаписями, в ходе которых подсудимые указали на место совершения преступления по <адрес>, а также опознали себя на видеозаписях, где парень №- ФИО1, парень № – ФИО3 (№)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка на участке местности, расположенным по <адрес>, на котором располагался павильон «Продукты», установлено место совершения преступления, также обнаружены камеры наружного видеонаблюдения. (№

Из показаний свидетеля ФИО14- оперуполномоченного ОП № МУ МВД России «Красноярское», данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенных в связи с существенными противоречиями усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, в составе СОГ. После допроса потерпевшего, он направился на место, где в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлен торговый павильон, а именно торговый павильон «Продукты», расположенный по <адрес>, который был оборудован камерами наружного видеонаблюдения. Записи с камеры были изъяты и записаны на DVD – диск. (№) Оглашенные показания свидетель подтвердил в судебном заседании.

Показания свидетеля согласуются с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченный ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО14 добровольно выдал DVD-R диск с видеозаписями, изъятыми им с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на торговом павильоне по <адрес>. (т.1 л.д.171-173)

Изъятые видеозаписи на DVD-R-диске были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. Из протокола осмотра видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, усматриваются объективно обстоятельства нанесения множественных ударов потерпевшему. На видеозаписи отражено, что навстречу к мужчине и девушке идут двое парей. Первым к мужчине подходит парень № - парень высокого роста, что-то спрашивает у потерпевшего, затем – парень № среднего роста сразу наносит удар правой рукой в левую часть лица мужчины, из рук парня № падает что-то похожее на телефон. Мужчина пятится назад и уходит в другую сторону проезжей части двора. Парень № бежит за мужчиной, а парень № поднимает что-то похожее на телефон. Девушка отходит в левую сторону от павильона и пропадает из обзора видеокамеры. Парень № валит мужчину на спину на снег. Парень № склоняется над мужчиной и наносит удары кулаком правой руки в область головы и лица. Мужчина прикрывает руками голову. Парень № стоит в наклоне и наносит 7 ударов правым кулаком руки (область нанесения не отражена) Парень № наносит удар правой ногой по левой стороне мужчины, при этом точное место не видно, куда нанесен удар. После чего парень № отходит на расстояние примерно 30 см. После нанесения ударов парень № выпрямляется и что-то говорит мужчине, который продолжает лежать на спине. Затем парень № подходит к мужчине и правой рукой наносит удар сверху вниз по правой стороне мужчины, куда именно нанесен удар не видно. Парень № продолжает стоять над мужчиной, затем наносит удар правой рукой с размаха сверху вниз по мужчине, куда нанес удар не видно. После чего парень № поскальзывается и садится рядом с мужчиной по правую руку от него. Далее парень № поднимается и стоя с правой стороны от мужчины наклоняется над ним и что-то говорит. Парень № наносит правой рукой удар по левой части мужчины, куда именно не видно. После чего отходит от него. Парень № продолжается стоять над мужчиной и что-то говорить. Далее парень № выпрямляется, поднимает правую ногу и наносит один удар по мужчине сверху вниз, переступает через него, и оказывается по левую сторону от мужчины. Далее парень № наносит еще один удар правой ногой по левой стороне мужчины. Парень № отходит в сторону еще дальше от парня № и мужчины, после чего возвращается обратно. Парень № садится на корточки рядом с мужчиной по левую сторону от него, что-то говорит мужчине, после поднимается и правой ногой наносит удар по мужчине. Затем наносит один удар правой ногой по лицу мужчины, после чего склоняется над ним. Видеозапись прекращается. На второй видеозаписи на снегу лежит мужчина, над которым с правой стороны от него в наклоне стоит парень №, а с правой стороны – парень №. Парень правой рукой сверху вниз наносит не менее 5 ударов по мужчине, куда наносятся не видно. После чего парень № обходит мужчину и оттаскивает от мужчины парня №. Мужчина лежит на снегу. Парень № уводит парня № в левую сторону относительно павильона. Затем мужчина поднимается с земли, садится, к нему подходит другой мужчина, они о чем –то разговаривают, последний отходит в сторону. Через некоторое время возвращаются парни №,2, и девушка. Подошедший мужчина, двое парней подходят к лежащему на снегу мужчине, разговаривают. После парень № и девушка уходят, парень № поднимает что-то с земли и передает подошедшему мужчине. Мужчина приподнимается с земли, садится, возвращается парень №, подходит к парню № и мужчинам. Мужчина встает с земли и уходит, пропадая из обзора камеры видеонаблюдения, парни №,2 уходят в левую сторону от павильона, пропадают из обзора. №)

Показания подсудимых по обстоятельствам, предшествовавшим нанесению ударов потерпевшему, согласуются с показаниям свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенными в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут она приехала в ночной клуб «<данные изъяты>», который расположен по <адрес>, где встретила ранее ей знакомого ФИО6. С ним был его знакомый ФИО4, других данных его не знает. Они были выпившие, но в адекватном состоянии. Примерно через полтора часа она попросила парней поехать с ней к ее подруге, которая проживает по <адрес>. Она (ФИО33) заказала такси, на котором они все вместе поехали к ее подруге. Приехав к указанному адресу, ФИО4 и ФИО6 остались ожидать ее около 4 подъезда, где проживает подруга. Она вошла в дом, поднялась к подруге, оставила сумку и пошла вниз к ребятам. Около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ подойдя к парням, она сказала, что ей необходимо пройти в круглосуточный торговый павильон и проследовала в павильон, где перед ней в очереди стоял ранее незнакомый мужчина. Как позднее она узнала ФИО2 Он совершил покупку и вышел из павильона. Она также приобрела все необходимое и так же вышла из павильона. Как только она вышла, ФИО2 ожидал ее на улице. Он сразу стал к ней приставать с вопросами о наркотиках. При это он стал хватать ее за руки. Она вырвалась и стала звонить на номер ФИО6, однако на звонок ответил ФИО4, которому она сообщила о том, что к ней пристает незнакомый мужчина и попросила помочь ей от него отвязаться. ФИО20 и ФИО19 тут же прибежали к ней на помощь. ФИО6 сразу кинулся на ФИО2 и повалил его на снег. При этом наносил ли ФИО6 или ФИО4 удары ФИО2, она не видела, так как сразу отошла в сторону, за павильон, чтобы не видеть происходящее. Никаких криков о помощи она не слышала, что происходило далее, она не знает, так как была за павильоном. Примерно через 3 минуты ФИО6 и ФИО4 подошли к ней. Через несколько минут ФИО4 вернулся обратно к ФИО2, после чего пришел обратно. ФИО19 сообщил, что он помог ФИО2 подняться. Далее они прошли в столовую «<данные изъяты>» по <адрес>, где немного посидели и разошлись. Когда она вошла в подъезд, то около лифта встретила ФИО2, он отлично стоял на ногах и вызывал лифт. Она пешком поднялась к подруге и более ФИО2 не видела. На лице у ФИО2 она заметила на щеке с левой стороны царапины. Крови на нем или на его одежде она не видела. О том, что парни его били, ей ничего не говорили, но она понимала, что они его побили, так как слышала удары. (№ Оглашенные показания свидетель подтвердила, указав, что за давностью события не помнит, в ходе предварительного следствия обстоятельства помнила лучше.

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что <адрес> приехал во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут он пошел в павильон, расположенный во дворе <адрес>. В данном павильоне «Продукты» к нему подошла незнакомая девушка (ФИО34), которая попросила купить ей сигареты и назвала их марку. Он спросил у продавца о наличии данных сигарет, но что продавец пояснила, что таких сигарет нет. После чего вышел на улицу. Спустя минут 10 на улицу вышла девушка (ФИО35), с которой они стали разговаривать. Он пытался с ней познакомиться. Между ними был только диалог. Ввиду того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, то был настырным и назойливым. После того, как он (ФИО2) настойчиво попытался познакомиться с девушкой (ФИО36), она совершила кому-то телефонный звонок. Спустя 2-3 минуты, когда они были на улице подбежали двое парней, как в последующем ему стало известно ФИО20 и ФИО19. Первым подошел ФИО19 и спросил, что ему надо от девушки, на что он ответил ему в грубой форме, нецензурной бранью, после чего ФИО20 ударил его кулаком в лицо, от чего он пошатнулся и упал. Впоследствии ФИО19 и ФИО20 стали наносить ему телесные повреждения руками и ногами по различным частям тела, не давали возможности подняться, в основном били по лицу, по туловищу. Через некоторое время ФИО19 стал успокаивать ФИО20 и оттаскивать последнего от него. После чего они ушли, а он остался лежать на снегу. Через некоторое время они вернулись и ФИО19 сказал ему подниматься и идти домой, принес его пакет с алкоголем. Затем он поднялся и ушел в один из подъездов дома. Там ему стало плохо, а именно стал болеть бок с левой стороны. После чего ему позвонил знакомый и пригласил в гости в <адрес>. После чего он прошел на автобусную остановку, сел на автобус и уехал в <адрес><адрес>, Находясь в автобусе, он стал себя чувствовать еще хуже. Выйдя на остановке «<данные изъяты>» он прошел в павильон «Теле 2» и попросил вызвать скорую помощь, откуда его и забрали, после чего доставили в БСМП, где ему провели операцию по удалению селезенки, также у него была сломана челюсть и выбиты два зуба. В настоящее время ФИО20 и ФИО19 ему принесены извинения, возмещен моральный и материальный вред, в сумме 300 000 рублей наличными денежными средствами, а также куплены все необходимые медикаменты, арендована и оплачена квартира для проживания, а также все необходимые продукты питания. Просил строго не наказывать ФИО20 и ФИО19 и не лишать свободы, так как полагает, что мог сам спровоцировать произошедший конфликт. (№

В ходе осмотра видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ потерпевший пояснил, что в описанном на видеозаписи мужчине узнает себя. Предмет общения с девушкой не помнит. После того как пришли парни, стали заступаться за девушку, что они говорили, не помнит. Когда находится в выпившем состоянии, он грубо разговаривает, в связи чем нецензурной бранью выразился в адрес парней. В ответ на это парень № нанес удар кулаком в область лица, повалил его на снег, он лежал на спине, ногами к жилым домам, головой в сторону павильона, удары, нанесенные парнем № были нанесены ногой в область его левой ноги и два удара рукой в область левого плеча. Удары, нанесенные руками парнем № были нанесены в область левой стороны, живота и по телу. На второй видеозаписи удары ногами, нанесенные парнем №, пришлись в челюсть и по лицу. Удары кулаком приходились по телу. (№)

В соответствии со спецсообщением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения поступил в БСМП с диагнозом: перелом нижней челюсти, тупые травмы живота, признаки алкогольного опьянения. (№)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ. имелись повреждения: закрытая тупая травма живота с множественными разрывами селезенки, развитием внутрибрюшного кровотечения (гемоперионеум до 2000мл); тупая лицевая травма с многооскольчатым переломом мыщелкового отростка нижней челюсти слева со смещением фрагментов, вывихом головки нижней челюсти в височно-нижнечелюстном суставе слева, рвано-ушибленной раной в подбородочной области, переломом корня 21-го зуба, ссадинами в области нижней челюсти; поверхностные ссадины в бровной, лобной области слева (количество не указано).

Закрытая тупая травма живота с разрывами селезенки согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. Приказ МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г., отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данная травма могла возникнуть от одного и более воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, с точкой приложения травмирующей силы в области верхнего отдела живота/нижних ребер слева (левое подреберье), давностью образования от 6-ти часов до 3-х суток (наиболее вероятно от 6-до 12-ти часов) ко времени проведения операции по удалению селезенки от ДД.ММ.ГГГГ. в 13:05, что не противоречит срокам получения повреждений, указанным в постановлении.

Тупая лицевая травма вызвала нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что, согласно пункту 7.1. раздела II Приказа МЗ и CP РФ 194н от 24.04.2008г., отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Данная травма могла возникнуть от одного и более воздействий тупого твердого предмета (предметов) с точкой приложения травмирующей силы в области нижней челюсти. Давность образования тупой лицевой травмы не противоречит срокам, указанным постановлении.

Поверхностные ссадины в бровной, лобной области слева, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ №н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) с точками приложения травмирующей силы в области их локализации (бровная, лобная области слева). Определить количество воздействий, которыми были причинены данные повреждения не представляется возможным, т.к. в медицинских документах не указано количество повреждений. Давность образования поверхностных ссадин не противоречит срокам, указанным в постановлении.

Высказаться о том, укладывается ли механизм образования тупой травмы живота с разрывом селезенки и локализация данного повреждения в обстоятельства, изложенные в протоколах допроса потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., не представляется возможным, т.к. не указана точная локализация нанесенных ему ударов (согласно протоколов допроса потерпевшего ФИО2, удары ему наносились руками по всем «частям» тела и ногами «по корпусу»). Количество травматических воздействий в область лица, указанное в протоколах допроса потерпевшего ФИО2 (один удар кулаком гр. ФИО15 в область лица) не совпадает с количеством установленных повреждений в области лица у ФИО2 - повреждения на лице возникли от большего количества травматических воздействий.

Однако, механизм и локализация всех установленных у ФИО2 повреждений укладываются обстоятельства, изложенные при пояснении видеозаписи произошедших событий в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ

Высказаться о том, укладывается ли механизм образования тупой травмы живота с разрывом селезенки и локализация данного повреждения в обстоятельства, изложенные в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как обстоятельства описаны не в полном объеме (не указана точная локализация нанесенных ударов рукой ФИО3 в «область спины» т.к. областью спины считается задняя сторона туловища от нижней части шеи до крестца). Количество травматических воздействий в область лица, указанное в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 (один удар ладонью ФИО3 «по голове в район лица») не совпадает с количеством установленных повреждений в области лица у ФИО2 – повреждения на лице возникли от большего количества травматических воздействий.

Механизм образования и локализация установленных у ФИО2 повреждений не укладываются в обстоятельства причинения повреждений, изложенные в протоколе допроса подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Получение всех установленных повреждений при падении гр. ФИО2 из положения «стоя» (с высоты собственного роста) на заснеженную поверхность (что установлено просмотром видеофайлов и изучением протоколов допросов) – маловероятно. (ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с заключением эксперта № – ДД.ММ.ГГГГ г. от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводам: согласно заключению эксперта №, у ФИО2 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения: закрытая тупая травма живота с множественными разрывами селезенки, развитием внутрибрюшного кровотечения (гемоперионеум до 2000мл); тупая лицевая травма с многооскольчатым переломом мыщелкового отростка нижней челюсти слева со смещением фрагментов, вывихом головки нижней челюсти в височно-нижнечелюстном суставе слева, рвано-ушибленной раной в подбородочной области, переломом корня 21-го зуба, ссадинами в области нижней челюсти; поверхностные ссадины в бровной, лобной области слева (количество не указано).

Закрытая тупая травма живота с разрывами селезенки согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. Приказ МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г., отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данная травма могла возникнуть от одного и более воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, с точкой приложения травмирующей силы в области верхнего отдела живота/нижних ребер слева. Механизм образования закрытой тупой травмы живота может укладываться в обстоятельства, изложенные в протоколе допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (а именно нанесение одного удара ФИО1 «правой ногой в область спины ближе к пояснице» ФИО2), так как области поясницы и нижних ребер непосредственного граничат друг с другом.

Тупая лицевая травма вызвала нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что, согласно пункту 7.1. раздела II Приказа МЗ и CP РФ 194н от 24.04.2008г., отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Данная травма могла возникнуть от одного и более воздействий тупого твердого предмета (предметов) с точкой приложения травмирующей силы в области нижней челюсти. В протоколе допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ травматических воздействий в область нижней челюсти ФИО2 не описано.

Поверхностные ссадины в бровной, лобной области слева, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ №н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) с точками приложения травмирующей силы в области их локализации (бровная, лобная области слева). (№)

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО16 суду пояснила, что проводила экспертизу первичную и дополнительную в отношении потерпевшего ФИО2, при проведении первичной экспертизы были исследованы медицинские документы, а также копии протоколов допросов подозреваемого, потерпевшего и гистологический архив, при проведении дополнительной экспертизы – также копия заключения эксперта, копия протокола допроса обвиняемого, компакт – диск с видеозаписями. При составлении заключений использовала стандартную форму экспертного заключения, указала материалы, представленные на экспертизу, а также применяемые методики, были даны ответы на постановленные вопросы. При изучении представленных документов и предметов сделала выводы о механизме образования повреждений. Основное повреждение – это повреждение органа брюшной полости, которое возникло от одного и более воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в области верхнего отдела живота /нижних ребер слева, что означает удары не только спереди, но и сзади и сбоку в область нижних ребер. В экспертизе об этом не указала, посчитала избыточным. Также указала, что видимых повреждений на коже потерпевшего в области селезенки могло и не быть, в медицинских документах данных повреждений не зафиксировано. Повреждение селезенки не влечет за собой обязательное повреждение других органов. Вопрос о возможности образования телесных повреждений от действий конкретного лица не является экспертным вопросом, выходит за рамки компетенции врача судебно-медицинского эксперта. Обстоятельства, изложенные в протоколе допроса обвиняемого ФИО1 о нанесении удара «правой ногой в область спины ближе к пояснице» ФИО2 укладывается в механизм образования травмы. В соответствии с п. 5.ДД.ММ.ГГГГ приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 172н "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" закрытое повреждение (размозжение, отрыв, разрыв) органа брюшной полости относится к тяжкому вреду здоровья. Селезенка относится к органу брюшной полости.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимых. Вина подсудимых в инкриминируемом им преступлении подтверждается показаниями подсудимых, которые фактические обстоятельства нанесения ударов ФИО2 признали, а также показаниями потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, свидетеля ФИО13 об обстоятельствах, предшествовавших нанесению ударов подсудимыми потерпевшему, свидетеля ФИО14 об обстоятельствах установления видеокамер на месте преступления, а также изъятия видеозаписей с камер видеонаблюдения.

Суд считает показания потерпевшего и свидетелей обвинения достоверными, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку эти показания в целом согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями подсудимых, оснований для оговора подсудимого не установлено. Кроме показаний потерпевшего и свидетелей обстоятельства преступления подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, объективно свидетельствующих о наличия в действиях ФИО3 и ФИО1 состава инкриминируемого преступления, к которым суд относит: видеозаписи с видеокамеры, установленной на павильоне, расположенном в непосредственной близости от места преступления, осмотренными в том числе с участием подсудимых, а также заключениями эксперта по результатам первичной и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, установившими телесные повреждения, имевшиеся у ФИО2 на момент обращения за медицинской помощью, степень тяжести, относящегося к категории тяжкого вреда здоровью, механизм образования, давность причинения.

Заключения эксперта по результатам как первоначальной, так и дополнительной судебно-медицинской экспертизы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, основаны на достаточном объеме исследованных материалов, научно обоснованы, содержат сведения о применяемых методиках, сделанные выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и понятными, сомнений в правильности не вызывают, и подтверждаются иными материалами уголовного дела. Стаж работы, уровень профессиональных знаний эксперта, допущенного к проведению экспертизы не вызывают у суда сомнений. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Вступивший в силу с ДД.ММ.ГГГГ приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 172н "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" не устраняет преступность деяния, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку закрытое повреждение органа брюшной полости, в число которых входит селезенка, согласно пункту 5.ДД.ММ.ГГГГ приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 172н "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" отнесено критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, что также подтверждено показаниями допрошенного эксперта ФИО16

Ходатайство о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы судом оставлено без удовлетворения, поскольку положения ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ надлежит рассматривать в нормативном единстве регулирования вопроса о судебной экспертизе в уголовном судопроизводстве. В любом случае, ходатайство лица, которое его заявляет, должно быть обоснованным (ч. 1 ст. 271, ч. 4 ст. 7 УПК РФ) Одно лишь обращение стороны защиты с ходатайством о назначении дополнительной либо повторной экспертиз, при отсутствии оснований для их назначения, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, не влечет удовлетворения ходатайства в обязательном порядке.

В качестве основания для назначения комиссионной судебно-медицинской экспертизы стороной защиты приведены доводы об отсутствии подробного описания примененных методик, хода исследования и обоснования выводов, что делает невозможной проверку их достоверности и обоснованности, что порождает неустранимые сомнения в обоснованности выводов эксперта и не позволяют объективно оценить степень вины каждого из обвиняемых.

Экспертом ФИО16 подтверждены в судебном заседании выводы, сделанные ей в заключениях, а также указано на применяемые методики производства экспертизы, ссылка на которые содержатся в заключениях. Также экспертом указано на достаточность представленных материалов и об отсутствии необходимости привлечения других специалистов для выводов о механизме образования повреждений у ФИО2 Оснований сомневаться в показаниях эксперта, у суда не имеется. Допущение эксперта о возможности при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отделе сложных экспертиз разграничить от чьего удара произошел разрыв селезенки, по мнению суда, не имеет правового значения при групповом избиении.

Таким образом, суд полагает установленным, что закрытая тупая травма живота с множественными разрывами селезенки, развитием внутрибрюшного кровотечения (гемоперионеум до 2000мл), отнесенная к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью, возникла в результате одного и более воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, с точкой приложения травмирующей силы в области верхнего отдела живота/нижних ребер слева (левое подреберье), давностью образования от 6-ти часов до 3-х суток (наиболее вероятно от 6-до 12-ти часов) ко времени проведения операции по удалению селезенки от ДД.ММ.ГГГГ. в 13:05.

При решении вопроса о возможности образования указанных телесных повреждений от действий ФИО1 суд учитывает, что по смыслу закона при наличии у соучастников совместного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и выполнении каждым из соучастников объективной стороны преступления для квалификации их действий не имеет значения, что повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью, причинены потерпевшему только одним из соучастников. ФИО1 не отрицал, что наносил потерпевшему удар ногой в область спины, ближе к пояснице, после того, как ФИО3 нанес удар в область головы ФИО2, от чего последний упал на снег. Также из видеозаписи и показаний подсудимого ФИО1 следует, что он нанес один удар в область головы потерпевшего рукой, кроме того, из осмотренной видеозаписи с участием потерпевшего следует, что ФИО1 нанес еще один удар рукой в область левого плеча ФИО2. Своими ударами ФИО1 соглашался с действиями ФИО3, участвовал в совместном групповом избиении потерпевшего и оказывал своими действиями непосредственное содействие другому соучастнику преступления в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В связи с чем этот вопрос не является экспертным, а относится к оценке доказательств и исключительной компетенции суда.

Суд приходит к выводу, что действия подсудимых носили совместный и согласованный характер. Судом достоверно установлено, что ФИО1 приняв телефонный звонок от ФИО13 о действиях потерпевшего, пристававшего к последней на улице, сообщил об этом ФИО3, после чего они совместно направились к ФИО13 на помощь, где увидели потерпевшего, подойдя к последнему ФИО3 сразу нанес удар рукой по лицу потерпевшего, после ФИО1 присоединился к избиению, каждый из них выполнял объективную сторону преступления, они в течение короткого промежутка времени нанесли ФИО2 множественные удары, где ФИО1 – ногой в область спины в районе поясницы, рукой - в область головы, а также удар рукой в область левого плеча, ФИО20 - множественные удары руками в область головы и тела, ногами в область головы и тела, потерпевшего, причинив ему телесные повреждения, которые оцениваются, в том числе, как тяжкий вред здоровью. Подсудимые содействовали друг другу в наступлении общих преступных последствий, и желали их наступления, о чем указывает характер ударов, нанесенных в область жизненно важных органов. Таким образом, суд полагает, что квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Наличие просьбы ФИО13 о помощи, осведомленность каждого из подсудимых о данной просьбе, до момента нанесения ударов потерпевшему, следует из показаний подсудимых, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании. Показаниями свидетеля ФИО13 подтверждаются обстоятельства ее звонка на абонентский номер ФИО20, на который ответил ФИО19.

Изменение показаний подсудимых относительно осведомленности ФИО1 об указанной просьбе ФИО13 суд оценивает как способ защиты, обусловленный желанием смягчить ответственность за содеянное.

Также не свидетельствует об отсутствии умысла у ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 пресечение дальнейших действий ФИО3, поскольку действия совершены не в целях пресечения преступления, а в целях предотвращения тяжких последствий, и не отменяют установленные обстоятельства нанесения потерпевшему ударов ногой и рукой в совместном групповом избиении.

Показания ФИО3 о том, что он наносил удары ногой, однако промахивался, и нанес один удар ногой, суд оценивает критически, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2 о наличии многочисленных ударов ногами и руками, а также видеозаписью.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО3, ФИО1, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимых, суд признает подсудимых вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния и подлежащими уголовной ответственности.

Действия ФИО3 и ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания в отношении ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности ФИО3, который не судим, на учете врача психиатра, врача нарколога и фтизиатра не состоит, занимается спортом, КГАУ «<данные изъяты>» характеризуется положительно, принимал участие в соревнованиях, становился призером, по прежнему месту работы у ИП ФИО17 характеризуется положительно, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни членов его семьи, а также учитывает характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Из показаний свидетеля защиты ФИО18, данных в судебном заседании, усматривается, что сына характеризует с положительной стороны, работает у него в автосервисе, сын ранее занимался регби, но получил травму, в настоящее время занимается спортом для себя, посещает спортзал, играет в футбол. Содеянное сын осознал, хотел защитить девушку, но перестарался. Потерпевшему оказывалась помощь в лечении, в обеспечении проживания на территории <адрес>, обеспечении продуктами питания, а также по требованию передавались денежные средства, кроме того, выплачено 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Всего на возмещение вреда потерпевшему оплачено более 500 000 рублей. Сын приносил извинения потерпевшему после освобождения из СИЗО, у них состоялся разговор и потерпевший его простил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание фактических обстоятельств инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, молодой возраст, принесение извинений перед потерпевшим и обществом в СМИ, оказание благотворительной помощи; в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО18 добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, в ходе проверки показаний на месте, а также осмотра видеозаписи, где опознал себя и ФИО1, указав обстоятельства нанесения удара последним по телу ФИО2, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в оплате материальных затрат, связанных с лечением, проживанием в <адрес>.

В силу п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку потерпевший ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приставал к свидетелю ФИО13, а также выражался в адрес подсудимых грубой нецензурной бранью, что подтверждено показаниями потерпевшего, подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд не учитывает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности ФИО1, который не судим, на учете врача психиатра, врача нарколога и фтизиатра не состоит, занимается спортом, поощрялся дипломами и грамотами за участие в соревнованиях, занимался в футбольной СШОР «Енисей», где характеризуется положительно, является профессиональным спортсменом в ФК «Леон Сатурн», в быту соседями характеризуется положительно, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни членов его семьи, а также учитывает характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Из показаний свидетеля защиты ФИО1, данных в судебном заседании, усматривается, что обстоятельства произошедшего ей известны со слов сына, последнего характеризует с положительной стороны, занимался с раннего возраста футболом, хорошо закончил школу, нареканий не было, помогал в быту. В настоящее время занимается профессионально футболом. В ходе следствия потерпевшему были принесены извинения, переданы в письменном виде в больницу потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание фактических обстоятельств инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, молодой возраст, принесение извинений перед потерпевшим в письме, а также перед потерпевшим и обществом в СМИ; осуществление действий, направленных на пресечение дальнейшего совершения преступления ФИО3; в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, в ходе проверки показаний на месте, а также осмотра видеозаписи, в ходе которой опознал себя и ФИО3, указав о нанесении последним множественных ударов ФИО2, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого.

В силу п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку потерпевший ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приставал к свидетелю ФИО13, а также выражался в адрес подсудимых грубой нецензурной бранью, что подтверждено показаниями потерпевшего, подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд не учитывает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение.

Также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения в отношении подсудимых положений ст. 96 УК РФ, не имеется, поскольку данных о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих об особенностях характера совершенного деяния и личности подсудимых, кроме их молодого возраста, позволяющих распространить на них правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних, в материалах дела не содержится.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного ФИО3 и ФИО1 преступления, также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, восстановление социальной справедливости, личность подсудимых, материальное положение, суд считает, что необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Учитывая данные о личности подсудимых суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию при условии, что за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что действиями подсудимых потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, у подсудимых не имеется отягчающих наказание обстоятельств, установлено наличие нескольких смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ у обоих подсудимых, а также п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ у подсудимого ФИО3, включающее добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему преступлением, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимых, суд считает возможным изменить категорию совершенного преступления с особо тяжкого на тяжкое преступление.

В силу ч. 2 ст. 73 УК РФ при решении вопроса о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

По смыслу закона характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст. 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Учитывая данные о личности подсудимых, их молодой возраст, наличие устойчивых социальных связей, принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе противоправное поведение потерпевшего, возмещение потерпевшему подсудимым ФИО3 морального вреда, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также другие установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства у каждого подсудимого, отсутствие у потерпевшего претензий к подсудимым, просьбы потерпевшего о снисхождении к подсудимым, выраженные в ходе допроса на стадии предварительного расследования, а также в расписке об отсутствии претензий к подсудимым и возмещении причиненного вреда, искреннее раскаяние подсудимых в содеянном, о чем последние пояснили в судебном заседании, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит, что исправление ФИО3 и ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, что будет отвечать целям исправления и являться справедливым.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО3 встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, с установленной указанным органом периодичностью являться для регистрации.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО3 преступления с особо тяжкого на тяжкое преступление.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО3– отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, с установленной указанным органом периодичностью являться для регистрации.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с особо тяжкого на тяжкое преступление.

Вещественное доказательство: видеозаписи на DVD- R диске, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденные вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий Г.В. Рудиш