Апелляционное постановление № 22-220/2026 от 2 февраля 2026 г.

Председательствующий: Плиско А.В. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 3 февраля 2026 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Першукевича Д.В.,

при секретаре Гунько А.А.,

с участием прокурора Селезнёвой А.Н.,

защитника - адвоката Никифорова Е.С.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Никифорова Е.С. в интересах осужденной ФИО1, апелляционному представлению заместителя прокурора Советского АО г. Омска ФИО2 на приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1.

Заслушав стороны, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первомайского районного суда г. Омска от <...> ФИО1, <...> года рождения, уроженка г. Омска, ранее судимая:

<...> Первомайским районным судом г. Омска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. По постановлению Первомайского районного суда г. Омска от <...> испытательный срок продлен на 1 месяц. По постановлению Первомайского районного суда г. Омска от <...> испытательный срок продлен на 3 месяца;

<...> Первомайским районным судом г. Омска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Первомайского районного суда г.Омска от <...>, окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы. По постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от <...> не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 3 года 1 месяц 26 дней. По постановлению Первомайского районного суда г. Омска от <...> неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 11 месяцев 27 дней лишения свободы, освободилась <...> по отбытии срока,

осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Никифоров Е.С. не соглашается с приговором суда в части назначенного ФИО1 наказания, находит его чрезмерно строгим, несоответствующим тяжести совершенного преступления и личности осужденной. Отмечает, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, социально обустроена, полностью признала вину, активно способствовала раскрытию преступления. Считает, что имеются основания для применения ст. 64 УК РФ, к которым возможно отнести отсутствие со стороны осужденной действий, направленных на приобретение наркотического средства, которое было ею найдено.

Просит приговор изменить, назначить наказание в виде ограничения свободы.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского АО г. Омска ФИО2 указывает, что при определении места отбывания наказания ФИО1 суду следовало руководствоваться положениями п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ, а не п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ, как об этом указано в приговоре. Просит приговор изменить, в соответствии с п. А. ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима.

На апелляционную жалобу адвоката Никифорова Е.С. государственным обвинителем Ильинич Ю.А. поданы возражения.

Изучив уголовное дело, выслушав стороны, оценив доводы апелляционных жалобы, представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что последняя осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было подано добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, возражений от сторон против применения данной процедуры не поступило. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям осужденной ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, дана судом первой инстанции верно и сторонами не оспаривается.

В описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденной приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания суд строго руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, о которых указано защитой в жалобе, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние ее здоровья и здоровья ее близких.

Оснований для повторного учета вышеназванных обстоятельств и смягчения в связи с этим наказания не имеется. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. При этом, смягчающие наказание обстоятельства обоснованно послужили основанием для назначения наказания ФИО1 с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета правил рецидива.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденной от общества, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления, применения при назначении наказания положений ст. 64 мотивированны, с мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, о размере наказания лицу, дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, судом первой инстанции соблюдены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерно суровым не является.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при определении вида исправительного учреждения осужденной ФИО1 суд не учел разъяснения п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от <...> "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях, в том числе при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений, а равно за тяжкие преступления, совершенные по неосторожности, - по правилам пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении, если суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного не примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления и выводами суда о необходимости отбывания ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о ее личности, которая является ранее судимой и отбывала наказание в местах лишения свободы.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в котором ФИО1 предстоит отбывать наказание, назначен ей в соответствии с п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или дальнейшее изменение судебного решения, по данному уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 - изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в котором ФИО1 предстоит отбывать наказание, назначен ей в соответствии с п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев.

Осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья Д.В. Першукевич