Решение № 2-2166/2018 2-2166/2018~М-1308/2018 М-1308/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-2166/2018

Дело № 2-2166/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» июля 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Пересторониной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 об отмене ограничений на совершение регистрационных действий,

установил:

истец обратился в суд с иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ года приобрел у ФИО10 по договору купли-продажи нежилое помещение гаражный бокс № 35 в ГСК № 161, лит. А, с условным номером <данные изъяты> (кадастровым номером <данные изъяты> передав ему денежные средства и приняв помещение, получив ключи и правоустанавливающие документы, и приступив к владению, что свидетельствует об исполнении договора сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ года при обращении к нотариусу, для удостоверения сделки, при проверке им объектов недвижимости истец узнал о наличии запрета на совершение действий по регистрации, установленного на основании выписки из ФССП от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> выданной судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ФИО12. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отсутствие и без извещения истца, несмотря на то обстоятельство, что должник предоставлял судебному приставу-исполнителю в рамках указанного выше исполнительного производства договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец считает, что произведение судебным приставом-исполнителем указанных выше запрета и ареста на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащий ему на основании договора купли-продажи, являющегося одновременно актом приема-передачи, нарушает его вещные права на владение и распоряжение этим имуществом, а также угрожает утратой данного имущества посредством реализации на публичных торгах. Истец получил копию акта о наложении ареста (описи имущества) только ДД.ММ.ГГГГ г от должника, поскольку не принимал участия в исполнительном производстве, не знал и не мог знать о произведенном аресте.

На основании изложенного истец просит освободить от наложенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по исполнению документов о взыскании алиментных платежей во Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ареста объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> освободить от установленного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по исполнению документов о взыскании алиментных платежей по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> запрета на совершение действий по регистрации объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, о чем произведена запись № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости на основании Выписки из ФССП от ДД.ММ.ГГГГ № 32420/16/25040-ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в части произведения судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставом по исполнению документов о взыскании алиментных платежей по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю оценки и реализации с публичны торгов подвергнутого описи и аресту объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО14

ФИО14. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, представила письменный отзыв.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворении в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (ч. 2 названной статьи).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району гор.Владивостока возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС № <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> выданного мировым судьей судебного участка № 18 Первореченского судебного района гор. Владивостока в отношении должника ФИО15 в пользу ФИО16 о взыскании <данные изъяты> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. По настоящему делу к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО5, являвшаяся взыскателем по исполнительному производству.

Судебными приставами СМО ОП по ОУПДС неоднократно предпринимались попытки осуществления принудительного привода ФИО2, о чем свидетельствуют рапорты об обстоятельствах, препятствующих исполнению привода.

В рамках исполнительного производства № <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО17 был направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о наличии сведений о недвижимости в собственности должника ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя поступил ответ о наличии у ФИО19 в собственности недвижимости (код объекта 954719001), основание: справка от 25.02.2010, выдавший орган <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО20 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: рег.номер: <данные изъяты> рег.дата: <данные изъяты>, код объекта: <данные изъяты>, принадлежащий ФИО21 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по Владивостокскому ГО УФССП России по ФИО22. вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику ФИО23

Актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО24 наложила арест на недвижимое имущество- гаражный бокс № <данные изъяты> принадлежащий <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> В отношении арестованного имущества установлен режим хранения - без права пользования.

В обоснование заявленных требований о снятии запрета на совершение регистрационных действий, представитель истца Луговского представил договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО25 (Продавец) и ФИО26 (Покупатель), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя спорный гараж-бокс по вышеуказанному адресу, а покупатель принять и оплатить товар. Истец оплатил товар, получив ключи и правоустанавливающие документы на него, и приступил к владению указанным объектом.

В своих пояснениях истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года, при обращении к нотариусу, для удостоверения сделки при проверке им объекта недвижимости узнал о наличии запрета на совершение действий по регистрации, установленного на основании Выписки из ФССП от <данные изъяты>, выданной судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО27.

Истец получил копию акта о наложении ареста только 09.04.2018 г от должника, поскольку не принимал участия в исполнительном производстве, не знал о нем. Государственная регистрация была приостановлена в связи с наличием акта уполномоченного органа о запрете совершать регистрационные действия в отношении спорного гаражного бокса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

Поскольку до государственной регистрации перехода права собственности на спорный гараж его собственником продолжает оставаться ответчик ФИО28 а заключение договора купли-продажи данного объекта недвижимости сторонами порождает только обязательственные отношения между ними и не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, то фактическое исполнение соглашения, на что ссылается истец в исковом заявлении, не дает ему право заявить иск о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи не свидетельствует о приобретении истцом прав законного владельца спорного гаражного бокса, позволяющих ему требовать освобождения спорного имущества от обременений.

Доводы истца о том, что о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему гаража стало известно только после его приобретения, в связи с чем является незаконным, не могут быть приняты во внимание судом, по изложенным выше мотивам.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований об освобождении от наложенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по исполнению документов о взыскании алиментных платежей во Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в рамках исполнительного производства от <данные изъяты> № <данные изъяты> ареста объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> и освобождении от установленного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по исполнению документов о взыскании алиментных платежей по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в рамках исполнительного производства от <данные изъяты> запрета на совершение действий по регистрации объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>

Учитывая, что требование о приостановлении исполнительного производства от <данные изъяты> № <данные изъяты> в части оценки и реализации с публичных торгов подвергнутого описи и аресту объекта недвижимости производно от выше заявленных требований, оно также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО29 к ФИО30 об освобождении недвижимого имущества от ареста и запрета на совершение регистрационных действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: