Апелляционное постановление № 22-1866/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 22-1866/2017

Судья: Гулевич Ю.Г.

№ 22-1866/2017г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь

6 июля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

ФИО1

при секретаре

ФИО2

с участием прокурора

Аметовой Д.С.

заявителя

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО5 на постановление Центрального районного суда <адрес> от 9 февраля 2017 года, в порядке ст. 125 УПК РФ которым жалоба заявителя ФИО5 об оспаривании постановления следователя СО по Центральному району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым от 23 сентября 2016 года «Об отказе в возбуждении уголовного дела», оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела заслушав, мнение заявителя ФИО5 поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Аметову Д.С. полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель ФИО5 обратился в Центральный районный суд г.Симферополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по Центральному району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым от 23 сентября 2016 года «Об отказе в возбуждении уголовного дела».

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя от 9 февраля 2017 года жалоба заявителя ФИО5 об оспаривании постановления следователя СО по Центральному району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым от 23 сентября 2016 года «Об отказе в возбуждении уголовного дела», оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель ФИО5 просит постановление суда отменить указав, что судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам что проверка по его заявлению не проводилась должным образом, тогда как следователь не привел ни одного довода, указывающего на невозможность принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, суд на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверяет законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, с участием прокурора, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

По смыслу ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), и прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа и иных должностных лиц, на действия (бездействие) которых принесена жалоба. Кроме того подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Указанные требования судьей выполнены не в полной мере.

Из представленных материалов усматривается, что судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО5 в очередной раз было назначено слушанием на 9 февраля 2017 года, с извещением о дате и времени судебного заседания заявителя, прокурора и заинтересованных лиц (л.д. 15).

Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные об извещении ФИО7 и ФИО6, чьи права непосредственно затрагивает оспариваемое постановление следователя, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того материалы дела не содержат сведений о то, что вышеназванные лица не настаивали на рассмотрении жалобы без их участия.

Таким образом, заинтересованные лица ФИО7 и ФИО6, чьи права затрагивает оспариваемое постановление следователя, были лишены возможности участвовать в судебном заседании и высказаться по изложенным в жалобе заявителя доводам, предоставить имеющиеся в их распоряжении фактические данные и документы, в том числе дополнительные материалы, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего постановление суда подлежит отмене, а материалы - направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения закона, тщательно проверить все доводы заявителя и принять по жалобе законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, подлежат проверке при новом судебном рассмотрении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Симферополя от 9 февраля 2017 года, в порядке ст. 125 УПК РФ которым жалоба заявителя ФИО5 об оспаривании постановления следователя СО по Центральному району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым от 23 сентября 2016 года «Об отказе в возбуждении уголовного дела», оставлена без удовлетворения - отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: