Решение № 12-216/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 12-216/2020

Мировой судья – Химченко Г.В. К делу № 12-216/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

«08» сентября 2020 года г. Анапа

Анапский городской суда Краснодарского края в составе:

председательствующего Кашкарова С.В.,

при секретаре Айвазян К.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города-курорта Анапа Краснодарского края от 26 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города-курорта Анапа Краснодарского края от 26 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 3 города-курорта Анапа Краснодарского края, узнал значительно позднее указанной даты, в связи с чем не мог участвовать в рассмотрении дела и представить суду свои доводы. Также считает, что административные материалы объективных доказательств, зафиксировавших факт управления им автомобиля в состоянии алкогольного опьянения и отказа от медицинского освидетельствования не содержат, и учитывая то, что неустранимые сомнения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ толкуются в пользу правонарушителя, то по этим основаниям постановление мирового судьи судебного участка №3 г-к. Анапа Краснодарского края от 26 июня 2020 года подлежит отмене, а административное дело подлежит прекращению. На основании изложенного просит суд, постановление мирового судьи судебного участка № 3 города-курорта Анапа Краснодарского края – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Представитель ОРДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Анапе, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города-курорта Анапа Краснодарского края от 26 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Как установлено в судебном заседании, 07.05.2020 г. в отношении ФИО1 был составлен протокол по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: 07.05.2020 года в 01 час. 00 мин. на автодороге в г. <...> в районе дома №57, ФИО1, управляя автомобилем «Ваз 2110», г/н №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города-курорта Анапа Краснодарского края от 26 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно копии конверта, копия обжалуемого постановления была направлена заявителю по истечении срока обжалования, связи с чем, судья считает правильным восстановить срок для обжалования постановления, пропущенный по уважительной причине.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» от 24 октября 2006 года № 18, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Пункт 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 определяет достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» от 24 октября 2006 года № 18 при рассмотрении дел по ст. 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении 23 АП 213388 от 07.05.2020 года основаниями для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у последнего неустойчивости позы, нарушение речи, поведения не соответствующего обстановке.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и при апелляционном рассмотрении, она подтверждается протоколом об административном правонарушении 23 АП 213388 от 07.05.2020 года, протоколом о задержании транспортного средства от 07.05.2020 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 07.05.2020 года, в котором в графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 собственноручно написал – «не согласен»; протоколом об отстранении от управления ТС от 07.05.2020 года; рапортом инспектора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого постановления были всесторонне, полно и объективно исследованы все доказательства по делу.

При назначении административного наказания мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, были учтены характер совершенного заявителем административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

ФИО1 назначено наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, судья приходит к убеждению, что заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения и административное наказание ему назначено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ с учетом всех доказанных обстоятельств совершенного заявителем административного правонарушения и данных о его личности.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ - Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В связи с чем, доводы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку в материалах дела имеется расписка ФИО7 о согласии извещения его о времени и месте судебного заседания посредством смс-сообщений по номеру телефона – №. Также в материалах дела имеется детализация смс-сообщений, из которой следует, что ФИО1 получил смс-сообщение о дате, времени и месте рассмотрения административного материала 03.06.2020 года. На этом основании суд приходит к выводу о том, что данные доводы ФИО1 являются несостоятельными и необоснованными и расценивает их как способ защиты нарушителя и его желание избежать административного наказания, предусмотренного за данное правонарушение.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 3 от 26 июня 2020 года.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города-курорта Анапа Краснодарского края от 26 июня 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий –