Решение № 02-3959/2025 2-3959/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 02-3959/2025

77RS0028-02-2023-009802-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3959/25 по иску ФИО1 к фио фио о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску фио фио к ФИО1 о расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, просит с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа в размере сумма, в том числе сумма – основной долг, сумма – проценты за пользование займом за период с 15.11.2019 по 20.08.2025, сумма – неустойку за просрочку возврата займа в период с 15.11.2020 года по 20.08.2025 года и по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 13.11.2019 года истец и ответчик заключили нотариально удостоверенный договор займа № 26/447-н/77-2019-9-186 по которому заимодавцу во время подписания договора была передана, а заемщиком принята наличными средствами сумма займа в размере сумма, определены следующие условия: срок возврата займа – 14.11.2020, проценты за пользование займом – 24% годовых от суммы займа, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна быть возращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (п. 9 договора). До настоящего времени сумма займа ответчиком не возращена, претензия о возврате суммы займа и уплате процентов по займу оставлена без удовлетворения. Обязательства ответчика по договору займа не исполнены.

Определением суда от 14.03.2024 к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора займа от 13.11.2019 г.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что обязательства по договору займа от 13.11.2019 года, заключенному с ФИО1 исполнен заемщиком надлежащим образом - путем передачи наличных денежных средств заимодавцу и его супругу фио, а также посредством перечисления денежных средств на расчетные счета заимодавца и фио, сумма займа возращена, проценты за пользование займом оплачены. Указанные обстоятельства подтверждаются банковскими выписками, справками о банковских операциях по счетам ФИО2, нотариально удостоверенной перепиской займодавца и заемщика, фио и заемщика, протоколом осмотра письменных доказательств от 04.07.2023, составленным и удостоверенным нотариусом адрес фио от 04.07.2023.

В период с 15.07.2015 по 22.05.2019 ФИО2 перечислил на банковские счета ФИО1 денежные средства в размере сумма, в период с 30.09.2018 по 26.04.2019 – сумма, в период с 30.08.2020 по 28.02.2021 – передача денежных средств производилась наличными средствами, 16.12.2020 года при личной встрече с ФИО1 и ее супругом фио заемщиком передана заимодавцу денежная сумма в размере сумма, 01.02.2021 года – сумма В ответ на обращение заимодавца в правоохранительные органы о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по факту мошенничества и за заведомо ложный донос вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель фио в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО1 поддержала, встречные исковые требования не признала, просила отказать.

Ответчик по первоначальному истцу (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель фио в судебном заседании заявленные встречные требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 по доводам, изложенным письменных объяснениях.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что 13.11.2019 между ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (заимодавец) заключен нотариально удостоверенный нотариусом адрес договор займа № 77 АГ 2843169, по условиям которого ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере сумма, со сроком возврата 14.11.2020 года. ФИО1 передала ФИО2 указанные деньги полностью во время подписания договора, а ФИО2 принял указанные деньги, обязался 14.11.2020 года возвратить деньги в сумме сумма, а также уплачивать проценты в размере 24% годовых от суммы займа ежемесячно. Условиями договора предусмотрено, что возврат денег должен быть произведен в адрес. ФИО2 вправе исполнить обязательства договора ранее установленного срока, выплатив деньги в размере сумма и причитающиеся проценты за пользование займом по настоящему договору по день возврата суммы займа, с согласия ФИО1

В соответствии с пунктом 9 договора, в случае просрочки возврата суммы займа ФИО2 принял обязательство выплатить ФИО1 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня возврата суммы займа, когда сумма займа должна быть возращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

12.09.2023 года ФИО1 направила ФИО2 требование (претензию) об исполнении заемщиком договора займа. Ответ на претензию ФИО2 не направлен.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности составляет:

сумма основного долга – сумма,

проценты за период с 15.11.2019 по 20.08.2025 в размере сумма,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2020 по 20.08.2025 в размере сумма

Представленные истцом ФИО1 расчеты процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, расчет соответствует требованиям п. 1 ст. 395 ГК РФ, произведен с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства, суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела следует, что решением Тимирязевского районного суда адрес от 21.06.2023 по делу № 2-3519/2023 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, удовлетворены. Указанным решением постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа № 26/447-н/77-2018-1-1090 размере сумма, проценты за пользование займом за период с 20.03.2018 по 24.04.2023 в размере сумма, проценты за просрочку суммы займа за период с 20.03.2019 по 21.06.2023 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также проценты за просрочку возврата суммы займа начиная с 22.06.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2024 вышеуказанное решение изменено, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору займа № 26/447-н/77-2018-1-1090 в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 20.03.2018 по 24.04.2023 в размере сумма, проценты за просрочку суммы займа за период с 20.03.2019 по 21.06.2023 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также, с ФИО2 в пользу ФИО1 на основании п. 1. ст. 395 ГК РФ взысканы проценты за просрочку возврата суммы займа, начиная с 22.06.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Кроме того, решением Тимирязевского районного суда адрес от 21.06.2023 по делу № 2-3498/2023, с учетом изменений апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2024 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет долга сумма, проценты сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 28.02.2024 года и по день фактической оплаты.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком ФИО2 указано, что денежные средства возвращены в полном объеме. В обоснование представлены выписки по счетам о снятии денежных средств, переписка, указывается на внесение ФИО1, фио денежных средств на счета в кредитных организациях.

Истцом факт возврата денежных средств по договору от 13 ноября 2019 года оспаривается, указано о том, что является финансистом, использует денежные средства на биржах, факт передачи полученных им средств с расчетных счетов истцу в счет возврата долга не подтвержден.

Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлены, в том числе выписка из лицевого счета по вкладу «Сберегательный счет» ПАО Сбербанк за период с 24.09.2020 по 07.02.2021, выписка из лицевого счета по дебетовой карте лица за период с 02.09.2020 по 27.04.2021, справка Банка ГПБ (АО) об операциях переводах денежных средств с использованием банковских карт ФИО2 за период с 15.07.2015 по 22.05.2019, выписка из лицевого счета адрес за период с 01.01.2015 по 30.06.2023, протокол осмотра письменных доказательств, в том числе переписка между ФИО1 и ФИО2, удостоверенная нотариусом адрес, которые, по мнению заемщика, подтверждают факт погашения задолженности по спорному договору.

Представленный суду ответчиком протокол осмотра письменных доказательств, удостоверенный 04.07.2023 г. нотариусом адрес фио содержит в себе лишь переписку сторон о биржевой торговле, факт возврата денежных средств и их количество не подтверждает.

Представленные в материалы дела банковские справки и выписки такими доказательствами не являются, поскольку не содержат данных, позволяющих достоверно установить, что денежные средства были переданы займодавцу в счет погашения долга, возникшего на основании договора займа от 13.11.2019№ 26/447-н/77-2019-9-186.

Представленные ФИО2 суду справки адрес за период с 30.04.2018 по 26.04.2019 г. на сумму сумма суд не принимает в качестве доказательств погашения задолженности, поскольку обязательства между сторонами возникли 13.11.2019 г.

В ходе рассмотрения дела установлено, что правоотношения сторон по заключенным договорам займов (между ФИО2 и супругами фио) возникли также из иных договоров, заключенных до 13 ноября 2019 года, в связи с чем, представленные сведения о перечислениях денежных средств до 13 ноября 2019 года не могут быть учтены судом как погашение долговых обязательств, возникших в ноябре 2019 года.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают факта возврата денежных средств, в изложенных ответчиком событиях по снятию денежных средств и происходящих встречах имеется временной разрыв, доказательств того, каким образом были израсходованы ответчиком денежные средства, снятые со счетов не представлено, достоверно установить данный факт не представляется возможным. Представленная переписка сторон не содержит сведений о передаче денежных средств, их количестве, подтверждения займодавцем из получения. Кроме того, между супругом истца и ответчиком имеются самостоятельные взаимоотношения по договорам займа.

Способ доказывания, избранные ответчиком носит предположительный характер и не может быть положен в основу решения суда.

При оценке доказательств, судом учитывается тот факт, что ответчик привлекает денежные средства других лиц, с целью инвестиционной деятельности на финансовом рынке, в силу соответствующего образования и рода деятельности ему не могло быть не известно о порядке оформления возврата денежных средств, каких-либо препятствий для получения письменного документа о возврате денежных средств не имелось.

Судом принимается во внимание и то обстоятельство, что при первоначальном рассмотрении требований, истцом не были указаны даты возврата денежных средств, количество денежных средств, возвращенные им по договору, периоды начисления процентов, неустоек с учетом дат возврата долга.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлено достоверных и допустимых доказательств возврата сумм займа, процентов, оплаты неустойки.

Поскольку достоверных доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу по договору не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство по договору займа перед истцом, в связи с чем, задолженность по договору, проценты, неустойка подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд соглашается с расчетом задолженности по договору, поскольку расчет соответствует условиям заключенного договора, учитывает период просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма долга по договору в размере сумма, а также проценты за период с 15.11.2019 года по 20.08.2025 года в размере сумма

Истец просит взыскать неустойку в размере сумма – неустойку за просрочку возврата займа в период с 15.11.2020 года по 20.08.2025 года и по дату фактического исполнения обязательства

Из представленного договора займа следует, что сторонами достигнуто соглашение о размере неустойки, размер неустойки определен соглашением сторон - в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ (пункт 9 договора).

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из положений п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

На дату рассмотрения спора размер неустойки исходя из суммы долга сумма, ставки банковского процента в указанный период за период с 15.11.2020 года по 09.12.2025 года составляет сумма

Принимая во внимание сумму просроченного долга (сумма), размер процентов по договору (сумма), период просрочки исполнения обязательств, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами (договорная неустойка), размер неустойки может быть уменьшен судом, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить штрафные санкции за период с 15 ноября 2020 года по дату фактического возврата долга на сумму процентов, подлежащих взысканию с 15 ноября 2020 года по 09 декабря 2025 года, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку, начиная с 10.12.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Разрешая встречные исковые требования о расторжении договора займа, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания ч. 1 ст. 451 ГК РФ следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вопреки доводам встречного иска в материалы дела также не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность в действиях ФИО1

Указание ФИО2 на обращение в правоохранительные органы не может служить основанием для удовлетворения заявленных встречных требований, поскольку как усматривается из представленного в материалы дела постановления ОМВД России по адрес от 07.05.2024 в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество) отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

Истцом заявлены требования о расторжении договора по тем основаниям, что он исполнен в полном объеме, вместе с тем, ст. 450 ГК РФ таких оснований для расторжения договора не содержат, при этом факт надлежащего исполнения условий договора для возможного вывода о том, что правоотношения сторон прекращены в связи с возвратом денежных средств по договору займа не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется, встречные исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к фио фио о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму займа в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с фио фио в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч.1 ст.395 ГК РФ, начиная с 10.12.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к фио фио отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований фио фио к ФИО1 о расторжении договора займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.03.2026 года.

Судья: Н.С. Баранова