Апелляционное определение № 02-3959/2025 02-3959/2025~М-1754/2025 33-16688/2026 М-1754/2025 от 28 апреля 2026 г. по делу № 02-3959/2025

77RS0012-02-2025-001041-38

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции № 2-3959/25

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-16688/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио,

фио,

при секретаре Мовчане К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО КБ «Нефтяной Альянс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 22 декабря 2025 года по иску ПАО КБ «Нефтяной Альянс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков,

которым в удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Нефтяной Альянс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО КБ «Нефтяной Альянс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков, в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства, в счет возмещения ущерба, в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда 12.07.2017 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК АСВ. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим банком установлены обстоятельства совершения сомнительных сделок банка, подлежащих оспариванию в рамках законодательства о несостоятельности. Между банком и ООО «Стройпром» заключены кредитные договоры с дополнительными соглашениями. Решением Арбитражного суда от 17.07.2019 удовлетворены в полном объеме исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере сумма В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Стройпром» по вышеуказанным кредитным договорам между банком и ФИО1 заключен договор ипотеки, предметом которого явились земельные участки. Общая залоговая стоимость вышеуказанных земельных участков составляет сумма 08.02.2017 между банком и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора ипотеки, в связи с чем Росреестром погашена запись об ипотеке и были сняты все ограничения по обременению прав на спорные земельные участки. В период после расторжения договора ипотеки земельные участки, являвшиеся предметом ипотеки, реализовывались ФИО1 по договорам купли-продажи. Конкурсным управляющим было направлено заявление о признании недействительным соглашения от 08.02.2017 о расторжении договора ипотеки и применении последствий недействительности в виде восстановления банка как залогодержателя предмета ипотеки. Определением Арбитражного суда от 27.07.2020 соглашение от 08.02.2017 о расторжении договора ипотеки, признано недействительной сделкой, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления банка в правах залогодержателя отказано. Решением суда от 02.12.2022 в удовлетворении исковых требований банка к ФИО1 и другим отказано в обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Удовлетворены встречные требования о признании добросовестными приобретателями. Ввиду недобросовестных действий ответчиков была допущена утрата 7 предметов залога (земельных участков), тем самым банку причинены убытки в размере залоговой стоимости утраченных предметов залога.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ПАО КБ «Нефтяной Альянс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 по доверенности (адвокат) фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 196, 199, 200, 201, 204, 307 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) и ООО «СтройПром» были заключены кредитные договоры: <***> от 22.01.2015, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет Ответчику кредит на пополнение оборотных средств в размере сумма по ставке 13 % годовых на срок до 21.07.2017.

Дополнительными соглашениями № 1 от 30.09.2016, № 2 от 30.12.2016, №3 от 09.03.2017 к кредитному договору <***> от 22.01.2015. Стороны изменили период уплаты процентов по кредитному договору, установив, что проценты за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку на следующих условиях: в период с даты. Следующей за датой зачисления суммы кредита на счет заемщика в Банке по 30.06.2016 включительно - ежеквартально, не позднее последнего рабочего дня текущего квартала; в период с 01.10.2016 по дату окончательного возврата кредита включительно - не позднее даты окончательного возврата кредита, дата определена 21.07.2018. № К-177/2015 от 08.09.2015, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет Ответчику кредит на пополнение оборотных средств в размере сумма по ставке 13% годовых на срок до 07.03.2017.

Решением Арбитражного суда адрес от 17.07.2019 по делу № А40-119918/2019 были удовлетворены в полном объеме исковые требования КБ «Нефтяной Альянс» ПАО о взыскании с ООО «Стройпром» задолженности по вышеуказанным кредитным договорам в общем размере сумма

На основании п. 3 ст. 61 ГПК РФ наличие задолженности заемщика перед истцом считается установленным фактом, в отношении него действует сила преюдиции.

Решением Кузьминского районного суда адрес по делу № 2-968/22 от 02.12.2022 рассмотрены требования Коммерческого Банка «Нефтяной Альянс» (ПАО) в лице конкурсного управляющего к ФИО1, ФИО2, фио, фио, фио, фио, фио об обращении взыскания на заложенное имущество, и встречные исковые требования фио, фио, фио, фио, фио к Коммерческому Банку «Нефтяной Альянс» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестными приобретателями.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт заключения в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Стройпром» по вышеуказанным кредитным договорам между КБ «Нефтяной Альянс» ПАО и ФИО1 договора ипотеки № КДЛ-31/8/2015 от 15.11.2016, предмет которого упомянутые земельные участки:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 50:08:0070263:228, общей площадью 1094 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения дачного строительства, адрес (местонахождение): адрес, Букаревской с/пос, примыкающий с южной стороны к адрес, адрес, уч. 118, стоимостью сумма;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 50:08:0070263:229, общей площадью 1094 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения дачного строительства, адрес (местонахождение): адрес, Букаревской с/пос, примыкающий с южной стороны к адрес, адрес, уч. 119, стоимостью сумма;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 50:08:0070263:230, общей площадью 1095 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения дачного строительства, адрес (местонахождение): адрес, Букаревской с/пос, примыкающий с южной стороны к адрес, адрес, уч. 120, стоимостью сумма;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 50:08:0070263:293, общей площадью 1118 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения дачного строительства, адрес (местонахождение): адрес, Букаревской с/пос, примыкающий с южной стороны к адрес, адрес, уч. 183, стоимостью сумма;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 50:08:0070263:295, общей площадью 1082 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения дачного строительства, адрес (местонахождение): адрес, Букаревской с/пос, примыкающий с южной стороны к адрес, адрес, уч. 185, стоимостью сумма;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 50:08:0070263:296, общей площадью 1179 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения дачного строительства, адрес (местонахождение): адрес, Букаревской с/пос, примыкающий с южной стороны к адрес, адрес, уч. 186, стоимостью сумма;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 50:08:0070263:297, общей площадью 1226 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения дачного строительства, адрес (местонахождение): адрес, Букаревской с/пос, примыкающий с южной стороны к адрес, адрес, уч. 187, стоимостью сумма

Согласно п.2.1 указанного договора ипотеки по соглашению залогодателя и залогодержателя стоимость предмета ипотеки определяется в размере сумма 08.02.2017 между КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) и ФИО1 было заключено соглашение о расторжении договора ипотеки № КДЛ-31/8/2015 от 15.11.2016.

После заключения указанного соглашения вышеуказанное имущество было отчуждено ФИО1 в пользу ФИО2 на основании договора купли-продажи, приобретателями являются ответчики фио, фио, фио, фио, фио

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу № А40-50939/2017 было признано недействительным соглашение о расторжении договора ипотеки № КДЛ-31/8/2015 от 15.11.2016; КБ «Нефтяной Альянс» ПАО был восстановлен в правах залогодержателя по данному договору ипотеки, новые собственники предмета ипотеки признаны залогодержателями.

По итогам судебного разбирательства судом принято решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и законности требований истцов по встречному иску о признании добросовестными приобретателями в отношении спорных земельных участков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Сведения об изменении либо отмене решения Кузьминского районного суда адрес от 02.12.2022 судом кассационной инстанции в материалах настоящего дела отсутствуют.

Таким образом, судебными актами, вступившими в законную силу, установлено отсутствие правовых оснований для материальных притязаний Банка в лице конкурсного управляющего на имущество, являвшееся в кредитных правоотношениях кредитора Коммерческого Банка «Нефтяной Альянс» (ПАО) и заемщика ООО "СТРОЙПРОМ" предметом залога.

Данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в силу преюдициальности предшествующих судебных актов участием тех же лиц.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что 08.02.2017 между Банком и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора ипотеки, поле чего административным органом в ЕГРН была внесена соответствующая запись о прекращении залога, а вышеуказанные земельные участки были реализованы ФИО1 ответчику ФИО2 и иным лицам в отсутствие запрета на отчуждение имущества.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, в обоснование доводов о причинении истцу ответчиками солидарно либо каждым из них в отдельности материального ущерба в размере рыночной стоимости обозначенных земельных участков, о самом размере ущерба и о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и негативными последствиями в виде причинения истцу убытков.

Оценив содержание объяснений участников процесса как одного из видов доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики, отчуждая принадлежащее им имущество в пользу третьих лиц в отсутствие какого-либо правового/судебного запрета, реализовывали свое право собственности на пользование, владение и распоряжение имуществом, и оснований полагать, что такие действия ответчиков носили противоправный характер, у суда не имеется.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, поскольку представленные в материалы дела документы не подтверждают того факта, что в результате действий именно конкретного лица (ФИО1 или ФИО2) истцу причинены убытки в заявленном размере.

Таким образом, вина ответчиков в возникновении ситуации, приведшей к возникновению убытков у истца (при наличии таковых) и неполучению последним того, на что он мог рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота, равно как и факт причинения истцу убытков от действий ответчиков - не доказаны, что исключает удовлетворение исковых требований как в их основной части, так и в производной - в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Совершение сделок ФИО1 и ФИО2 не было противоправным поведением, поскольку, как следует из фактических обстоятельств данного дела, все совершенные ФИО1 и ФИО2 сделки совершены ими в отсутствие зарегистрированного залога или иного обременения, в отсутствие судебного или иного запрета. Все совершенные сделки в отношении земельных участков прошли процедуру государственной регистрации в органах Росреестра.

Доводы истца о том, что залог недвижимости может существовать в незарегистрированном виде, что бывший залогодатель мог непрерывно являться залогодателем и после государственной регистрации прекращения ипотеки с его участием, мог передавать этот статус незарегистрированного залогодателя последующим приобретателям участков, судом первой инстанции отклонены, поскольку опровергнуты ранее вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для сторон настоящего гражданского дела.

Ответчиками заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.196, 199, 200, 201 ГК РФ, учитывая, что по условиям заключенного Банком и ФИО1 договора ипотеки от 15.11.2016, с учетом того обстоятельства, что личность заемщика и залогодателя в лице ФИО1 не совпадала, срок окончания возврата кредита – 07.03.2017, истец являлся стороной этого кредитного обязательства, то конкурсный управляющий не мог не знать о том, что годичный срок истекал 07.03.2018, следовательно, договор залога прекратил свое действие в 2018 году.

Указанное обстоятельство (принимая во внимание участие конкурсного управляющего Банка в рассмотрении как минимум двух гражданских делах, в том числе инициированным самим конкурсным управляющим) не могло не быть известно истцу.

В этой связи в соответствии с требованием п.2 ст.200 ГК РФ начало течение срока исковой давности по требованию к ФИО1 в рассматриваемом случае подлежит исчислению с 07.03.2018.

При этом суд отметил, что в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве (в данном случае - в результате цессии) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку истец узнал о нарушении своего права 07.03.2018, с иском о взыскании убытков обратился 30.10.2024, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении срока исковой давности, несостоятельны, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу № А40-50939/2017 было признано недействительным соглашение о расторжении договора ипотеки № КДЛ-31/8/2015 от 15.11.2016; КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) восстановлен в правах залогодержателя по данному договору ипотеки, новые собственники предмета ипотеки признаны залогодержателями, тогда как иск подан только 30.10.2024, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, являются позицией по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО КБ «Нефтяной Альянс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.05.2026.

Председательствующий

Судьи