Решение № 02-3959/2025 02-3959/2025~М-2852/2025 2-3959/2025 М-2852/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 02-3959/2025

Дело № 2-3959/2025

УИД 77RS...04-02-2025-...4088-51

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Поздяевой Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.03.2023 по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения застрахованному в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Причинение ущерба было признано страховым случаем и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения, путем ремонта поврежденного автомобиля в размере сумма Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ФИО1 выплаченную сумму  ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 159 656,38, расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма...

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также не возражал против принятия заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, ходатайств и возражений не представил.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 05.03.2023 в 10:35 по адресу: адрес, 17 км МКАД, внутренняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобилей марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением ФИО1 и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ процесс является состязательным, и бремя доказывания возложено на стороны, в связи с чем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что само дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Данный факт подтверждается копией постановления № 18810277236408748520 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1, не нарушал требования Правил дорожного движения, была не согласен с вменением ему нарушения п.8.4 Правил дорожного движения и, как следствие, постановлением о его привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, обжаловал вынесенное в отношении него постановление и оно было отменено, ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Не представлено ответчиком и доказательств, свидетельствующих о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине иных участников происшествия.

Поскольку именно виновные действия ФИО1, выразившиеся в невыполнении им требований п.8.4 Правил дорожного движения РФ, привели к столкновению управляемого им автомобиля марка автомобиля с автомобилем марка автомобиля и причинению повреждений автомобилю марка автомобиля, то ответственным за причиненный собственнику указанного автомобиля ущерб лицом является ФИО1

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля был застрахован ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом КАСКО № ...1АТ-23/0111509. Произошедший случай был признан страховым, и в счет страхового возмещения произведена оплата выполненных адрес Автомобильная Группа» ремонтных работ на сумму сумма и сумма, а всего на сумму сумма

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент произошедшего 05.03.2023 дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства – автомобиля марка автомобиля в порядке обязательного страхования застрахована не была. Следовательно, к истцу перешло право требования к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах выплаченной суммы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет причиненного ущерба денежных средств в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной последним при подаче иска государственной пошлине в размере сумма...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение ......) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в порядке суброгации денежные средства в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма...

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Гагаринский районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 января 2026 года.

Судья фио