Решение № 12-290/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 12-290/2021

УИД 55RS0002-01-2021-002865-94

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 12-290/2021


РЕШЕНИЕ

08 июля 2021 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Романюк Л.А., при секретаре Захаровой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление и решение по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску № от 11.01.2021 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

ФИО1 была признана виновной в том, что она 11.01.2021 года в 23.15 час. в районе строения № 2 по ул. Ватутина в г. Омске управляла автомобилем Мазда 6, гос. знак № на котором сзади отсутствовал опознавательный знак «Начинающий водитель», стаж вождения с 01.03.2018 года; не работали в установленном режиме внешние световые приборы (подсветка заднего государственного регистрационного знака), что является нарушением п.п. 3.3 Перечня неисправностей, п. 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ.

Решением вышестоящего должностного лица от 20.02.2021 года постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ изменено путем исключения из него суждений об отсутствии на транспортном средстве опознавательного знака «Начинающий водитель». В остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указывая, что ее стаж вождения составляет более двух лет, в связи с чем, нарушение требований п. 8 ОП вменено необоснованно. Нарушение п. 3.3 Перечня неисправностей также вменяется необоснованно, так как освещение заднего гос.знака было исправно. При составлении протокола об административном правонарушении были допущены нарушения, а именно, должностное лицо не разъяснило ей процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права не были разъяснены ее защитнику. Должностное лицо не разрешило ходатайство о рассмотрении дела по месту ее жительства, о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью, а также отвод должностному лицу. Все это подтверждается имеющейся у нее видеозаписью. При наличии вышеуказанных нарушений норм материального и процессуального права, постановление и решение подлежат отмене с прекращением производства по делу (л.д.2-3, 43).

В судебном заседании ФИО1, должностное лицо, внесшее решение, не участвовали, извещались надлежаще (л.д.38-39, 47-48, 57, 59, 64-65, 67).

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 (л.д.40), доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно пояснив, что является очевидцем рассматриваемых событий, так как 11.01.2021 года около 23.15 час., в момент остановки автомобиля Мазда, гос. знак № под управлением ФИО1, находился в указанном автомобиле в качестве пассажира, должностное лицо допустило его к участию в деле в качестве защитника. После остановки их транспортного средства сотрудниками ГИБДД, к автомобилю сначала подошел инспектор ФИО3, пояснивший, что в действиях ФИО1 имеются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Инспектор взял документы водителя, принес прибор «Свет» для измерения светопропускаемости стекол, произвел замеры. В этот же момент к автомобилю подошел инспектор ФИО4, попросил предъявить огнетушитель, аптечку, потом сказал, что на автомобиле отсутствует знак «Начинающий водитель», хотя у ФИО1 стаж вождения 3 года. Также он указал, что нет освещения заднего гос.знака. Он (ФИО2) выходил из автомобиля и видел, что подсветка заднего гос.знака имелась. Возможно, она не горела, так как автомобиль стоял с неработающим двигателем. В какой момент должностное лицо выявило это обстоятельство, не известно. Допустив его к участию в деле в качестве защитника, ему не были разъяснены процессуальные права, не разрешено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с чего малозначительностью, об отводе должностного лица. Просил отменить постановление и решение.

Должностное лицо, вынесшее постановление – старший ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО4 с доводами жалобы не согласился, пояснив, что 11.01.2021 года в вечернее время в составе экипажа № 268 с ИДПС ФИО3 на патрульном автомобиле следовали по маршруту патрулирования по ул. Перелета с поворотом направо на ул. Ватутина по направлению к дублеру ул. Лукашевича, он находился за рулем автомобиля. Приближаясь к дублеру ул. Лукашевича, обратили внимание на автомобиль Мазда, гос. знак 347, буквенное обозначение не помнит, на передних боковых стеклах которого была нанесена пленка. С использованием СГУ остановили данное транспортное средство, за управлением которого находилась девушка. Он припарковал патрульный автомобиль позади автомобиля Мазда. Еще в пути следования заметил, что на автомобиле Мазда отсутствует подсветка заднего гос. знака, то есть, горела только одна из двух лампочек, но слева или справа, за давностью времени сказать не может. Первым к остановленному автомобилю подошел инспектор ФИО3, затем он. ФИО3 пояснил водителю, что на передних боковых стеклах его автомобиля нанесена пленка, требуется проведение замеров светопропускаемости стекол и стал заниматься данным вопросом. Он же занимался материалом по отсутствию подсветки заднего гос.знака и знака «начинающий водитель» на автомобиле Мазда, так как проверив водителя по базе ФИС М, выяснилось, что у водителя стаж вождения менее 2-х лет. Он пояснил водителю ФИО1, что в отношении нее за данные нарушения будет вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Постановление выносил в патрульном автомобиле, водителя не приглашал в автомобиль в связи с угрозой пандемии, на улице это сделать было нельзя из-за погодных условий. Вынес постановление, довел до ФИО1 положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Так как ФИО1 с обвинением не согласилась, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО2, находившийся вместе с ФИО1 в автомобиле, по ее письменному ходатайству был допущен к участию в деле в качестве защитника, права защитнику разъяснял, но в какой момент, не помнит, записи с нагрудных видеорегстраторов «Дозор» за давностью событий не сохранились, представленная заявителем видеозапись не последовательная, прерывается. На месте было заявлено ходатайство об отмене постановления в связи с его малозначительностью, однако он не мог его рассмотреть, так как постановление было уже вынесено и данный вопрос может быть разрешен лишь при пересмотре постановления, право на обжалование было разъяснено. Полагает, что нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не имелось. Отсутствие подсветки заднего гос.знака видел как во время следования позади автомобиля Мазда, так и при выходе из патрульного автомобиля.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав защитника, должностное лицо, вынесшее постановление, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Решение по жалобе на постановление получено ФИО1 13.04.2021 года (л.д.31-32), жалоба направлена в суд почтой 28.03.2021 года (л.д. 4 оборот), срок на обжалование не попущен.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в управлении транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч. ч. 2 - 7 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации) на транспортных средствах должны быть установлены опознавательные знаки: "Начинающий водитель" - в виде квадрата желтого цвета (сторона 150 мм) с изображением восклицательного знака черного цвета высотой 110 мм - сзади механических транспортных средств (за исключением тракторов, самоходных машин, мотоциклов и мопедов), управляемых водителями, имеющими право на управление указанными транспортными средствами менее 2 лет.

Учитывая, что стаж вождения ФИО1 с 01.03.2018 года (л.д.52), должностное лицо при пересмотре постановления обоснованно исключило из него суждение об отсутствии на транспортном средстве опознавательного знака «Начинающий водитель», не исключив указание на нарушение п.8 ОП.

Рассматривая вопрос о нарушении ФИО1 п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 "О Правилах дорожного движения") (далее - Перечень неисправностей), суд приходит к следующему.

Согласно п. 3.3 Перечня, эксплуатация транспортного средства запрещена, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.В соответствии с Конвенцией о дорожном движении от 08.11.1968 года, к устройствам освещения и световой сигнализации транспортного средства относится, в том числе, устройство освещения заднего номерного знака.

В силу п.1, 2 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 186-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортны средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 11.01.2021 года в 23.15 час. в районе строения № 2 по ул. Ватутина в г. Омске управляла автомобилем Мазда 6, гос. знак №, на котором не работали в установленном режиме внешние световые приборы (подсветка заднего государственного регистрационного знака).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями... свидетелей,.. . иными документами...

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом 55 ОМ № от 11.01.2021 года об административном правонарушении, которым зафиксировано нарушение (л.д.9), письменными объяснениями инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО4, данных им при рассмотрении жалобы ФИО1 вышестоящим должностным лицом (л.д.18-19, 20-21), а также его вышеприведенными объяснениями, данными в судебном заседании; видеозаписью с внешнего видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС (л.д.68-69), видеозаписью, представленной защитником ФИО1 в судебное заседание (л.д.53).

Оснований полагать, что должностное лицо ФИО4, выявившее правонарушение при исполнении должностных обязанностей, лично заинтересовано в исходе данного дела, не имеется.

При вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается как пояснениями должностного лица в судебном заседании, так и видеозаписью, представленной защитником ФИО1 (л.д.53). Требования п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ в данном случае были соблюдены.

Более того, постановление в данном случае вынесено на месте совершения административного правонарушения в порядке ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которым в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В соответствии с п. 142 утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

То есть в данном случае с учетом приведенных положений первоначально было вынесено постановление, а затем составлен протокол об административном правонарушении в целях фиксации события административного правонарушения.

То обстоятельство, что постановление было вынесено и протокол составлен должностным лицом в патрульном автомобиле на месте совершения административного правонарушения, при этом ФИО1 в патрульный автомобиль должностным лицом не приглашалась, не повлекло нарушения прав ФИО1, учитывая погодные условия (л.д.61) и тот факт, что на момент рассматриваемых событий в Омской области продолжал действовать режим повышенной готовности, введенный Распоряжением Губернатора Омской области № 19-р от 17.03.2020 года.

В силу п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает повторное рассмотрение дела об административном правонарушении. В связи с этим то обстоятельство, что ФИО1 в протоколе об административном правонарушении ходатайствовала о рассмотрении дела по месту жительства, об отводе должностному лицу, вынесшего постановление, а также доводы жалобы и защитника о том, что не разрешено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его малозначительностью, об отсутствии мотивированного определения об отклонении заявленных ходатайств, не свидетельствуют о нарушении производства по делу об административном правонарушении.

Копии процессуальных документов ФИО1 получены на месте, о чем свидетельствует ее подпись, кроме того, указанный факт подтверждается видеозаписью (л.д.53). К участию в деле на месте рассматриваемых событий в качестве защитника ФИО1 был допущен ФИО2

Представленная защитником видеозапись, не являясь последовательно непрерывной, не опровергает доводы должностного лица в судебном заседании о том, что защитнику были разъяснены процессуальные права. Оснований не доверять должностному лицу у суда не имеется.

Процессуальные нарушения требований КоАП РФ об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления и решения, не выявлены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам, предусмотренным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 названного кодекса, является справедливым.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом из постановления не было исключено указание на нарушение ФИО1 п. 8 ОП, постановление и решение подлежат изменению в данной части.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску № от 11.01.2021 года, Решение командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 20.02.2021 года о привлечении ФИО1 ФИО9 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ изменить, исключить указание на нарушение ФИО1 п. 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Постановление и решение в остальной части оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья (подпись) Л.А. Романюк