Приговор № 1-129/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-129/2019

Дело № 1-129/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горно-Алтайск 29 мая 2019 г.

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Кривякова А.В.

с участием государственных обвинителей Боевой О.В., Суракова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Жданова Е.Е.,

при секретарях Кыбыевой А.А., Тадышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1). 9 октября 2012 г. Шебалинским районным судом Республики Алтай по ч.4 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

2). 8 июля 2014 г. Майминским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст.313 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с приговором от 9 октября 2012 г. окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожденного по отбытию наказания 7 сентября 2017 г.;

содержащегося под стражей с 17 января 2019 г. (т. 2 л.д.14-15);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также покушение на кражу чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 1 час ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь во дворе <адрес> в <адрес> Республики Алтай, увидел <данные изъяты>, припаркованный около вышеуказанного дома, в салоне которого находилось имущество, принадлежащее Л. После чего у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения возник умысел на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля.

Незамедлительно после этого, ФИО1, реализуя свой умысел, в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного, незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и, желая наступления указанных последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, подошел к автомобилю марки <данные изъяты> регион, двумя нажатиями на ручку задней правой двери открыл ее и, забрав себе из салона вышеуказанного автомобиля, припаркованного около <адрес> в <адрес> Республики Алтай, тайно похитил принадлежащее Л. имущество: набор из четырех подстаканников общей стоимостью 250 рублей; 2 деревянные подставки под горячее стоимостью 80 рублей за 1 подставку, на общую сумму 160 рублей; 3 деревянные чаши стоимостью 400 рублей за 1 чашу, на общую сумму 1 200 рублей; 6 деревянных чаш стоимостью 350 рублей за 1 чашу, на общую сумму 2 100 рублей; 4 деревянные шкатулки стоимостью 150 рублей за 1 шкатулку, на общую сумму 600 рублей; 2 деревянные шкатулки стоимостью 300 рублей за 1 шкатулку, на общую сумму 600 рублей; деревянную шкатулку стоимостью 450 рублей; деревянную салфетницу стоимостью 250 рублей; 6 деревянных чаш стоимостью 250 рублей за 1 чашу, на общую сумму 1 500 рублей; деревянную разделочную доску стоимостью 400 рублей; 11 деревянных разделочных досок стоимостью 250 рублей за 1 доску, на общую сумму 2 750 рублей; 6 деревянных разделочных досок стоимостью 350 рублей за 1 доску, на общую сумму 2 100 рублей; 2 деревянные разделочные доски стоимостью 450 рублей за 1 доску, на общую сумму 900 рублей; 2 деревянные разделочные доски стоимостью 300 рублей за 1 доску, на общую сумму 600 рублей; 2 деревянных сувенира в виде кареты стоимостью 350 рублей за 1 сувенир, на общую сумму 700 рублей; деревянный сувенир в виде кареты стоимостью 250 рублей; деревянную салфетницу стоимостью 200 рублей; деревянную салфетницу стоимостью 150 рублей; деревянную шкатулку стоимостью 350 рублей; деревянную ключницу стоимостью 350 рублей; деревянную копилку стоимостью 1 400 рублей; деревянную копилку стоимостью 1 000 рублей; 2 деревянных чайных домика стоимостью 400 рублей за 1 домик, на общую сумму 800 рублей; деревянную подставку стоимостью 150 рублей; 9 деревянных расчесок стоимостью 100 рублей за 1 расческу, всего на сумму 900 рублей; деревянную картину стоимостью 2 500 рублей; деревянную картину стоимостью 2 000 рублей; деревянную картину стоимостью 800 рублей; деревянную картину стоимостью 1 750 рублей; деревянную картину стоимостью 1 000 рублей; деревянную картину стоимостью 1 500 рублей; деревянную картину стоимостью 3 500 рублей; деревянную картину стоимостью 6 000 рублей; 5 деревянных игр «Крестики-нолики» стоимостью 200 рублей за 1 игру, на общую сумму 1 000 рублей; сумку мужскую, не представляющую материальной ценности, в которой находился набор автомобильных инструментов стоимостью 5 000 рублей за набор; автомагнитолу стоимостью 2 000 рублей; брезентовый тент от палатки и 3 картонные коробки, не представляющие материальной ценности.

После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Л. значительный материальный ущерб в размере 47 160 рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1, находясь около <адрес> в <адрес> Республики Алтай, увидел автомобиль марки <данные изъяты>, припаркованный около указанного дома, форточка которого была приоткрыта, и в этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения возник умысел на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля, принадлежащего Ч.

Незамедлительно после этого, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь около <адрес> в <адрес> Республики Алтай, реализуя свой умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления указанных последствий, убедившись, что его действия для потерпевшего и окружающих неочевидны, за ними никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, через приоткрытую форточку открыл дверь автомобиля, проник в салон, после чего изнутри нажал рычаг, открыл капот, и из-под капота указанного автомобиля тайно похитил аккумуляторную батарею стоимостью 2 627 рублей, принадлежащую Ч.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, однако распорядится похищенным имуществом и довести свой умысел на кражу чужого имущества до конца не смог в связи с тем, что был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него похищенную аккумуляторную батарею. В случае доведения ФИО1 своего умысла до конца, потерпевшему Ч. был бы причинен материальный ущерб в размере 2 627 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал, подтвердив, что действительно при изложенных выше обстоятельствах похитил у потерпевшего Л. и пытался похитить у потерпевшего Ч. перечисленное имущество.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества у потерпевшего Л., с причинением последнему значительного ущерба подтверждаются показаниями самого подсудимого, данными на стадии предварительного следствия, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, из показаний подсудимого ФИО1 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с К. катался по городу, около 24 часов во дворе <адрес> в <адрес> они увидели автомобиль <данные изъяты> с которого К. стал сливать бензин, а он, заметив в салоне автомобиля коробки и картины, решил их похитить. В связи с тем, что у него ранее был такой автомобиль, он двумя нажатиями дернул ручку задней правой двери, и она открылась. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он забрал себе из салона автомобиля три коробки – большую, среднюю и маленькую – в которых находились деревянные сувениры, палатку, лежащую под коробками, а также картины, находящиеся рядом с коробками. Все это он перенес в багажник автомобиля К.. Затем он открыл переднюю пассажирскую дверь и похитил из салона сумку с инструментами и магнитофон, также погрузив похищенное в автомобиль К.. После этого они поехали домой, по дороге он попытался подключить похищенный магнитофон к сети, но он был в нерабочем состоянии, в связи с чем он выкинул его в мусорный бак. Когда они подъехали к его дому, он взял большую и маленькую коробки с сувенирами и занес их домой, а К. сказал, что оставшееся имущество заберет позже, после чего К. уехал.

ДД.ММ.ГГГГ утром он позвонил К., чтобы забрать оставшееся у него похищенное имущество, но К. сказал, что все выкинул.

Указанную часть похищенного он хранил у себя дома, а в дальнейшем выдал все сотрудникам полиции.

В явке с повинной подсудимый ФИО1 признался в совершении указанной кражи, изложив обстоятельства произошедшего аналогично своим показаниям (т.1 л.д.179-181).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в статусе обвиняемого указал участок местности у <адрес> в <адрес> Республики Алтай, где из салона автомобиля «<данные изъяты>» он похитил имущество потерпевшего Л., детально рассказав об обстоятельствах совершенного преступления (т.2 л.д.36-43).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой оглашены показания потерпевшего Л., свидетелей К., К., Х., данные ими на стадии предварительного следствия.

Потерпевший Л. показал, что занимается изготовлением в своей мастерской сувениров и их продажей. В связи с новогодней ярмаркой он изготовил сувениры, поместил их в картонные коробки и загрузил в свой автомобиль «<данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа приехал из <адрес> в <адрес>, припарковав автомобиль у <адрес> автомобиля закрыл на ключ. Около 23 часов он выходил из дома, чтобы проверить автомобиль, его двери были закрыты, все имущество на месте.

ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 10 минут он собрался ехать на ярмарку, сел в автомобиль и обнаружил, что из его салона пропало следующее имущество: набор подстаканников стоимостью 250 рублей за набор; подставка под горячее стоимостью 80 рублей; 3 чаши круглой формы резные стоимостью 400 рублей за 1 чашу; 2 большие чаши шестигранные резные стоимостью 350 рублей каждая; подставка под горячее стоимостью 80 рублей; 4 шкатулки резные стоимостью 150 рублей за 1 шкатулку; 2 шкатулки резные стоимостью 300 рублей за 1 шкатулку; шкатулка резная стоимостью 450 рублей; салфетница стоимостью 250 рублей; чаша резная стоимостью 350 рублей; доска разделочная полуовальная из кедра стоимостью 400 рублей; картина прямоугольной формы стоимостью 2 500 рублей; доска разделочная прямоугольной формы с закругленными углами стоимостью 250 рублей; доска разделочная прямоугольная с закругленными углами стоимостью 250 рублей; доска разделочная в форме трапеции с закругленными углами стоимостью 350 рублей; доска разделочная овальная стоимостью 450 рублей; доска разделочная прямоугольная с закругленными углами стоимостью 300 рублей; доска разделочная в форме трапеции с ручкой стоимостью 250 рублей; доска разделочная в форме трапеции с ручкой стоимостью 300 рублей; чаша резная стоимостью 250 рублей; копилка для купюр резная стоимостью 1 400 рублей; картина прямоугольной формы стоимостью 2 000 рублей; картина овальной формы стоимостью 800 рублей; маленькая чаша шестигранная резная стоимостью 250 рублей; чаша шестигранная резная стоимостью 250 рублей; чаша резная стоимостью 350 рублей; 2 сувенира в виде кареты стоимостью 350 рублей за 1 сувенир; сувенир в виде кареты стоимостью 250 рублей; 3 чаши резные стоимостью 250 рублей за 1 чашу; 4 доски разделочные в форме трапеции с ручкой стоимостью 250 рублей каждая; 3 доски разделочные в форме трапеции с ручкой стоимостью 350 рублей за 1 доску; доска разделочная в форме трапеции с ручкой стоимостью 350 рублей; салфетница стоимостью 200 рублей; шкатулка резная стоимостью 350 рублей; ключница-вешалка резная стоимостью 350 рублей; копилка стоимостью 1 000 рублей; чаша стоимостью 350 рублей; 2 чайных домика стоимостью 400 рублей за 1 домик; 9 расчесок стоимостью 100 рублей за 1 расческу; салфетница стоимостью 150 рублей; подставка под горячее стоимостью 150 рублей; доска разделочная в форме трапеции с закругленными углами стоимостью 450 рублей; доска разделочная в форме трапеции с закругленными углами стоимостью 350 рублей; доска разделочная прямоугольная с закругленными углами стоимостью 250 рублей; 3 доски разделочные прямоугольные с закругленными углами стоимостью 250 рублей каждая; картина прямоугольной формы стоимостью 1 750 рублей; картина квадратной формы стоимостью 1 000 рублей; картина квадратной формы стоимостью 1 500 рублей; картина овальной формы стоимостью 3 500 рублей; картина прямоугольной формы стоимостью 6 000 рублей; чаша резная стоимостью 350 рублей; сумка мужская, материальной ценности не представляющая; набор автомобильных инструментов «Stels» стоимостью 5 000 рублей; брезентовый тент, материальной ценности не представляющий; автомагнитола марки «Аура» стоимостью 2 000 рублей; 5 игр «Крестики-нолики» стоимостью 200 рублей за 1 игру. Указанные сувениры были в картонных коробках, которые для него материальной ценности не представляют, за исключением картин, которые лежали поверх коробок. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 47 160 рублей, который является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 10 000 рублей.

В дальнейшем сотрудниками полиции ему было возвращено похищенное имущество, за исключением автомагнитолы марки «Аура» и 5 игр «Крестики-нолики» (т.1 л.д.92-95, 96-101).

По показаниям свидетеля К., ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они вместе с подсудимым ФИО1 на автомобиле <данные изъяты>» поехали к знакомому Сергею в <адрес>» в <адрес>, но его дома не оказалось. В это время он увидел около соседнего дома автомобиль «<данные изъяты> и решил слить с него бензин, так как в его автомобиле он заканчивался. Достав канистру и шланг, он стал сливать бензин. Пока сливался бензин, он сел в машину, а ФИО1 в это время из автомобиля вышел, что он делал на улице, не знает. Через некоторое время подсудимый открыл багажник и стал загружать туда коробки, сумку из тканевого материала с инструментами. На его вопрос, что это такое, ФИО1 ответил, что позже все объяснит, а сейчас ему нужно домой. После этого он вышел из автомобиля, погрузил канистру с бензином и они поехали домой к подсудимому. Там Вдовин достал из багажника большую коробку, сумку, понес это домой, сказав, что все остальное заберет позже.

Сам он после этого поехал домой, оставленные у него подсудимым в автомобиле разделочную доску, вазу, картину подарил своей маме К., палатку спрятал в доме у последней. Остальные сувениры – 7 разделочных досок, 4 вазы, 4 шкатулки, 2 картины, 6 подставок под горячее, салфетницу – он подарил своей бывшей супруге Х., а 5 игр «Крестики-нолики – выбросил за ненадобностью (т.1 л.д.102-104, 105-106).

Свидетель К. подтвердила, что в конце декабря 2018 г. ее сын К. подарил ей на Новый год разделочную доску ручной работы, вазу и картину из дерева. Также в сенях своего дома она обнаружила палатку (т.1 л.д.109-110).

Как показала свидетель Х., примерно ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел ее бывший муж К., который на Новый год ей и дочери подарил изделия из дерева: 7 разделочных досок, 2 картины, 6 подставок, 4 вазы, салфетницу, 4 шкатулки, пояснив, что все это ему дал подсудимый ФИО1 (т.1 л.д.111-112).

По показаниям в суде свидетеля М., работающего оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по <адрес>, при задержании подсудимого ФИО1 при нем обнаружена и изъята часть похищенного имущества. Остальное похищенное имущество изъято им ДД.ММ.ГГГГ у Х. и К..

Свидетель В. в суде показал, что ранее он вместе с подсудимым ФИО1, который приходится братом, проживал в <адрес> в <адрес>. После того, как ДД.ММ.ГГГГ он переехал из указанной квартиры, в вещах подсудимого, который в тот момент содержался в следственном изоляторе, нашел деревянные резные картины, которые раньше не видел.

Также вина подсудимого ФИО1 объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого осмотрен автомобиль <данные изъяты>, припаркованный около <адрес> в <адрес> Республики Алтай (т.1 л.д.76-83).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано изъятие у подсудимого ФИО1 большой картонной коробки, внутри которой изделия из дерева: 3 картины, 14 досок, 2 деревянных домика, 2 вазы овальной формы, 3 вазы прямоугольной формы, одна из них в виде кареты, шкатулка, 3 салфетницы, подставка под горячее, вешалка, копилка, 8 расчесок; маленькой картонной коробки, в которой также изделия из дерева: 2 вазы в форме кареты, 2 тарелки прямоугольной формы, 2 тарелки круглой формы, 3 маленьких шкатулки, 1 шкатулка среднего размера; а также сумки внутри с инструментами марки «Stels» (т.1 л.д.120-124).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля М. изъяты 7 разделочных досок, 4 вазы, 4 шкатулки, 2 картины, 6 подставок под горячее, салфетницы, тент от палатки (т.1 л.д.130-131).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО1 изъяты 2 деревянные картины (т.1 л.д.133-134).

Изъятые предметы осмотрены (т.1 л.д.135-149), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.151-152, 153-156).

Вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого о фактических обстоятельствах совершения им преступления, показания потерпевшего и перечисленных свидетелей последовательны и непротиворечивы; все они подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд считает, что совокупность этих доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения подсудимым Вдовиным данного преступления.

Совокупность изложенных выше доказательств свидетельствует о том, что подсудимый тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего Л., причинив последнему значительный материальный ущерб в размере 47 160 рублей.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из размера причиненного материального ущерба, превышающего 5 000 рублей, и имущественного положения потерпевшего Л., имеющего среднемесячный доход около 10 000 рублей.

Доводы подсудимого ФИО1 об участии в совершении указанного преступления К. не исключают виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, а кроме того они выходят за установленные ст.252 УПК РФ пределы судебного разбирательства, в соответствии с которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества у потерпевшего Ч. подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, а также исследованными судом письменными доказательствами.

Так, из показаний подсудимого ФИО1 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, катаясь по городу на своем автомобиле, около <адрес> в <адрес> увидел автомобиль «<данные изъяты>», стекло боковой двери которого было открыто. Он протянул руку, открыл капот и вытащил аккумуляторную батарею марки «Xtreme silver». Похищенный аккумулятор загрузил в свой автомобиль и поехал в сторону дома, хотел в дальнейшем подарить его К., так как последний часто брал аккумулятор у него. В районе <адрес>» его остановили сотрудники ГАИ, доставили в отдел полиции, где у него позже изъяли похищенный аккумулятор.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в статусе обвиняемого указал участок местности у <адрес> в <адрес> Республики Алтай, где он из-под капота автомобиля <данные изъяты> похитил аккумулятор, принадлежащий потерпевшему Ч., детально рассказав об обстоятельствах совершенного преступления (т.2 л.д.36-43).

Потерпевший Ч., показания которого, данные на стадии предварительного следствия, оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой с согласия сторон, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он поставил свой автомобиль марки <данные изъяты> 04 регион на стоянку возле подъезда <адрес> в <адрес>. В этот же день около 17 часов выходил на улицу, с автомобилем все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 50 минут вышел, чтобы прогреть автомобиль и обнаружил, что форточка его водительской двери открыта, а из-под капота похищена аккумуляторная батарея марки «Xtreme Silver 62», которую он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 3 600 рублей (т.1 л.д.227-229).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактическая стоимость похищенной аккумуляторной батареи марки «Xtreme Silver 62» на момент совершения противоправного деяния составляла 2 627 рублей (т.1 л.д.236-246).

Потерпевший Ч. подтвердил, что согласен с установленной экспертом стоимостью похищенного у него имущества (т.1 л.д.230-231).

Также вина подсудимого ФИО1 объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого осмотрен автомобиль «<данные изъяты>, припаркованный около <адрес> в <адрес>, под капотом которого отсутствовала аккумуляторная батарея (т.1 л.д.201-206).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано обнаружение и изъятие в автомобиле «<данные изъяты>, собственником которого является подсудимый ФИО1, похищенной аккумуляторной батареи марки «Xtreme Silver 62» (т.1 л.д.208-214); которая осмотрена (т.1 л.д.250-252), признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.1 л.д.253).

Вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допусти-мыми, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого и потерпевшего последовательны и непротиворечивы, они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность этих доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

С учетом изложенного, принимая во внимание позицию государственного обвинителя Боевой, которая просила переквалифицировать действий подсудимого ФИО1 по хищению имущества у потерпевшего Ч. с оконченного преступления на покушение на его совершение, суд квалифицирует действий подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенную до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, активное способствование расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, выразившиеся в даче подробных показаний на стадии предварительного следствия, при проверке показаний на месте, имеющих существенное значение при установлении фактических обстоятельств совершенных преступлений, для изъятия и возвращения потерпевшим похищенного имущества, а также состояние здоровья в связи с заболеванием и наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, суд в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1.

В действиях подсудимого ФИО1, совершившего умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений. С учетом этого, в соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ч.1,2 ст.68 УК РФ.

По материалам уголовного дела подсудимый ФИО1 участковым уполномоченным полиции, уличным комитетом характеризуется с отрицательной стороны, председателем домового комитета – положительно.

Подсудимый ФИО1 совершил преступления средней и небольшой тяжести.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, совершившего преступления при наличии непогашенной судимости, через непродолжительное время после освобождения из места лишения свободы, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии на него предыдущего наказания, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции закона, с применением ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания по обоим преступлениям, а также ч.3 ст.66 УК РФ – по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, без ограничения свободы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждение совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимому, а также оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 совершил преступления при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы, лишение свободы ему необходимо определить для отбывания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ необходимо зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, поскольку наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На стадии предварительного следствия защиту интересов ФИО1 осуществлял по назначению следователя адвокат Жданов Е.Е. Следователем удовлетворено заявление адвоката Жданова Е.Е. об оплате его труда за оказание юридической помощи ФИО1 в сумме 7 070 рублей.

В судебном заседании защиту интересов подсудимого ФИО1 осуществлял по назначению суда также адвокат Жданов Е.Е. Судом удовлетворено заявление адвоката Жданова Е.Е. об оплате его труда за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 6 300 рублей.

В соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом возраста, состояния здоровья и трудоспособности подсудимого ФИО1 оснований для его освобождения от уплаты данных процессуальных издержек суд не усматривает, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в размере 13 370 рублей.

Решая вопрос судьбы вещественных доказательств, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на 1 год 9 месяцев;

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на 7 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 1 год 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13 370 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 4 подстаканника, 3 подставки под горячее, 3 резные чаши круглой формы, 4 резные чаши шестигранные, 8 шкатулок, 3 салфетницы, 6 резных чаш прямоугольной формы, 22 разделочные доски, 8 картин, 2 копилки, 3 резные чаши в виде карет, ключницу, резную чашу в виде лодочки; 2 чайных домика, 9 расчесок, сумка с набором инструментов марки «Stels», брезентовый тент – оставить у Л.; аккумуляторная батарею марки «Xtreme Silver 62» – оставить у Ч.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судеб-ную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий А.В. Кривяков