Приговор № 1-35/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 1-35/2024

Дело № 1-35/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года пос. Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Хватовой Ю.Б.,

при секретаре Шоховой Н.С.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Вожегодского района Вологодской области Серяковой Е.С.;

подсудимой ФИО1, её защитника адвоката Каптан А.А., представившей удостоверение №878 и ордер №52 от 11 сентября 2024 года;

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Пантюхиной Т.А., представившей удостоверение №635 и ордер №63 от 31 июля 2024 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <дата обезличена> в <адрес>, гражданки РФ, русской, замужней, имеющей малолетнего ребенка, имеющей среднее специальное образование, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, невоеннообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 160, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО2, родившегося <дата обезличена> в <адрес>, гражданина РФ, русского, женатого, имеющего малолетнего ребенка, имеющего основное общее образование, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, судимого:

- <дата обезличена> Вожегодским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ст.70, ст.73 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 02 года со штрафом в размере 13 000 рублей с рассрочкой его уплаты на пять месяцев по 4 000 рублей ежемесячно;

- <дата обезличена> Вожегодским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69, ст.70 и ст.74 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 13 000 рублей;

- <дата обезличена> мировым судьей <адрес> по судебному участку <номер обезличен> по ст. 264.1 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от <дата обезличена>) к 02 годам 08 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года со штрафом в размере 13 000 рублей; постановлением Вологодского городского суда от <дата обезличена> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 06 месяцев 17 дней, штраф оплачен <дата обезличена>;

- <дата обезличена> Вожегодским районным судом <адрес> по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 02 годам 03 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 06 месяцев 22 дня, постановлением Шекснинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы на неотбытый срок 08 месяцев 19 дней с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, освобожден из мест лишения свободы <дата обезличена>, наказание в виде исправительных работ отбыто <дата обезличена> дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто <дата обезличена>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> Ч. заключила в устной форме с ФИО1 и ФИО2 договор аренды принадлежащего ей жилого дома по адресу: <адрес>, на неопределенный срок без права выкупа дома, предоставив указанный жилой дом ФИО1 и ФИО2 для проживания и передав им в пользование, без права распоряжения, находящееся в доме принадлежащее ей имущество, в том числе: деревянную ножную прялку, холодильник марки «ВЕКО», микроволновую печь «Panasonic» NN GT347W, стиральную машину «Фея», масляный радиатор «DeLonghi», холодильник неустановленной марки.

ФИО1 и ФИО2, предварительно договорившись о хищении вверенного им имущества Ч. путем растраты, в один из дней с <дата обезличена> по <дата обезличена>, находясь с этой целью на чердаке жилого дома по адресу: <адрес>, реализуя единый совместный умысел, направленный на хищение вверенного им Ч. имущества путем растраты, не распределяя между собой преступные роли, действуя одинаково активно и согласованно, из корыстных побуждений, не имея законных оснований на распоряжение вверенной им ножной деревянной прялки, совместно продемонстрировали принадлежащую Ч. деревянную ножную прялку стоимостью 1500 рублей 00 копеек заранее подысканному ФИО2 покупателю Ж. , неосведомленному об их преступных намерениях, после чего совместно продали Ж. эту прялку, тем самым растратили её, получив за неё денежные средства, которыми распорядились по своему усмотрению, потратив на личные нужды.

В продолжение совместного умысла на хищение вверенного им Ч. имущества путем растраты, в один из дней с <дата обезличена> по <дата обезличена>, действуя одинаково активно и согласованно, с целью совершения хищения вверенного им Ч. холодильника «ВЕКО» стоимостью 10 000 рублей, из корыстных побуждений, не имея законных оснований на распоряжение вверенного им указанного холодильника, находясь по адресу: <адрес>, ФИО1 опубликовала в сети Интернет объявление о продаже холодильника марки «ВЕКО», подыскав тем самым покупателей, неосведомленных об их преступных намерениях, обговорила с ними место и время продажи, подготовила холодильник для продажи, а ФИО2 совместно с этими покупателями вынес холодильник из указанного дома, погрузил его в автомобиль покупателей, тем самым растратили указанный холодильник, получив за него от покупателей денежные средства, которыми распорядились по своему усмотрению, потратив на личные нужды.

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом и направленные на хищение вверенного им Ч. имущества путем растраты, <дата обезличена>, ФИО1 и ФИО2, действуя одинаково активно и согласованно, с целью совершения хищения вверенной им Ч. микроволновой печи «Panasonic» стоимостью 3 000 рублей, из корыстных побуждений, не имея законных оснований на распоряжение вверенной им указанной микроволновой печи, совместно отвезли данную микроволновую печь, принадлежащую Ч., в <адрес>, где сдали её в торговый зал комиссионного магазина «Красная цена» по адресу: <адрес>, за 2000 рублей, тем самым растратили её, распорядившись полученными от продажи денежными средствами по своему усмотрению, потратив на личные нужды.

В продолжение совместного единого умысла на хищение вверенного им Ч. имущества путем растраты, в один из дней с <дата обезличена> по <дата обезличена>, действуя одинаково активно и согласованно, с целью совершения хищения вверенного им Ч. масляного радиатора «DeLonghi» стоимостью 2 000 рублей, из корыстных побуждений, не имея законных оснований на распоряжение вверенного им указанного обогревателя, находясь по адресу: <адрес>, ФИО1 опубликовала в сети Интернет объявление о продаже указанного масляного радиатора «DeLonghi», подыскав тем самым покупателя Л., неосведомленную об их преступных действиях, после чего ФИО1 совместно с ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, продали Л. этот обогреватель, тем самым растратили его, получив за него денежные средства, которыми распорядились по своему усмотрению, потратив на личные нужды.

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом и направленные на хищение вверенного им Ч. имущества путем растраты в один из дней с <дата обезличена> по <дата обезличена>, действуя одинаково активно и согласованно, с целью совершения хищения вверенного им Ч. холодильника неустановленной марки в корпусе белого цвета стоимостью 7 000 рублей, из корыстных побуждений, не имея законных оснований на распоряжение вверенного им указанного холодильника, находясь по адресу: <адрес>, ФИО1 опубликовала в сети Интернет объявление о продаже этого холодильника неустановленной марки в корпусе белого цвета, подыскав тем самым покупателя, неосведомленного об их преступных намерениях, обговорила с ним место и время продажи, его стоимость, подготовила холодильник для продажи, а ФИО2 совместно с данным покупателем вынес холодильник из указанного дома, погрузил его в автомобиль покупателя, тем самым растратили указанный холодильник, получив за него от покупателя денежные средства, которыми распорядились по своему усмотрению, потратив на личные нужды.

Указанными совместными действиями ФИО1 и ФИО2 потерпевшей Ч. причинён ущерб на сумму 23 500 рублей 00 копеек.

Кроме того, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение вверенного ей Ч. имущества путем растраты, в один из дней с <дата обезличена> по <дата обезличена>, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, с целью совершения хищения вверенной ей Ч. стиральной машины «Фея», из корыстных побуждений, не имея законных оснований на распоряжение этой стиральной машины, передала в бессрочное безвозмездное пользование неосведомленной о её преступных намерениях К., принадлежащую Ч., указанную стиральную машину «Фея» стоимостью 472 рубля 00 копеек, тем самым растратив её, и причинив Ч. ущерб в размере 472 рубля 00 копеек.

Кроме того, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение вверенного ему имущества, принадлежащего Ч., путем растраты, в один из дней с <дата обезличена> по <дата обезличена>, ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, с целью совершения хищения вверенного Ч. имущества, не имея законных оснований на распоряжение им, из корыстных побуждений, взял из указанного дома топор с деревянной рукоятью стоимостью 500 рублей, алюминиевый таз стоимостью 500 рублей и находящийся у дома металлический ящик для хранения газовых баллонов стоимостью 500 рублей, после чего сдал их в пункт приема лома в <адрес>, тем самым растратил их, получив за них денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, потратив на личные нужды, причинив тем самым Ч. ущерб в размере 1 500 рублей 00 копеек.

Кроме того, ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 50 минут <дата обезличена> ФИО1, с целью совершения кражи пришла к павильону ООО МКК «Центр Денежной Помощи», расположенному на расстоянии 15 метров в западном направлении от здания «Почтовое отделение Вожега» по адресу: <адрес>, где, реализуя умысел на хищение чужого имущества и дальнейшее его использование в личных целях, воспользовавшись тем, что рядом никого не было и за её действиями никто не наблюдает, повредила принесенным с собой молотком запирающее устройство на защитной роллете дверного проема павильона, после чего открыла её, этим же молотком нанесла несколько ударов по стеклопакету пластиковой входной двери павильона и через образовавшийся в двери проем пролезла в помещение павильона, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила ноутбук марки «Acer Extensa EX-2519-CBEG» стоимостью 20 511 рублей 29 копеек, принадлежащий ООО МКК «Центр Денежной Помощи».

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, обратив его в свою пользу.

Затем, в продолжение единого умысла на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 не позднее 02 часов 30 минут <дата обезличена> вновь пришла к павильону ООО МКК «Центр Денежной Помощи», расположенному на расстоянии 15 метров в западном направлении от здания «Почтовое отделение Вожега» по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись тем, что рядом никого не было и за её действиями никто не наблюдает, подняла защитную роллету дверного проема, после чего проникла через образованный ею проем в стеклопакете входной пластиковой двери в помещение павильона, где принесенным с собой топором повредила крепление мебельного металлического сейфа марки «SAFEBURG SB-200 BLACK», после чего тайно, из корыстных побуждений похитила указанный сейф стоимостью 5 741 рубль 00 копеек, с находящимися в нем денежными средствами в общей сумме 44 794 рубля 17 копеек, принадлежащие ООО МКК «Центр Денежной Помощи».

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась этим имуществом по своему усмотрению, причинив ООО МКК «Центр Денежной Помощи» ущерб на общую сумму 71 046 рублей 46 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, пояснил, что не согласен с оценкой холодильника в размере 7 000 рублей и радиатора в размере 2 000 рублей, поскольку они были неисправны, прялки в размере 1500 рублей, поскольку она стоит дешевле.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, известно, что с 2022 года до августа 2023 года он со своей женой ФИО1 проживали в съемном жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащем Ч., пользовались оставленными ею вещами. В указанный период времени ни он, ни ФИО1 не работали, испытывая материальные трудности, они совместно решили постепенно продавать некоторое имущество из дома без разрешения Ч. с целью получения денежных средств. В один из дней с 01 по <дата обезличена> они с О. совместно решили продать найденную на чердаке дома прялку, которую продали в Ж. за 1000 рублей, которые потратили потом совместно на личные нужды. В один из дней ноября 2022 года они совместно решили продать имеющийся в доме небольшой холодильник белого цвета, марки которого он не помнит, у холодильника была повреждена ручка. О. создала аккаунт в социальной сети «Вконтакте», который она назвала «Павел И.», и разместила объявление о продаже холодильника в разделе «Купи/продай» в группе «OFFLINE Вожега», выставив фото похожего холодильника, которое взяла из свободного доступа сети Интернет. Данный холодильник был в нерабочем состоянии, поэтому они продавали его на запчасти, однако его никто не покупал, поэтому они решили продать второй холодильник, находящийся в доме, марки «ВЕКО». Этот холодильник они продали за 10 000 рублей незнакомым мужчине и женщине, которые сами приехали к ним за холодильником. Денежные средства от продажи холодильника они потратили на личные нужды. Небольшой холодильник с поврежденной ручкой они продали только весной в один из дней с 01 по <дата обезличена> неизвестному им мужчине за 1000 рублей, которые потратили на личные совместные нужды. В ноябре 2022 года они решили продать имеющуюся в доме микроволновую печь «Панасоник» и с этой целью в один из дней ноября 2022 года поехали в <адрес>, где сдали её в комиссионный магазин «Красная цена» за 2000 рублей, которые потратили на личные нужды. Затем, в один из дней января 2023 года они решили продать имеющийся в доме масляный радиатор марки «DeLongi», для чего ФИО1 выложила с созданного ею ранее аккаунта в социальной сети «Вконтакте» в группе «OFFLINE Вожега» в разделе «Купи/продай» объявление о продаже радиатора, прикрепив фото похожего радиатора, и указала стоимость обогревателя - 1000 рублей. Данный обогреватель они продали за меньшую сумму, чем 1000 рублей, Л., которая при покупке проверила его, обогреватель был исправен. Вырученные от продажи обогревателя денежные средства они совместно потратили на личные нужды. В первое время проживания в доме с разрешения Ч. они также пользовались баней, расположенной за домом. В бане находилась стиральная машина малютка, которую он потом занес в дом. В последующем ФИО1 отдала эту стиральную машину марки «Фея», своей знакомой К. во временное пользование. <дата обезличена> ФИО1 уехала в роддом, денежных средств у них на тот момент не было, ФИО1 в ходе телефонного разговора предложила ему сдать в металлолом металлический ящик для хранения газовых баллонов, чтобы выручить денежные средства. В период с 21 по <дата обезличена> он, совместно с иным металлолом, найденным на улицах <адрес>, сдал в пункт приема лома металлические изделия из дома Ч., а именно: алюминиевый таз, обух топора, металлический ящик для хранения газовых баллонов. Сколько выручил денежных средств от их сдачи не помнит, потратил их на предметы первой необходимости (Том <номер обезличен> л.д. 3-6, 209-210, Том <номер обезличен> л.д. 89-92).

Подсудимая ФИО1 вину в совершении обоих преступлений признала, в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, пояснила, что не согласна с оценкой холодильника в размере 7 000 рублей, поскольку он был неисправен, прялки в размере 1500 рублей, поскольку она стоит дешевле.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой известно, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> она со своим мужем ФИО2 проживали в доме Ч. по адресу: <адрес>, где с её разрешения пользовались находящимся в доме имуществом. Осенью 2022 года она не работала, поскольку была беременна, ФИО2 тоже не работал, имел временные заработки, денег на проживание не хватало, в связи с чем они совместно решили постепенно продавать имущество из дома без разрешения Ч. с целью получения денежных средств для личных нужд. В один из дней с 01 по <дата обезличена> они совместно решили продать найденную на чердаке дома прялку, которую продали в Ж. за 1000 рублей, которые потратили на продукты питания и предметы первой необходимости. Далее в один из дней ноября 2022 года они совместно решили продать имеющийся в доме небольшой холодильник белого цвета, марки которого она не помнит, у холодильника была повреждена ручка. С этой целью она создала аккаунт в социальной сети «Вконтакте», который назвала «Павел И.», и выложила объявление о продаже холодильника в разделе «Купи/продай» в группе «OFFLINE Вожега», выставив фото похожего холодильника, которое взяла из сети Интернет. Данный холодильник был неисправен, не морозил, о чем она писала покупателям в личных сообщениях, и предлагали им купить второй имеющийся в доме холодильник марки «ВЕКО», который они с ФИО2 решили продать за 10 000 рублей. В один из дней с 01 по <дата обезличена> они продали этот холодильник, предварительно подготовив его к продаже, незнакомым мужчине и женщине, которые сами приехали к ним за холодильником, за 10 000 рублей, которые потратили на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости. Указанный небольшой холодильник с поврежденной ручкой они продали только весной в один из дней с 01 по <дата обезличена> неизвестному им мужчине. В ноябре 2022 года они решили продать имеющуюся в доме микроволновую печь «Панасоник» и с этой целью в один из дней ноября 2022 года они поехали в <адрес>, где сдали её в комиссионный магазин «Красная цена» за 2000 рублей, которые потратили на личные нужды. Затем, в один из дней января 2023 года они решили продать имеющийся в доме масляный радиатор марки «DeLonghi», о продаже которого она выложила с созданного ею ранее аккаунта в социальной сети «Вконтакте» в группе «OFFLINE Вожега» в разделе «Купи/продай» объявление о продаже радиатора, прикрепив фото схожего радиатора, и указала стоимость обогревателя - 1000 рублей. Данный обогреватель они продали Л. за меньшую сумму, чем 1000 рублей, которые совместно потратили на личные нужды. В первое время проживания в доме с разрешения Ч. они также пользовались баней, расположенной за домом. В бане находилась стиральная машина малютка, которую ФИО2 потом занес в дом. В один из дней декабря 2022 года она без разрешения Ч. отдала стиральную машину «Фея» своей троюродной сестре К. во временное пользование без денег, о чем ФИО2 было известно. <дата обезличена> она уехала в роддом, денег у них не было, она позвонила ФИО2 и предложила ему сдать на пункт приема лома металлический ящик для хранения газовых баллонов, который лежал у дома. Позже от ФИО2 она узнала, что он сдал в пункт приема лома имевшиеся в доме топор, алюминиевый таз, а также металлический ящик для хранения газовых баллонов.

В марте 2023 года она с ФИО2 проживали по адресу: <адрес>. В то время она не работала, так как была беременна, никакого дохода не имела, ФИО2 занимался временными заработками, денег не хватало. <дата обезличена> она и её муж ФИО2 находились дома. ФИО2 употреблял спиртное. Дождавшись, когда он опьянел и уснул, она с целью хищения денежных средств из офиса ООО МКК «Центр Денежной Помощи», где ранее работала, надела маскировочную одежду, поскольку знала, что в офисе имеются камеры видеонаблюдения, взяла с собой молоток, около 23 часов пошла к офису. Подойдя к офису ООО МКК «Центр Денежной Помощи», расположенному на центральной площади <адрес>, убедившись, что за ней никто не следит, она, имеющимся при себе молотком, повредила внутренний замок роллеты, оборудованной с наружной стороны входной двери с остеклением, после чего подняла роллету вверх, входную дверь открыть не смогла и имевшимся у неё молотком нанесла несколько ударов по стеклу двери. Через образовавшийся проем она залезла в помещение, где направилась к сейфу, который находился в шкафу. Сейф был прикручен на креплениях к полке. После этого она вышла на улицу, стала обдумывать свои действия, затем решила похитить имеющийся в помещении ноутбук. Она вновь залезла в помещение, где забрала ноутбук, положила его в сумку, которую в последующем спрятала за находящимися неподалеку мусорными баками. Затем она вновь вернулась в помещение офиса, где стала искать записи с кодом от сейфа. Не найдя кода, она вылезла на улицу, забрала сумку с ноутбуком, выбросила молоток и пошла домой, где спрятала ноутбук, нашла топор и вновь пошла к офису. Придя к офису, убедившись, что поблизости никого не было, она через образованный ею проем залезла в помещение офиса, где имеющимся при себе топором отжала крепления сейфа от полки. С сейфом она вылезла на улицу, положила его в имеющуюся при себе сумку и ушла домой. Не занося сейф в дом, она стала рубить его топором, отжав дверь сейфа, достала из него деньги, которых было около 45 000 рублей, убрала их в шкаф и легла спать. Утром она показала ФИО2 сейф деньги, а потом и ноутбук. Откуда они у неё она ему не рассказывала. По объявлению в <адрес> она продала ноутбук неизвестному ей мужчине за 3 000 рублей, которые потратила на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости. (Том <номер обезличен> л.д. 240-243, Том <номер обезличен> л.д. 7-11, Том <номер обезличен> л.д. 207-208, Том <номер обезличен> л.д. 129-134).

Вина ФИО2 и ФИО1 подтверждена исследованными в суде доказательствами в их совокупности.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей Ч. известно, что она проживает в <адрес>, имеет в собственности жилой дом по адресу: <адрес>. <дата обезличена> она заключила с ФИО2 и ФИО1 устный договор аренды указанного жилого дома, предоставила им в пользование принадлежащее ей находящееся в доме имущество. <дата обезличена> приехав в дом, она обнаружила хищение из дома принадлежащего ей имущества: небольшого двухкамерного холодильника в корпусе белого цвета с морозильной камерой в верхней части, марку которого она не помнит, стоимостью 7 000 рублей, большого двухкамерного холодильника марки «ВЕКО» стоимостью 10 000 рублей, микроволновой печи «Panasonic» в корпусе белого цвета стоимостью 3 000 рублей, масляного радиатора стоимостью 2 000 рублей, деревянной ножной прялки стоимостью 1 500 рублей, алюминиевого таза стоимостью 500 рублей, топора с деревянной рукоятью стоимостью 500 рублей. Кроме того, из бани, расположенной за домом, похищена стиральная машина в корпусе белого цвета стоимостью 3 000 рублей. С прилегающей к дому территории похищен металлический ящик для хранения газовых баллонов стоимостью 500 рублей. Небольшой холодильник, марку которого она не помнит, находился в исправном состоянии и был полностью пригоден для использования. Она пользовалась им последний раз в январе 2020 года, а при отъезде отключила его из сети. С указанного времени до заезда в дом Е-вых в доме никто не проживал, этим холодильником не пользовался. Микроволновой печью «Panasonic» она разрешала пользоваться ФИО1 С чердака дома пропала ножная деревянная прялка, которая представляет для неё и духовную ценность. Обогреватель «DeLonghi» также был исправен, повреждений провода не имел. Стиральная машина была марки «Фея». Причиненный ей ущерб в размере 25 472,00 рублей является для неё значительным (Том <номер обезличен> л.д. 224-228, Том <номер обезличен> л.д. 235-238).

Из заявления Ч. от <дата обезличена> известно, что она заявила о хищении принадлежащего ей имущества из своего дома по адресу: <адрес>, который в августе 2022 года сдала в аренду ФИО2 и О. (Том <номер обезличен> л.д 39).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Д. известно, что она является матерью ФИО2, который со своей женой ФИО1 с августа 2022 года по август 2023 года проживали в доме по адресу: <адрес>, который они арендовали у женщины, не проживающей в <адрес>. Она (Д.) присутствовала при разговоре Е-вых и этой женщины и лично слышала, что та разрешила им при необходимости пользоваться имеющимся в доме имуществом. При первоначальном посещении она видела в доме большой холодильник, к другой бытовой технике не присматривалась. В мае или начале июня 2023 года она приходила в гости к ФИО3 и заметила отсутствие большого холодильника. О том, какое имущество из дома и за какую сумму Е-вы его продали, ей неизвестно (Том <номер обезличен> л.д. 75-76).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П. известно, что она находится в дружеских отношениях с Ч., которая постоянно проживает в <адрес>, в летний период приезжает в <адрес>, где у неё имеется дом по адресу: <адрес>. В доме Ч. она бывала неоднократно, поэтому ей хорошо известна обстановка в доме. В августе 2022 года она присутствовала при разговоре Ч. с ФИО1, которой Ч. сдала для проживания указанный дом. Ч. разрешила ФИО3 при необходимости пользоваться бытовой техникой, имеющейся в доме. В августе 2023 года Ч. вновь приехала в <адрес> и сообщила ей, что Е-вы за время проживания в доме похитили часть имущества из дома: два холодильника, масляный радиатор, прялку, микроволновую печь, два газовых баллона с ящиком для их хранения. Поскольку она ранее бывала в доме Ч., то точно помнит, что в доме находилось два холодильника белого цвета, один из которых высокий с морозильной камерой в нижней части, а второй чуть ниже, с морозильной камерой в верхней части. В маленькой комнате за дверью находился радиатор. В бане находилась стиральная машина «Малютка», которой Ч. пользовалась, когда приезжала в <адрес>. На чердаке находилась ножная прялка. В доме также был алюминиевый таз, на веранде хранился топор. По отъезду из Вожеги в 2023 году Ч. оставила ей ключи от дома и просила за ним присматривать, ранее Ч. никакие вещи из дома ей не отдавала (Том <номер обезличен> л.д. 96-97, Том <номер обезличен> л.д.35-36).

Из оглашенных с согласия сторон аналогичных показаний свидетелей М. и М. известно, что Ч. является женой умершего М., являвшегося двоюродным братом М. У Ч. имеется дом по адресу: <адрес>, который принадлежит Ч., её сыну Арсению и сыну М. –М., которые в <адрес> не проживают. В доме Ч. постоянно не проживает. В августе 2022 года Ч. приезжала в <адрес> и сообщила им, что указанный дом сдала для проживания ФИО3. В августе 2023 года Ч. вновь приехала в <адрес>, рассказала, что дважды ходила к своему дому, однако жильцы её не впустили и попросила М. сходить с ней к дому. <дата обезличена> М., его жена М. и Ч. приехали к дому, который был заперт, жильцов дома не было, ключа от замка у Ч. не было. По просьбе Ч. М. отжал накладку запирающего устройства и они вошли в дом, в котором обнаружили беспорядок, грязь, мусор, разбросанные вещи. Поскольку ранее они бывали в доме, то обратили внимание на отсутствие большого холодильника белого цвета. После этого они поехали в магазин, где Ч. купила новый замок, они поменяли замок на двери дома, после чего отвезли Ч. в отделение полиции. Со слов Ч. им известно, что из дома пропали два холодильника, микроволновая печь, прялка, радиатор, металлический ящик с двумя газовыми пустыми баллонами (Том <номер обезличен> л.д. 79-80, 84-85).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М. известно, что Ч. является бывшей супругой его умершего отца М. Дом по адресу: <адрес>, принадлежит ему и Ч. в долях. За домом присматривали знакомые Ч., он лично за домом не присматривал, его имущества в доме не было, последний раз в доме он был летом 2023 года. Ему было известно, что Ч. сдавала дом, о чем он не возражал. <дата обезличена> он был в Вожеге по вопросу оформления наследства, вместе с Ч. приходил осмотреть дом по её просьбе, которая сообщила, что арендную плату ей не платят, однако жильцы в дом их не впустили. В этот же день он уехал из <адрес>. <дата обезличена> от Ч. ему стало известно, что при съезде арендаторов из дома пропало имущество (Том <номер обезличен> л.д. 221-223).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Л. известно, что в один из дней декабря 2022 года или января 2023 года по объявлению, выложенному в сети Интернет, о котором ей сообщила её дочь Л., она купила у Е-вых А. и О. обогреватель, который она при них проверила, он был исправен. Обогреватель она стала использовать по прямому назначению, однако через четыре дня он сломался, о чем она сообщила своей дочери Л., которая затем забрала обогреватель себе (Том <номер обезличен> л.д. 19-22).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Л. известно, что в один из дней декабря 2022 года либо января 2023 года в социальной сети «Вконтакте» в разделе «Купи/продай» в группе «OFFLINE Вожега» она нашла объявление о продаже обогревателя «DeLonghi» серого цвета за 1000 рублей. Она предложила своей маме Л. купить данный обогреватель, на что та согласилась. Она написала в личные сообщения пользователю, выставившему объявление, о том, что её мама желает купить обогреватель и договорилась, чтобы он лично доставил обогреватель маме. С кем именно велась переписка, ей было неизвестно. На следующий день от матери ей стало известно, что обогреватель ей привез ФИО2 с женой, при них она проверила обогреватель, он был исправен. Спустя четыре дня после покупки, мама сообщила ей, что обогреватель сломался. Она (Л.) забрала у мамы обогреватель, её сын заменил вилку на кабеле обогревателя, однако он также не работал. О том, что он был похищен, ей было неизвестно (Том <номер обезличен> л.д. 24-26).

Из протокола выемки от <дата обезличена> следует, что свидетель Л. добровольно выдала масляный радиатор серого цвета марки «DeLonghi» (Том <номер обезличен> л.д. 30-34).

Из заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> известно, что масляный радиатор серого цвета марки «DeLonghi» с учетом фактического состояния, не имеет перспектив на продажу и, следовательно, рыночной стоимости не имеет (Том <номер обезличен> л.д 43-49).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К. следует, что ей известно, что её троюродная сестра ФИО1 с мужем ФИО2 арендовали дом на <адрес>, но сама она у них бывала. Вроде бы в зимний период 2022-2023 годов ФИО1 предложила ей попользовать стиральной машиной безвозмездно, на что она согласилась. В то время она думала, что машинка принадлежит ФИО1 После этого в один из дней она на такси подъехала к дому, указанному ФИО1, на <адрес> и ей вынесли стиральную машинку марки «Фея». Машинка была старая, в корпусе белого цвета, который от времени пожелтел, на крышке имелись трещины. Она пользовалась машинкой редко. Летом 2023 года она купила квартиру, в которую перевезла часть вещей, оставшуюся часть вещей, в том числе указанную стиральную машину, отвезла своей маме И. ФИО1 ей о машине не говорила, вернуть её не просила (Том <номер обезличен> л.д. 175-177).

Свидетель И. в судебном заседании показала, что ей известно, что где-то в 2022 году ФИО1 дала попользоваться её (И.) дочери К. стиральной машиной «Малютка». Дочь пользовалась этой машинкой, а потом привезла её к ней (И.), где она стояла в сарайке, пока о ней не спросила следователь, после чего она отдала машинку полиции. ФИО1 об этой машине её не спрашивала.

Из протокола выемки от <дата обезличена> следует, что свидетель И. добровольно выдала стиральную машину марки «Фея» в корпусе белого цвета (Том <номер обезличен> л.д. 168-174).

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> рыночная стоимость стиральной машины в корпусе белого цвета марки «Фея» с учетом её фактического состояния составляет 472,00 рублей (Том <номер обезличен> л.д. 187-195).

Из протокола осмотра предметов и постановлений, расписки от <дата обезличена>, известно, что осмотрены: изъятая у свидетеля И. стиральная машина в корпусе белого цвета марки «Фея», которая на момент осмотра исправна, изъятый у свидетеля Л. масляный радиатор марки «DeLonghi» серого цвета, который на момент осмотра неисправен. Указанные стиральная машина и масляный радиатор признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение потерпевшей Ч. (Том <номер обезличен> л.д. 220-234, 239,240,241).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К. известно, что она работает в комиссионном магазине «Красная цена» в <адрес>. В её обязанности входит скупка различных предметов, в том числе бытовой техники. При приобретении товара в комиссионный магазин оформляется закупочный акт. Согласно имеющимся в магазине сведениям, <дата обезличена> от ФИО2 в торговый отдел магазина приобретена СВЧ-печь «Panasonic» NN GT347W, о чем составлен закупочный акт, и ему выданы денежные средства в размере 2 000 рублей. Данная СВЧ-печь была в последующем продана. Данные покупателей не записываются, поэтому местонахождение печи неизвестно. О том, что печь была похищена, ей было неизвестно (Том <номер обезличен> л.д. 53-54).

Из протокола выемки от <дата обезличена>, протокола осмотра документов и постановления от <дата обезличена> следует, что свидетель К. добровольно выдала копию закупочного акта от <дата обезличена>, который был осмотрен и согласно которому, в торговый отдел по адресу: <адрес> от ФИО2, зарегистрированного в <адрес>4, приобретен товар СВЧ «Panasonic» NN GT347W за 2000 рублей, о получении которых имеется подпись ФИО2 Указанная копия закупочного акта признана вещественным доказательством (Том <номер обезличен> л.д. 57-60,61-64,65).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ч. известно, что около одного года назад к нему обращался ФИО2, проживающий в то время рядом с ним на <адрес>, с предложением купить холодильник, на что он отказался (Том <номер обезличен> л.д. 38-41).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> известно, что осмотрено помещение одноэтажного деревянного <адрес>. Входная дверь заперта, повреждений не имеет. В комнате в дальнем углу отсутствует холодильник. В другой комнате при входе с левой стороны в углу отсутствует холодильник. Общий порядок в комнате не нарушен. В кухне в шкафу отсутствует микроволновая печь (Том <номер обезличен> л.д. 40-47).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> известно, что осмотрено помещение одноэтажного деревянного <адрес>, в котором в комнате за дверью отсутствует масляный радиатор, в помещении чердака мебель отсутствует, общий порядок вещей нарушен. С северной стороны дома у стены под окнами отсутствует металлический ящик с двумя газовыми баллонами. Из стены дома выходит металлическая труба, к которой прикреплен резиновый шланг для соединения с газовыми баллонами (Том <номер обезличен> л.д. 55-61).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> известно, что осмотрено помещение одноэтажного деревянного <адрес>. Участвовавшая при осмотре с разрешения Ч. свидетель П. предоставила доступ в дом, указала на дальний угол в комнате, пояснив, что ранее там находился холодильник, в другой комнате указала на угол комнаты слева сразу при входе, пояснив, что ранее в этом месте находился холодильник. Заявленное потерпевшей как похищенное имущество: стиральная машина «Малютка», алюминиевый таз, топоры, не обнаружены (Том <номер обезличен> л.д. 101-118).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> известно, что осмотрена баня, расположенная в 15 метрах в восточном направлении от дома по адресу: <адрес>, которая запорным устройством не оборудована, в которой ранее находились топор с деревянной рукоятью и стиральная машина марки «Фея», отсутствовавшие на момент осмотра (Том <номер обезличен> л.д. 133-144).

Из протокола осмотра предметов (документов), постановления от <дата обезличена> известно, что осмотрены три светокопии диалога в социальной сети «Вконтакте» с ФИО1 от <дата обезличена> с фотографиями, на которых зафиксирована обстановка в доме. Указанные светокопии признаны вещественными доказательствами (Том <номер обезличен> л.д. 214-2018).

Из протокола осмотра предметов и постановления от <дата обезличена>, известно, что осмотрены светокопии скриншотов на семи страницах из социальной сети «Вконтакте», содержащие сведения об аккаунте «Павел И.» id760084233, объявление этого пользователя от <дата обезличена> о продаже холодильника с прикрепленной фотографией холодильника в корпусе белого цвета неустановленной марки, от <дата обезличена> о продаже микроволной печи, от <дата обезличена> о продаже обогревателя с прикрепленной фотографией обогревателя в корпусе серого цвета марки «DeLonghi». Указанные светокопии скриншотов на семи страницах признаны вещественным доказательством (Том <номер обезличен> л.д. 200-206, 211-213,214).

Из протокола выемки от <дата обезличена>, протокола осмотра предметов и постановления от <дата обезличена> следует, что потерпевшая Ч. добровольно выдала составляющие части деревянной ножной прялки: шатуны (вертушки) разъединенные в количестве четырех штук и вьюшки для наматывания нити в количестве четырех штук, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (Том <номер обезличен> л.д. 13-17, 18-24, 25).

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ООО МКК «Центр Денежной Помощи» Л. известно, что она является региональным управляющим ООО МКК «Центр Денежной Помощи». В её должностные обязанности входит контроль подразделений общества, в том числе по <адрес>, обеспечение подведомственных подразделений необходимым инвентарем и оргтехникой. <дата обезличена> от сотрудника общества бухгалтера-кассира З. стало известно, что в павильон ООО МКК «Центр Денежной Помощи», расположенный по адресу: <адрес>, совершено проникновение. От З. ей стало известно, что похищены ноутбук «Acer Extensa EX-2519-CBEG» стоимостью 20 511 рублей 29 копеек, металлический сейф марки «SAFEBURG SB-200 BLACK» стоимостью 5 741 рубль 00 копеек, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 44 794 рубля 17 копеек. В данном павильоне установлено видеонаблюдение, ключи от павильона имела только З. О.Н. ФИО1 ранее работала в ООО МКК «Центр Денежной Помощи», характеризуется как недобросовестный работник, халатно относилась к должностным обязанностям, была уволена в связи с тем, что не прошла испытательный срок. Причиненный ущерб ФИО1 возместить не пыталась (Том <номер обезличен> л.д.85-87, Том <номер обезличен> л.д.17-20).

Согласно рапорту от <дата обезличена> З. сообщила в отделение полиции о том, что в период времени с 18 часов <дата обезличена> по 08 часов 49 минут <дата обезличена> в павильон ООО МКК «Центр Денежной Помощи» совершено проникновение и совершено хищение ноутбука, сейфа и денежных средств (Том <номер обезличен> л.д.14).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля З. известно, что она с <дата обезличена> работает бухгалтером-кассиром в офисе ООО МКК «Центр Денежной Помощи», расположенном в 15 метрах от здания «Почта России», расположенного по адресу: <адрес>. Офис является одноэтажным помещением, имеет входную пластиковую одностворчатую дверь с двумя стеклопакетами. Дверь имеет запирающее устройство, закрывается на один замок снаружи и имеется внутренний замок. В помещении имеется оконный проем с двумя стеклопакетами. Снаружи имеется роллета, которая полностью перекрывает оконный проем, имеет запирающее устройство, закрывается на навесной замок. Снаружи с южной стороны помещения, где находится входная дверь, также имеется роллета, которая закрывает полностью южную сторону помещения от стены до стены. В нижней части стены имеется запорное устройство для закрепления данной роллеты, которая закрывается с помощью навесного замка. Внутри помещения находится камера видеонаблюдения. <дата обезличена> после окончания рабочего дня около 18 часов она ушла с работы. Перед уходом выключила ноутбук, закрыла сейф, который находится в шкафу у стены, закрыла входные двери и ролетту на замки. 18 и <дата обезличена> она на работу не приходила. <дата обезличена> в понедельник в 08 часов 41 минуту она подошла к офису и заметила, что нижняя часть роллеты полностью оторвана от стены, отсутствовал маленький замок на роллете окна. Подняв роллету, она обнаружила, что стеклопакеты входной двери разбиты, после чего она сообщила о случившемся в дежурную часть отделения полиции и своему руководителю Л. После приезда сотрудников полиции она вместе с ними осмотрела помещение и обнаружила, что отсутствуют металлический сейф «SAFEBURG SB-200 BLACK», в котором находились денежные средства в размере 44 794 рубля 17 копеек, ноутбук марки «Acer Extensa EX-2519-CBEG» (Том <номер обезличен> л.д. 105-108).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П. известно, что она работает в киоске <номер обезличен>, расположенном возле здания «Почта России» по адресу: <адрес>. Рядом с киоском в 1,2 метрах находится помещение Центра Денежной Помощи. В пятницу <дата обезличена> около 16.00 часов она ушла с работы домой. Центр денежной Помощи был ещё открыт. В субботу около обеда она проходила мимо киоска <номер обезличен>, проверила замок, в помещении Центра денежной Помощи жалюзи были опущены, к замку она не подходила. <дата обезличена> она пришла на работу, а затем пошла в магазин, возвращаясь из которого увидела на улице О., работавшую в Центре Денежной Помощи. Подойдя к ней, она увидела, что разбита входная дверь в помещении Центра Денежной Помощи, после чего О. сообщила о случившемся в полицию. Никаких подозрительных лиц накануне случившегося она не видела (Том <номер обезличен> л.д. 164-166).

Из протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена> известно, что что местом происшествия является помещение ООО МКК «Центр Денежной Помощи», расположенное на расстоянии 15 метров в западном направлении от здания «Почта России», находящегося по адресу: <адрес>. С южной стороны осматриваемого помещения имеется роллета, которая открыта. Имеющееся в нижней части стены запирающее устройство для закрепления роллеты имеет повреждения, оторвано от стены. Входная дверь в помещение одностворчатая, пластиковая, имеет два стекла. Данная дверь имеет повреждения, стекла разбиты. В помещении общий порядок вещей нарушен, на столе отсутствует ноутбук, в шкафу отсутствует сейф. В ходе осмотра изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения (Том <номер обезличен> л.д. 15-19).

Из протокола осмотра и прослушивания видеозаписи от <дата обезличена> известно, что были просмотрены три видеофайла «1ВЖ <дата обезличена> кража с проникновением часть 1», «1ВЖ <дата обезличена> кража с проникновением часть 2», «1ВЖ <дата обезличена> кража с проникновением часть 3», содержащиеся на DVD-R-диске. На указанных видеозаписях зафиксирована обстановка в помещении ООО МКК «ЦДП», расположенного по адресу: <адрес>. На видеозаписи в 23 часа 50 минут <дата обезличена> с наружной части офиса поднимается роллета. Затем виден силуэт человека, который пытается открыть дверь, затем неустановленное лицо разбивает стеклопакет входной двери, проникает через образовавшееся в отверстие в дверях в помещение. Затем неустановленное лицо через отверстие в дверях проникает на улицу, закрывает за собой роллету. В 00 часов 03 минуты поднимается роллета, неустановленное лицо снова проникает в помещение, а затем выключает свет и покидает помещение, закрыв за собой роллету. На записи в 00 часов 09 минут <дата обезличена> поднимается роллета, неустановленное лицо, одетое в куртку ниже колена, в капюшоне, маске, перчатках, проникает в помещение через образовавшееся отверстие, затем это лицо закрывает с внутренней части помещения роллету. На записи с 00 часов 24 минут неустановленное лицо подходит к входной двери, поднимает роллету с внутренней части помещения, проникает через отверстие во входной двери и закрывает роллету. На записи в 02 часа 03 минуты поднимается роллета, которая находилась с наружной части помещения офиса, затем появляется неустановленное лицо и проникает в помещение через образовавшееся отверстие во входных дверях, в руках у него находится топор (том <номер обезличен> л.д. 150-152).

Из протокола осмотра и прослушивания видеозаписи от <дата обезличена> известно, что с участием ФИО1 просмотрены три видеофайла «1ВЖ <дата обезличена> кража с проникновением часть 1», «1ВЖ <дата обезличена> кража с проникновением часть 2», «1ВЖ+18.03.2023+кража+с+проникновением+часть+3», содержащиеся на DVD-R-диске, из помещения ООО МКК «ЦДП». ФИО1 пояснила, что неустановленным лицом на указанных записях является она, дала пояснения по своим действиям, зафиксированным на записях (Том <номер обезличен> л.д. 119-123).

Из протокола осмотра документов от <дата обезличена> известно, что осмотрен документ «КАССА за <дата обезличена>г. «Вожега 1», в котором указан остаток на начало, сведения о приходе за день, остаток на конец дня в размере 44 794,17 рублей, имеются подписи кассира и бухгалтера с расшифровкой З. (Том <номер обезличен> л.д. 114-116).

Из протокола осмотра документов от <дата обезличена> следует, что осмотрены счет-оферта <номер обезличен> от <дата обезличена>, накладная <номер обезличен>ВЖ0Ц-00002 от <дата обезличена>, фото сейфа. В счет-оферте <номер обезличен> от <дата обезличена> содержится информация о продавце ООО «Интернет Решения» и плательщике ООО МКК «Центр Денежной Помощи», которое обязалось принять и оплатить товар – сейф для денег и документов мебельный SAFEBURG SB-200 BLACK» с электронным кодовым замком стоимостью 5 741,00 рублей. Из накладной ООО МКК «Центр Денежной Помощи» <номер обезличен>ВЖ0Ц-00002 от <дата обезличена> следует, что получен ноутбук «Acer Extensa EX-2519-CBEG» стоимостью 20 511,29 рублей. На фото изображен сейф, имеющий в верхнем правом углу лицевой части надпись «SAFEBU», в средней части - запирающее устройство с кодовым замком (Том <номер обезличен> л.д. 153-158).

Постановлением от <дата обезличена> счет-оферта <номер обезличен> от <дата обезличена>, накладная <номер обезличен>ВЖ0Ц-00002 от <дата обезличена>, фото сейфа, касса за <дата обезличена>, DVD-R диск с записью камеры видеонаблюдения, находящейся в офисе ООО МКК «Центр денежной помощи», признаны вещественными доказательствами (Том <номер обезличен> л.д.159).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> известно, что осмотрен <адрес>. При входе в дом прямо расположена веранда. Прямо расположен вход в тамбур. При входе в веранду слева имеется подсобное помещение, при входе в которое прямо расположен проем в полу, в котором обнаружен поврежденный черный металлический сейф марки «SAFEBURG», который изъят (Том <номер обезличен> л.д. 176-180).

Из протокола осмотра предметов, постановления от <дата обезличена>, известно, что осмотрен изъятый черный металлический сейф марки «SAFEBURG», имеющий многочисленные повреждения, который признан вещественным доказательством (Том <номер обезличен> л.д.67-70, 71).

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, имеющиеся на сейфе шесть следов орудия взлома образованы твердым предметом – орудием (инструментом), имеющим четырехугольную форму контактной поверхности с шириной не менее 20 мм, которым мог быть молоток, кувалда, обух топора или другой предмет, имеющий форму и размеры контактной поверхности, аналогичную следам. Седьмой след орудия взлома образован твердым предметом – орудием (инструментом), имеющим прямоугольную форму контактной поверхности, которым мог быть лопаточный конец лома, монтировка или другой предмет, имеющий форму и размеры контактной поверхности, аналогичную следу (Том <номер обезличен> л.д. 62-64).

Исследованные в судебном заседании доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и не доверять им нет оснований.

Доводы подсудимых о несогласии с оценкой прялки в 1500 рублей, холодильника в 7000 рублей, а также о несогласии ФИО2 с оценкой масляного радиатора в 2000 рублей, судом отклоняются.

Обоснованность произведенной потерпевшей оценки указанного имущества подтверждается скриншотами о стоимости аналогичного товара. Доводы подсудимых о том, что холодильник был неисправен не подтверждены, опровергаются показаниями потерпевшей Ч., из которых следует, что она пользовалась данным холодильником в 2020 году и он был исправен, затем стоял отключенный от электрической сети, при этом до Е-вых им никто не пользовался. Суд соглашается с оценкой радиатора «DeLonghi» в размере 2000 рублей, которая подтверждается скриншотами стоимости аналогичного товара, и не принимает заключение эксперта о том, что он не имеет рыночной стоимости, поскольку на момент растраты радиатор находился в исправном состоянии, что подтверждается показаниями свидетеля Л., а для проведения экспертизы радиатор был представлен в неисправном состоянии, нарушена целостность провода, при этом из показаний Л. известно, что её сыном был осуществлен ремонт провода. Кроме того, стоимость имущества определяется из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

При таких обстоятельствах суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, находит вину ФИО2 и ФИО1 доказанной.

Действия ФИО2 и ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Причинение значительного ущерба - это не просто имущественная потеря, а существенное ухудшение экономического положения потерпевшего, выразившееся

в лишении материальных благ, которое определенное время не позволяет лицу обеспечивать материальные условия жизнедеятельности на прежнем уровне.

Однако достаточных доказательств, подтверждающих причинение потерпевшей Ч. в результате растраты имущества значительного ущерба, не имеется.

Потерпевшая Ч. постоянно проживает в <адрес>, где имеет постоянное место работы, получает пенсию, в доме, где находилось похищенное имущество бывает редко, постоянно в нём не проживает, обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате хищения имущества Ч. оказалась в трудном материальном положении, не установлено, в связи с чем суд исключает из обвинения подсудимым квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину. Исключение данного квалифицирующего признака на квалификацию действий подсудимых не влияет.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору; и по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст. 160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору.

С учётом данных о личности ФИО1 и её поведения в судебном заседании суд признаёт подсудимую вменяемой, способной нести ответственность за совершённые преступления.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ею преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимой, в соответствии с которыми она ранее не судима, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на момент совершения преступлений к административной ответственности не привлекалась, на учетах врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, не работает, на учете в качестве безработной не состоит, инвалидности не имеет, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, за совершение обоих преступлений суд учитывает наличие малолетнего ребенка, полное признание вины.

Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности ФИО1, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершение каждого из преступлений в виде штрафа, при определении размера которого, суд учитывает тяжесть совершённых преступлений, имущественное положение ФИО1, отсутствие у неё инвалидности, возможность получения ею заработка.

С учётом этих же обстоятельств суд находит возможным рассрочить ФИО1 уплату назначенного штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.

С учётом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата обезличена><номер обезличен>, данных о личности ФИО2 и его поведения в судебном заседании, суд признаёт подсудимого вменяемым, способным нести ответственность за совершённое преступление.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в соответствии с которыми он по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, судим, по месту отбытия наказания характеризуется положительно, на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался, не работает, с <дата обезличена> состоит на учете в Центре занятости населения в качестве обратившегося за содействием в поиске подходящей работы, <дата обезличена> заключил с БУСО ВО «Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>» социальный контракт, инвалидом не является, у врача-нарколога не наблюдется, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, психическое расстройство.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд учитывает рецидив преступлений.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, возможность влияния наказания на исправление подсудимого, данные о его личности, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

С учётом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным применить в отношении ФИО2 положения ч.3 ст.68 УК РФ, определив ему срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, указанные смягчающие наказание обстоятельства, полагая возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания, суд находит возможным применить в отношении его ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

По этим же основаниям суд находит возможным не применять в отношении ФИО2 предусмотренное санкцией ч.2 ст.160 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ.

Заявленный представителем потерпевшего ООО МКК «Центр Денежной Помощи» гражданский иск на сумму 71 046,46 рублей (Том <номер обезличен> л.д. 102) в соответствии со ст. ст.1064 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заявленный потерпевшей Ч. гражданский иск на сумму 25 472,00 рубля (Том <номер обезличен>, л.д.244) в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению частично – в размере 25 000 рублей, за исключением включенной в него стоимости стиральной машины «Фея» в размере 472,00 рубля, поскольку стиральная машина возвращена потерпевшей, находится в исправном состоянии.

С учетом удовлетворения исковых требований, подлежащих взысканию с ФИО2 и ФИО1, наложенный постановлениями Вожегодского районного суда от <дата обезличена> в целях обеспечения приговора в части гражданского иска арест на денежные средства ФИО2 и ФИО1, находящиеся на их банковских счетах, в виде полного прекращения операций по данным счетам, подлежит сохранению до выплаты денежных средств по гражданским искам.

В соответствии со ст.81 УПК РФ признанные по делу вещественными доказательствами: стиральная машина «Фея», масляный радиатор марки «DeLonghi», шатуны (вертушки) в количестве четырех штук и вьюшки для наматывания нити в количестве четырех штук, металлический сейф марки «SAFEBURG SB-200 BLACK» подлежат передаче по принадлежности потерпевшим; три светокопии диалога в социальной сети «Вконтакте», счет-оферта <номер обезличен> от <дата обезличена>, накладная <номер обезличен>ВЖ0Ц-0002 от <дата обезличена>, фото сейфа, касса за <дата обезличена>, DVD-диск с записью с камеры видеонаблюдения, копия закупочного акта от <дата обезличена>, светокопии скриншотов страниц из социальной сети «Вконтакте» в количестве семи штук подлежат хранению при уголовном деле.

Потерпевшей Ч. также заявлены требования о взыскании с подсудимых процессуальных издержек в размере 15 916,29 рублей, состоящих из её проезда туда и обратно для производства следственных действий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

В соответствии с пунктами 1,9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему, его представителю, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), относятся к процессуальным издержкам; иные расходы, понесенные в ходе уголовного судопроизводства и предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом, как следует из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются не сами суммы, связанные с расходами потерпевшего на проезд и проживание, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов, в связи с чем расходы потерпевшего, затраченные на оплату проезда и проживание, выплачиваются потерпевшему из федерального бюджета РФ, после чего данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

С учетом приведенных норм права, расходы потерпевшей Ч. в размере 15 916 рублей 29 копеек на её проезд туда и обратно в период предварительного следствия к следователю <дата обезличена> (Том <номер обезличен> л.д. 125-127, 133-144), <дата обезличена> (Том <номер обезличен> л.д.39, 50,<номер обезличен> л.д.8-9), подтвержденные автобусными и железнодорожными билетами, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки за участие адвоката по назначению по защите прав ФИО1 всего составляют 46 397,90 рублей (36 282,50 рублей – оплата услуг адвокатов по назначению в период предварительного следствия + 10 115,40 рублей – оплата услуг адвоката по назначению в суде).

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется, но, учитывая, её материальное положение, а также то, что уголовное дело неоднократно возвращалось для дополнительного расследования, слушание дела <дата обезличена> откладывалось по причинам, не зависящим от подсудимой, суд в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ФИО1 процессуальных издержек до 20 000 рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки размере 26 397 рублей 90 копеек следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки за участие адвоката по назначению по защите прав ФИО2 всего составляют 47 235,80 рублей (32 246,00 рублей – оплата услуг адвокатов по назначению в период предварительного следствия + 14 986,80 рублей – оплата услуг адвоката по назначению в суде).

Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется, но, учитывая, что уголовное дело неоднократно возвращалось для дополнительного расследования, слушание дела <дата обезличена> откладывалось по причинам, не зависящим от подсудимого, суд в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ФИО2 процессуальных издержек до 25 000 рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки размере 22 235 рублей 80 копеек следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 160, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты>);

- за совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты>

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 по совокупности данных преступлений назначить путём частичного сложения наказаний в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с рассрочкой уплаты на десять месяцев, с уплатой не менее <данные изъяты> рублей ежемесячно с перечислением денежных средств получателю: УФК по <адрес> (<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года, обязав его в период испытательного срока:

- не менять своего постоянного места жительства без уведомления о том специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, на регистрацию в порядке, установленном этим же государственным органом;

- трудоустроиться и трудиться в течение всего испытательного срока.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Ч. удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Ч. <данные изъяты> рублей 00 копеек в возмещение причинённого преступлением имущественного ущерба.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ч. <данные изъяты> 00 копеек в возмещение причинённого преступлением имущественного ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» <данные изъяты> копеек в возмещение причинённого преступлением имущественного ущерба.

Установленный постановлением судьи Вожегодского районного суда от <дата обезличена> арест на денежные средства ФИО2, находящиеся на банковских счетах, в виде полного прекращения операций по данным счетам, сохранить до выплаты денежных средств по гражданскому иску, в пределах взысканной суммы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Установленный постановлением судьи Вожегодского районного суда от <дата обезличена> арест на денежные средства ФИО1, находящиеся на банковских счетах, в виде полного прекращения операций по данным счетам, сохранить до выплаты денежных средств по штрафу, гражданским искам.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты> копеек.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Выплатить потерпевшей Ч. из средств федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из расходов на проезд, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий в период предварительного расследования в размере <данные изъяты>

Вещественные доказательства: стиральную машину «Фея», масляный радиатор марки «DeLonghi» оставить по принадлежности Ч., шатуны (вертушки) в количестве четырех штук и вьюшки для наматывания нити в количестве четырех штук передать по принадлежности потерпевшей Ч., металлический сейф марки «SAFEBURG SB-200 BLACK» передать по принадлежности ООО МКК «Центр Денежной Помощи»; три светокопии диалога в социальной сети «Вконтакте», счет-оферту <номер обезличен> от <дата обезличена>, накладную <номер обезличен>ВЖ0Ц-0002 от <дата обезличена>, фото сейфа, касса за <дата обезличена>, DVD-диск с записью с камеры видеонаблюдения, копию закупочного акта от <дата обезличена>, светокопии скриншотов страниц из социальной сети «Вконтакте» в количестве семи штук - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждёнными – в тот же срок с момента вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вожегодский районный суд Вологодской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе:

ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Хватова Ю.Б.