Апелляционное определение № 33-3085/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: ФИО6 гр. дело №

номер дела первой инстанции №

УИД63RS0№-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» апреля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО16,

судей: ФИО15, Маликовой Т.А.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ТСН «ФИО24»,на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО15, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ТСН «ФИО25» и ФИО3 о признании ничтожных решения очередного годового общего собрания членов ТСН «ФИО26», проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и решения внеочередного общего собрания членов ТСН «ФИО27» и владельцев паркинга, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование своих требований указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>28, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и владеет на праве общей долевой собственности 2/93 доли нежилым помещением (подземный гараж – паркинг) по адресу: <адрес>А.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Правления ТСН «ФИО28» проведено очередное годовое общее собрание членов ТСН «ФИО29» в заочной форме, оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Повестка дня в числе прочего содержала следующие вопросы повестки дня:

-принятие решения о выборе членов правления на ДД.ММ.ГГГГ. (вопрос № протокола № от ДД.ММ.ГГГГ);

-принятие решения о досрочном проведении работ по капитальному ремонту подземного и наземного паркингов, расположенных в границах земельного участка с КН 63№ (п.2 вопрос № протокола № от ДД.ММ.ГГГГ).

По всем вопросам повестки дня значится принятие решений простым большинством голосов. По итогам собрания был оформлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, решение очередного годового общего собрания членов ТСН «ФИО30», проведенное в форме заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части:

-избрания ФИО3 в состав правления и

-принятого решения о досрочном проведении капитального ремонта подземного гаража-паркинга обладает признаками ничтожности и как следствие не порождает никаких юридических последствий.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Правления ТСН «ФИО31» проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования членов ТСН «ФИО32» и владельцев подземного гаража-паркинга, оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Повестка дня в числе прочего содержала следующие вопросы повестки дня:

- об установлении размера целевого взноса на ремонт подземного паркинга (вопрос № протокола № от ДД.ММ.ГГГГ);

- об установлении графика платежей целевого взноса на ремонт подземного паркинга (вопрос № протокола № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку решение о проведении капитального ремонта подземного гаража-паркинга, оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожно в силу п.2,3 ст.181.5 ГК РФ, следовательно и решение об установлении размера целевого взноса на ремонт подземного паркинга и установлении графика платежей целевого взноса на ремонт подземного паркинга, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Ответчиками при проведении очередного годового общего собрания членов ТСН «ФИО33» в заочной форме, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования членов ТСН «ФИО34» и владельцев подземного гаража-паркинга, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ были допущены следующие нарушения, влекущие ничтожность принятых решений.

Таким образом, исходя из содержания указанных норм законодательства, членом правления товарищества собственников жилья и соответственно председателем правления может быть только член данного товарищества, который является собственником помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме.

Решением общего собрания членов ТСН «ФИО35», проведенном в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в состав членов правления товарищества был избран ФИО3

Однако ФИО3 введя в заблуждение членов ТСН «ФИО36» не являясь на момент участия в собрании и последующего избрания его в состав правления, собственником имущества в указанном ТСН и не являясь его членом в нарушение действующего законодательства РФ (ст.147 ЖК РФ) и Устава ТСН «ФИО37» выдвинул свою кандидатуру на избрание в состав Правления ТСН с последующим избранием Председателем правления.

Таким образом, ФИО3 был незаконно избран в состав правления ТСН «ФИО38», а затем Председателем правления ТСН «ФИО39», т.к. на момент избрания не являлся собственником имущества в данном ТСН и как следствие не являлся членом ТСН «ФИО40» (ст. 147 ЖК РФ, п.9.1, 19.2 Устава ТСН «ФИО41»).

В силу положений п. 4 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Избрание ФИО3 в состав правления, а затем Председателем правления противоречит нормам правопорядка, что влечет ничтожность данного решения.

Также при проведении собрания отсутствовал квалифицированный кворум, необходимый для принятия решения по вопросу повестки дня.

Решением очередного годового общего собрания членов ТСН «ФИО42» в заочной форме, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ г. решено досрочно провести работы по капитальному ремонту подземного и надземного паркингов, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером: № (п.2 вопрос №). При этом, за принятое решение проголосовало 53,19 % членов ТСН «ФИО43», что менее двух третей от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Обратившись в суд, ФИО2 просил признать решение общего очередного годового собрания членов ТСН «ФИО44», проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ г. в части избрания ФИО3 в состав правления и принятого решения о досрочном проведении капитального ремонта подземного гаража-паркинга недействительным в силу его ничтожности с даты его принятия. Признать решение внеочередного общего собрания членов ТСН «ФИО45» и владельцев паркинга, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным в силу его ничтожности с даты его принятия.

В последующем в качестве соистцов к участи в деле привлечены ФИО4, ФИО5, сторонами заявлены требования аналогичные предъявленным ФИО2

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО5 к Товариществу собственников жилья «ФИО46», ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания – удовлетворить.

Признать решение общего очередного годового собрания членов ТСН «ФИО47», проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания ФИО3 в состав правления и принятого решения о досрочном проведении капитального ремонта подземного гаража-паркинга, недействительным в силу его ничтожности с даты его принятия.

Признать решение внеочередного общего собрания членов ТСН «ФИО48» и владельцев паркинга, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности с даты его принятия».

В апелляционной жалобе ТСН «ЖЭК01» выражает несогласие с решением суда, полагая, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции ошибочно отнёс подземный гаражпаркинг к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах № и №, в то время как это здание является самостоятельным объектом недвижимости с отдельным кадастровым номером, принадлежит на праве долевой собственности конкретным лицам и не отвечает признакам общего имущества, предусмотренным статьёй 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы ссылается на то, что решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которое сослался суд, не устанавливало факт вхождения паркинга в состав общего имущества многоквартирных домов, а потому не может иметь преюдициального значения для настоящего спора. В обоснование своей позиции товарищество указывает, что выполнение работ по гидроизоляции и утеплению конструкций подземного здания представляет собой текущий, а не капитальный ремонт, в связи с чем для его проведения не требовалось квалифицированного большинства голосов собственников помещений в многоквартирных домах; суд же без достаточных оснований принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, тогда как оно содержит противоречия, выполнено без применения надлежащих методик и не подтверждает капитального характера ремонта. Помимо этого, заявитель обращает внимание на то, что оспариваемые решения собраний фактически исполнены – денежные средства собраны, работы завершены, большинство собственников, включая членов ТСН и владельцев паркинга, добросовестно оплатили целевой взнос, а истцы, по сути, уклоняются от исполнения обязанности по содержанию принадлежащего им имущества. В жалобе также приведены аргументы о нарушении судом процессуального закона, выразившемся в непривлечении к участию в деле всех долевых собственников паркинга и членов товарищества, чьи интересы непосредственно затрагиваются вынесенным решением, а также в том, что один из истцов – ФИО4 – не является членом ТСН и не вправе оспаривать решения собраний членов товарищества.

В апелляционной жалобе ФИО1, поданной в порядке части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как лицом, не привлечённым к участию в деле, выражается несогласие с решением суда в части признания недействительными решений о проведении капитального ремонта подземного гаража-паркинга и об установлении целевого взноса. По мнению автора жалобы, обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает его права как долевого собственника нежилого здания и члена ТСН «<данные изъяты>», поскольку признание ничтожными решений собраний лишает юридической силы его волеизъявление, отданное за проведение ремонта, а также аннулирует произведённую им оплату целевого взноса. Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не привлёк его к участию в деле, чем нарушил его процессуальные права, а истец ФИО2 не исполнил обязанность, предусмотренную частью 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, по уведомлению остальных участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд. Кроме того, в жалобе указывается на ошибочность вывода суда о вхождении подземного паркинга в состав общего имущества многоквартирных домов, что, как полагает заявитель, противоречит данным Единого государственного реестра недвижимости и фактически сложившемуся порядку управления комплексом зданий через ТСН «ЖЭК01». ФИО1 также обращает внимание, что большинство собственников добросовестно исполнили оспариваемые решения, оплатив взносы, и выполненные работы привели к улучшению состояния имущества, тогда как истцы, по его мнению, действуют недобросовестно, пытаясь уклониться от несения расходов на содержание общего имущества.

В судебном заседании представители ответчика ТСН «ФИО49» - ФИО9, ФИО13, представитель ФИО1 - ФИО13, доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истцов ФИО2, ФИО4 и ФИО5 – адвокат ФИО10, возражала против удовлетворения жалоб, полагая решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица ФИО11, ФИО12 и ФИО14 в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Иные лица правом участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, в том числе извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили. Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 1).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п.3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5).

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (часть 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Члены гражданско-правового сообщества могут участвовать в заседании дистанционно с помощью электронных либо иных технических средств, если при этом используются любые способы, позволяющие достоверно установить лицо, принимающее участие в заседании, участвовать ему в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать. Такие возможность и способы могут быть установлены законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица. Решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (часть 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет основания ничтожности решения собрания. К их числу, в частности, отнесено принятие решения по вопросу, не включённому в повестку дня, а также принятие решения при отсутствии необходимого кворума (пункты 1 и 2). Кроме того, в силу пункта 3 указанной статьи решение собрания ничтожно, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, среди прочего, принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации). Решения по такому вопросу принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 108 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. Ничтожное решение собрания не имеет юридической силы с момента его принятия и не подлежит подтверждению последующим решением собрания.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья признаётся видом товарищества собственников недвижимости, представляющим собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

Членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество (часть 1 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации). В свою очередь, руководство деятельностью товарищества осуществляется правлением товарищества, которое избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества (часть 1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что вопросы, связанные с управлением общим имуществом, содержанием и ремонтом такого имущества в многоквартирном доме, решаются собственниками помещений на общем собрании. При этом решения собраний членов товарищества собственников жилья не могут подменять собой решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в случаях, когда закон прямо относит разрешение соответствующего вопроса к компетенции общего собрания собственников помещений.

Относительно состава общего имущества в многоквартирном доме необходимо руководствоваться положениями части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Исходя из содержания названных норм, к общему имуществу относятся, в частности, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Применительно к отношениям по капитальному ремонту объектов капитального строительства необходимо учитывать положения Градостроительного кодекса Российской Федерации. Пункт 14.2 статьи 1 указанного Кодекса определяет капитальный ремонт объектов капитального строительства как замену и (или) восстановление строительных конструкций или элементов таких конструкций, замену и (или) восстановление систем инженернотехнического обеспечения и сетей инженернотехнического обеспечения или их элементов. Отнесение работ к капитальному либо текущему ремонту имеет существенное правовое значение, поскольку влияет на определение органа, уполномоченного принимать соответствующее решение, и на порядок подсчёта голосов.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

ТСН «ЖЭК01» создано для управления общим имуществом двух многоквартирных жилых домов № и № по <адрес> в <адрес>, а также нежилого здания подземного гаражапаркинга (литера А1), расположенного между ними на едином земельном участке с кадастровым номером №.

Указанные объекты недвижимости проектировались и возводились как единый комплекс, при этом подземный паркинг конструктивно и функционально связан с обоими жилыми домами: в него имеются входы непосредственно из подъездов, в том числе с использованием лифтов.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которым за товариществом признано право собственности на нежилое здание подземного гаражапаркинга. В последующем право долевой собственности на помещения в этом здании было зарегистрировано за инвесторами строительства, в число которых вошли и истцы.

ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>28, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и владеет на праве общей долевой собственности 2/93 доли нежилым помещением (подземный гараж – паркинг) по адресу: <адрес>А.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Правления ТСН «ФИО50» проведено очередное годовое общее собрание членов ТСН «ФИО51» в заочной форме, оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Повестка дня в числе прочего содержала следующие вопросы повестки дня:

-принятие решения о выборе членов правления на ДД.ММ.ГГГГ (вопрос № протокола № от ДД.ММ.ГГГГ);

-принятие решения о досрочном проведении работ по капитальному ремонту подземного и наземного паркингов, расположенных в границах земельного участка с КН № (п.2 вопрос № протокола № от ДД.ММ.ГГГГ).

По всем вопросам повестки дня значится принятие решений простым большинством голосов. По итогам собрания был оформлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, решение очередного годового общего собрания членов ТСН «ФИО52», проведенное в форме заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части:

-избрания ФИО3 в состав правления;

-принятого решения о досрочном проведении капитального ремонта подземного гаража-паркинга обладает признаками ничтожности и как следствие не порождает никаких юридических последствий.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Правления ТСН «ФИО53» проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования членов ТСН «ФИО54» и владельцев подземного гаража-паркинга, оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Повестка дня в числе прочего содержала следующие вопросы повестки дня:

- об установлении размера целевого взноса на ремонт подземного паркинга (вопрос № протокола № от ДД.ММ.ГГГГ);

- об установлении графика платежей целевого взноса на ремонт подземного паркинга (вопрос № протокола № от ДД.ММ.ГГГГ).

На момент проведения собрания ФИО3, выдвинутый в состав правления, не являлся собственником какоголибо помещения в многоквартирных домах № или №, его право собственности на долю в <адрес> зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, он не обладал статусом члена товарищества и не мог быть избран в правление, что никем из лиц, участвующих в деле, по существу не оспаривалось.

В период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов ТСН «<данные изъяты>» и владельцев подземного гаражапаркинга в очнозаочной форме, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Этим собранием установлен размер целевого взноса на ремонт подземного паркинга и утверждён график его внесения.

Для определения характера выполняемых на объекте работ – являются ли они капитальным или текущим ремонтом – судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная строительнотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта №4 от ДД.ММ.ГГГГ, виды и объём работ, предусмотренные рабочей документацией (шифр №) и договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: гидроизоляция и дополнительное утепление вертикальных наружных стен подземного здания, гидроизоляция, утепление и устройство покрытия по всей площади объекта, – относятся к капитальному ремонту. Эксперт отметил, что работы носят масштабный характер, охватывают весь объект и не имеют периодичности, свойственной текущему ремонту.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 46, 135, 143, 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что решение очередного годового общего собрания членов ТСН «ЖЭК01» в части избрания ФИО3 в состав правления является ничтожным, поскольку указанное лицо на момент голосования не обладало статусом члена товарищества.

Суд правомерно признал решение о досрочном проведении капитального ремонта подземного гаражапаркинга ничтожным как по мотиву отсутствия необходимого кворума, так и ввиду принятия вопроса, не отнесённого к компетенции общего собрания членов товарищества.

Суд обоснованно исходил из того, что подземный гаражпаркинг, возведённый в едином комплексе с двумя многоквартирными домами, расположенный на общем земельном участке и предназначенный для обслуживания жилых домов, входит в состав общего имущества собственников помещений в этих домах.

Указанный вывод согласуется с положениями части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следовательно, вопрос о проведении капитального ремонта такого имущества относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах и должен приниматься квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа собственников, как того требует часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что за оспариваемое решение проголосовало лишь 53,19 % от числа членов товарищества, принявших участие в собрании, что значительно меньше требуемых двух третей от общего числа собственников помещений в многоквартирных домах. При таких обстоятельствах суд правильно констатировал ничтожность решения по пункту 2 вопроса № протокола № как принятого при отсутствии необходимого кворума и по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания членов товарищества.

Поскольку решение о проведении капитального ремонта признано ничтожным, то производное от него решение об установлении целевого взноса и графика его уплаты, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, также не может порождать правовых последствий.

Суд правомерно указал, что ничтожное решение не подлежит подтверждению или «исцелению» последующими решениями собраний, что прямо вытекает из пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценка представленного экспертного заключения дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта выполнено квалифицированным специалистом, содержит подробное описание проведённого исследования, ответы на поставленные вопросы и не противоречит иным собранным по делу доказательствам.

Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, а несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о порочности экспертного исследования и не влечёт его исключения из числа доказательств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены надлежащими доказательствами. Выводы суда в части ничтожности оспариваемых решений собраний являются верными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ТСН «<данные изъяты>», судебная коллегия исходит из того, что ни один из них не может служить основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного решения.

ТСН «ФИО55» настаивает на том, что подземный гараж-паркинг является самостоятельным объектом недвижимости, право долевой собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, и потому не может относиться к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах.

Судебная коллегия отклоняет данный довод как несостоятельный. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, нежилое здание подземного гаража-паркинга возводилось одновременно с двумя многоквартирными домами в составе единого комплекса, имеет с ними общие конструктивные элементы, включая входы непосредственно из подъездов, и расположено на едином земельном участке, предназначенном для обслуживания всех трёх объектов.

Наличие у спорного здания самостоятельного кадастрового номера и регистрация права долевой собственности на него за конкретными лицами не исключают его отнесения к общему имуществу многоквартирных домов, поскольку в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, к такому имуществу относятся иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, в том числе коллективные автостоянки и гаражи, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Таким образом, именно функциональное назначение и неразрывная связь с жилыми зданиями предопределили правовой режим подземного паркинга как общего имущества, что правильно учтено судом первой инстанции.

Ссылки ответчика на то, что решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливало вхождение паркинга в состав общего имущества, не опровергают итогового вывода районного суда.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № № установлено: в жилой комплекс входит построенная подземная стоянка для легковых автомобилей для жильцов на 90 мест, расположенная в подвальном помещении с двумя въездами (выездами) наружу, имеется спуск из жилой части здания; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на домовладения №№, 12а, 14 по <адрес> изготовлен технический паспорт, из которого следует, что комплекс включает в себя два жилых дома и подземную стоянку; исполнительной документацией к акту приемки законченного строительством объекта, выданной ООО «<данные изъяты>» также следует, что в составе комплекса из двух многоквартирных домов построена подземная стоянка по <адрес>. 12А; предусмотрены входы и выходы из домов непосредственно в подземную стоянку, в том числе, на лифте; факт строительства подземной парковки в комплексе с жилыми домами подтверждается техническими условиями ОАО «<данные изъяты>».

Уставом ТСН «ФИО56» (пп.3п.2.1 Устава) предусмотрено, что ТСН создано с целью совместного управления общим имуществом и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению общего имущества МКД. Управление каким - либо иным имуществом, кроме общего имущества МКД Уставом ТСН «ФИО57» не предусмотрено.

Если рассматривать подземный гараж-паркинг отдельно от состава общего имущества МКД, то ТСН «ФИО58» для осуществления деятельности по содержанию и обслуживанию подземного гаража-паркинга необходимо иметь соглашение между собственниками долей в подземном гараже-паркинге и ТСН, утвержденное общим собранием собственников долей в подземном гараже-паркинге.

Ответчиком доказательств заключения соглашения между сособственниками долей в подземной гараже-паркинге и ТСН «ФИО59» о содержании и обслуживании подземного гаража-паркинга не предоставлено.

Собственники долей в подземном гараже-паркинге не управомочивали ТСН «ФИО60» на осуществление деятельности по содержанию и обслуживанию подземного гаража-паркинга, единогласного решения собственников, владеющих на праве общей долевой собственности подземным гаражом-паркингом, расположенным по адресу: <адрес>А (КН №), в порядке ст. 247 ГК РФ не принималось и не оформлялось. Напротив, все вопросы по ремонту, содержанию подземного гаража-паркинга решаются собственниками недвижимого имущества МКД в рамках общего годового собрания, в соответствии со ст.146 ЖК РФ, что подтверждается формулировками, указанными в оспариваемом протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, ответчики своими действиями признают факт вхождения гаража-паркинга в состав общего имущества МКД.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подземный гараж-паркинг по адресу: <адрес>А (КН №) входит в состав общего имущества МКД, и согласно п.2 ст.44 ЖК РФ решение о проведении капитального ремонта в МКД относится к исключительной компетенции общего собрания собственников МКД.

В силу изложенных обстоятельств, решение по вопросу № повестки дня, оформленного протоколом № очередного годового общего собрания членов ТСН «ФИО61» в заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ не относится к компетенции общего собрания членов ТСН, в связи с чем, в силу п.3 ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано, принято ничтожным.

Кроме того, согласно части 4 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей. Однако для принятия ряда решений общим собранием требуется квалифицированное большинство.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о проведении капитального ремонта общего имущества МКД.

Таким образом, для принятия решения по п.2 вопросу № повестки: «досрочном проведении работ по капитальному ремонту подземного и наземного паркингов, расположенных в границах земельного участка с к.н. №», требовалось участие в голосовании не менее 2/3 голосов собственников МКД.

Согласно материал дела, в оспариваемом протоколе № от ДД.ММ.ГГГГг. 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 66,67% или 13.868,33 кв.м.

Согласно оспариваемого протокола № от ДД.ММ.ГГГГ «ЗА» проведение досрочного капитального ремонта проголосовало 53,19%, что составляет 11 064,85 кв.м.

Таким образом, районный суд пришел к правильному выводу, что решение о досрочном проведении капитального ремонта подземного и наземного паркингов, расположенных в границах земельного участка с к.н. № не принято, так как не набрано необходимое количество голосов (2/3 от общего числа собственников помещений МКД).

Не может быть принят во внимание и аргумент заявителя о том, что выполненные на объекте работы являются текущим, а не капитальным ремонтом.

Судебная коллегия отмечает, что разграничение видов ремонта в данном случае имеет принципиальное значение, поскольку от этого зависит, к компетенции какого органа отнесено принятие соответствующего решения и какое большинство голосов для этого необходимо.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>». Эксперт в заключении №4 от ДД.ММ.ГГГГ пришёл к однозначному выводу, что предусмотренные проектной документацией и фактически выполненные работы – гидроизоляция и дополнительное утепление вертикальных наружных стен, гидроизоляция, утепление и устройство покрытия по всей площади подземного здания – по своему характеру, объёму и целям относятся к капитальному ремонту.

Эксперт подробно обосновал, что данные работы являются масштабными, охватывают весь объект, направлены на восстановление и замену изношенных конструктивных элементов и не имеют периодичности, свойственной текущему ремонту. Заключение составлено квалифицированным специалистом, предупреждённым об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, не противоречит иным материалам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал его допустимым и достоверным доказательством, а приведённые в жалобе возражения относительно методики исследования и применённых стандартов сводятся к субъективной критике, которая не может повлечь исключение заключения из числа доказательств.

Довод о достаточности кворума для принятия оспариваемого решения со ссылкой на правомочность собрания членов товарищества является ошибочным. Суд правильно указал, что принятие решения о капитальном ремонте общего имущества многоквартирного дома отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в таком доме и требует квалифицированного большинства не менее двух третей голосов от общего числа собственников (пункт 1 части 2 статьи 44, часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). Поскольку из протокола № следует, что за решение по вопросу № проголосовало лишь 53,19 % членов товарищества, что значительно ниже порога в две трети, ничтожность данного решения презюмируется в силу прямого указания пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Последующее принятие решения об установлении целевого взноса (протокол №) не может восполнить отсутствие необходимого кворума, так как ничтожное решение не порождает правовых последствий и не подлежит подтверждению.

Что касается утверждения подателя жалобы о том, что истец ФИО4 не является членом ТСН и потому лишена права на оспаривание решений собраний членов товарищества, то судебная коллегия находит его не имеющим правового значения для исхода настоящего дела.

Иск заявлен несколькими лицами, в том числе ФИО2, чьё членство в товариществе и право на иск никем не оспариваются. Признание оспариваемых решений ничтожными по мотиву отсутствия кворума и принятия вопроса, не отнесённого к компетенции собрания, не зависит от процессуального статуса каждого из соистцов.

Ничтожность решения в силу закона может быть констатирована судом по иску любого заинтересованного лица, а также по инициативе самого суда, если обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности, установлены в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, данный аргумент не может повлиять на законность обжалуемого судебного акта.

Не заслуживает внимания и ссылка заявителя на фактическое исполнение оспоренных решений – сбор денежных средств и завершение ремонтных работ.

Исполнение ничтожного решения, как уже отмечалось, не придаёт ему юридической силы и не препятствует признанию его недействительным.

Гражданское законодательство не содержит норм, позволяющих исправить ничтожное решение собрания его последующим одобрением действиями участников гражданско-правового сообщества.

Напротив, пункт 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № прямо указывает, что ничтожное решение собрания не подлежит подтверждению.

Поэтому обстоятельства, связанные с исполнением решений, не имеют правового значения для оценки их действительности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что все юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, а доводы апелляционной жалобы ТСН «ЖЭК01» не опровергают сделанных судом выводов и не содержат оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Приведенные судом первой инстанции аргументы убедительны, основаны на исследованных доказательствах и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

Довод о непривлечении к участию в деле всех долевых собственников паркинга и членов товарищества не может быть принят во внимание, поскольку их процессуальные права не нарушены, а обжалуемое решение не создает для них каких-либо обязанностей, которые не вытекали бы из закона. Признание ничтожности решений собраний констатирует отсутствие у них юридической силы с момента принятия, что не зависит от субъектного состава участников процесса.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении апелляционной жалобы ФИО1 судебная коллегия полагает приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Часть 3 той же статьи предусматривает, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос о правах и обязанностях которых был разрешён судом.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для возникновения права на обжалование у лица, не привлечённого к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемым судебным постановлением был разрешён вопрос именно о его правах и обязанностях, то есть данным постановлением на такое лицо возложены какие-либо обязанности либо оно лишено или ограничено в правах. Сама по себе заинтересованность в исходе дела таким правом не наделяет.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не привлекался к участию в настоящем гражданском деле ни в качестве стороны, ни в качестве третьего лица.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись требования нескольких собственников помещений в многоквартирном доме и долевых собственников подземного гаража-паркинга о признании недействительными решений общих собраний членов ТСН «<данные изъяты><данные изъяты>» и владельцев паркинга, оформленных протоколами № и №.

Решением суда эти решения признаны ничтожными в части, касающейся избрания ФИО3 в состав правления, проведения досрочного капитального ремонта подземного гаража-паркинга и установления целевого взноса.

Каких-либо выводов относительно персональных прав и обязанностей ФИО1 обжалуемое решение не содержит. Суд не возлагал на него обязанностей, не лишал и не ограничивал его прав как долевого собственника нежилого здания или как члена товарищества. Тот факт, что ФИО1 принимал участие в голосовании на оспоренных собраниях и голосовал за принятие соответствующих решений, а также оплатил целевой взнос, не свидетельствует о том, что решением по настоящему делу непосредственно затронуты его права и обязанности, – защита его интересов, связанных с исполнением решений собраний, может осуществляться иными предусмотренными законом способами, не связанными с обжалованием судебного акта, в котором он не участвовал.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения его апелляционной жалобы по существу не имеется, в связи с чем она подлежит оставлению без рассмотрения.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ТСН «ЖЭК01» - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН «ФИО62» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 04.05.2026