Приговор № 1-299/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-299/2024

Дело № 1-299/2024

64RS0047-01-2024-001763-27


Приговор

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бесшапошниковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Юнеевой Д.Р.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Киселевой О.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Джанелидзе Г.Г., представившего удостоверение № 2922 и ордер <№> от 21.05.2024,

потерпевшего Г.А.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ча, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил: использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства; служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

На основании приказа начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову <№> л/с от 21.12.2018 ФИО1 назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 2 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову.

В период с 14.12.2018 по 12.02.2024 ФИО1 состоял на службе в органах внутренних дел Российской Федерации на указанной выше должности, постоянно осуществляя в рамках своих должностных полномочий функции по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений; выявлению и раскрытию преступлений; охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в пределах, установленных Федеральным законом "О полиции" от 07.02.2011 № 3-ФЗ (далее – ФЗ "О полиции").

В соответствии с п.п. 6, 13, 14, 20 гл. III «Обязанности» должностного регламента, утвержденного 26.01.2023 начальником отдела полиции № 2 в составе Управления МВД России по г. Саратову сотрудник полиции ФИО1, помимо прочего, правомочен и обязан: осуществлять деятельность по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений против собственности путем мошенничества, в том числе прошлых лет, принимать меры по недопущению ситуаций, при которых личная заинтересованность (прямая или косвенная) влияет или может повлиять на надлежащее исполнение должностных обязанностей, проводить проверку по материалам об отказе в возбуждении уголовного дела возвращенных прокурором для проведения дополнительной проверки и принятию по ним решений в установленный прокурором срок, а также проводить проверку по заявлениям и сообщениям граждан, зарегистрированных в книге учета сообщений о происшествиях в установленный законом срок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В соответствии со п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 4 ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О полиции» одними из основных направлений деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам.

В силу п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4, 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Органы полиции относятся к правоохранительным органам. Сотрудник полиции наделен правом применения мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции, установленных ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, а также подзаконными актами.

Таким образом, сотрудник полиции ФИО1, будучи в пределах своей компетенции наделенный правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, постоянно осуществляет функции представителя власти, то есть является должностным лицом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ) человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

В соответствии со ст. 21 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; 4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной приказом Министра внутренних дел РФ № 736 от 29.08.2014 (далее – Инструкция) в территориальных органах МВД России в целях настоящей Инструкции помимо прочего осуществляется прием, регистрация и разрешение следующих заявлений: протокол явки с повинной. Кроме того, в соответствии с п. 40 Инструкции проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России либо его заместителя (начальника отдела, отделения полиции либо его заместителя) или лиц, их замещающих, а также руководителя органа предварительного следствия территориального органа МВД России, осуществляющего соответствующие процессуальные полномочия руководителя следственного органа, либо его заместителя и в соответствии с п. 44 Инструкции исполнитель обязан проверять действительность факта обращения заявителя с заявлением (сообщением) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, достоверность данных заявителя: фамилии, имени, отчества, адреса, а в случае неполноты или отсутствия таких данных, принять меры к их установлению.

Также в соответствии с п. 57 Инструкции зарегистрированные материалы проверки заявлений и сообщений о преступлениях, по которым принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращенные для проведения дополнительной проверки, докладываются руководителю (начальнику) территориального органа МВД России (руководителю следственного органа), который дает письменное поручение исполнителю о проведении дополнительной проверки. В поручении, оформляемом резолюцией, указывается срок проведения дополнительной проверки, определенный с учетом сроков, установленных прокурором (руководителем следственного органа).

С 12.07.2023 по 03.11.2023 ФИО1, являясь должностным лицом – представителем власти, по поручению начальника уголовного розыска отдела полиции № 2 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову проводил проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по явке с повинной Л.А.Ю. о совершении им преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в отношении Г.А.Н.

Далее, в примерный период с 12.07.2023 по 20.07.2023 у ФИО1, находившегося в отделе полиции № 2 в составе УМВД России по г. Саратову по адресу: <...> «а», а также на территории г. Саратова, возник преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы и на совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересом общества и государства, заключающийся во внесении в материалы названной проверки ложных сведений, а также в принятии на их основании необоснованных и незаконных процессуальных решений.

Реализуя свой возникший преступный умысел, в ходе проведения проверки по сообщению об указанном преступлении, в примерный период с 12.07.2023 по 20.07.2023 ФИО1, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в нарушение вышеуказанного своего должностного регламента и вышеуказанных положений нормативно-правовых актов, федеральных законов и Конституции РФ, находясь в отделе полиции № 2 в составе УМВД России по г. Саратову по адресу: <...> «а», действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании в установленном законом порядке и должным образом проводить проверку по сообщению о вышеуказанном преступлении, с выполнением всех проверочных мероприятий, направленных на установление обстоятельств произошедшего, в стремлении избежать значительного объема работы, направленной на выяснение обстоятельств, подлежащих установлению в ходе проверки и, не желая должным образом исполнять свои должностные обязанности, преследуя цель сокрытия своего бездействия, а также желание скрыть свою некомпетентность, избежав тем самым негативного отношения к себе со стороны руководства отдела полиции № 2 в составе УМВД России по г. Саратову, с использованием компьютерной техники изготовил и приобщил к материалу проверки рапорт, датированный 20.07.2023, куда внес заведомо ложные сведения, искажающие их действительное содержание, о том, что Г.А.Н. в ходе телефонного звонка сообщил ему, что прибудет в Саратовскую область после 01.08.2023, осуществляя организационно-распорядительные функции по принятию решения, имеющего юридическое значение и влекущего определенные юридические последствия, с использованием компьютерной техники изготовил в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, датированное 20.07.2023, являющееся официальным документом, в отношении Л.А.Ю. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, с внесением в него ложных и несоответствующих действительности сведений, отраженных в указанном рапорте.

07.08.2023 заместителем прокурора Заводского района г. Саратова по ходатайству начальника отдела полиции № 2 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО2 указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2023 отменено, и материал по указанному сообщению о преступлении возвращен в отдел полиции № 2 в составе УМВД России по г. Саратову для проведения дополнительной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и передан ФИО1

Продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, в ходе проведения дополнительной проверки по сообщению об указанном преступлении, в примерные периоды с 15.08.2023 по 21.08.2023, с 25.08.2023 по 27.08.2023 и с 09.09.2023 по 15.09.2023 ФИО1, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в нарушение вышеуказанного своего должностного регламента и вышеуказанных положений нормативно-правовых актов, федеральных законов и Конституции РФ, находясь в отделе полиции № 2 в составе УМВД России по г. Саратову по адресу: <...> «а», действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании в установленном законом порядке и должным образом проводить проверку по сообщению о вышеуказанном преступлении, с выполнением всех проверочных мероприятий, направленных на установление обстоятельств произошедшего, в стремлении избежать значительного объема работы, направленной на выяснение обстоятельств, подлежащих установлению в ходе проверки и, не желая должным образом исполнять свои должностные обязанности, преследуя цель сокрытия своего бездействия, а также желание скрыть свою некомпетентность, избежав тем самым негативного отношения к себе со стороны руководства отдела полиции № 2 в составе УМВД России по г. Саратову, осуществляя организационно-распорядительные функции по принятию решения, имеющего юридическое значение и влекущего определенные юридические последствия, с использованием компьютерной техники изготовил в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, датированное 15.09.2023, являющееся официальным документом, в отношении Л.А.Ю. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, с внесением в него ложных и несоответствующих действительности сведений, искажающих их действительное содержание, о том, что Г.А.Н. в ходе телефонного звонка сообщил ему, что прибудет в Саратовскую область после 20.09.2023.

20.09.2023 заместителем прокурора Заводского района г. Саратова указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2023 отменено и материал по указанному сообщению о преступлении возвращен в отдел полиции № 2 в составе УМВД России по г. Саратову для проведения дополнительной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и передан ФИО1

Продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, в ходе проведения дополнительной проверки по сообщению об указанном преступлении, в примерный период с 04.10.2023 по 03.11.2023 ФИО1, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в нарушение вышеуказанного своего должностного регламента и вышеуказанных положений нормативно-правовых актов, федеральных законов и Конституции РФ, находясь в отделе полиции № 2 в составе УМВД России по г. Саратову по адресу: <...> «а», действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании в установленном законом порядке и должным образом проводить проверку по сообщению о вышеуказанном преступлении, с выполнением всех проверочных мероприятий, направленных на установление обстоятельств произошедшего, в стремлении избежать значительного объема работы, направленной на выяснение обстоятельств, подлежащих установлению в ходе проверки и, не желая должным образом исполнять свои должностные обязанности, преследуя цель сокрытия своего бездействия, а также желание скрыть свою некомпетентность, избежав тем самым негативного отношения к себе со стороны руководства отдела полиции № 2 в составе УМВД России по г. Саратову, с использованием компьютерной техники составил официальный документ - объяснение от имени Г.А.Н.., датированное 03.11.2023, куда внес заведомо ложные сведения, искажающие их действительное содержание, о том, что последний отказывается от проведения проверки по факту перевода Г.А.Н.. денежных средств неустановленному лицу, также отказывается давать какие-либо показания за отсутствием желания и времени, и просит его больше не беспокоить, поскольку никого привлекать к ответственности не желает.

В указанные время и месте ФИО1, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, с целью вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела без фактических на то оснований, осознавая, что использует свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в нарушение вышеуказанного своего должностного регламента и вышеуказанных положений нормативно-правовых актов, федеральных законов и Конституции РФ, находясь в отделе полиции № 2 в составе УМВД России по г. Саратову по адресу: <...> «а», действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании в установленном законом порядке и должным образом проводить проверку по сообщению о вышеуказанном преступлении, с выполнением всех проверочных мероприятий, направленных на установление обстоятельств произошедшего, в стремлении избежать значительного объема работы, направленной на выяснение обстоятельств, подлежащих установлению в ходе проверки и, не желая должным образом исполнять свои должностные обязанности, преследуя цель сокрытия своего бездействия, а также желание скрыть свою некомпетентность, избежав тем самым негативного отношения к себе со стороны руководства отдела полиции № 2 в составе УМВД России по г. Саратову, с использованием компьютерной техники распечатал на принтере в трех экземплярах, составленное им ранее вышеуказанное объяснение от имени Г.А.Н. и свой рапорт, содержащие указанные выше заведомо ложные сведения, искажающие их действительное содержание, собственноручно вписал в двух экземплярах объяснения Г.А.Н., датированных 03.11.2023, фразу: «С моих слов записано верно и мной прочитано» и расписался в них выдуманной подписью от имени Г.А.Н., а в третьем экземпляре объяснения Г.А.Н., датированном 03.11.2023, той же шариковой ручкой с красителем синего цвета вписал фразу: «Гражданин был опрошен по телефону» и расписался в объяснении собственной подписью, а также подписал свой рапорт, датированный 03.11.2023.

Далее, в указанные время и месте ФИО1, находясь в отделе полиции № 2 в составе УМВД России по г. Саратову по адресу: <...> «а», продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, осознавая, что использует свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании в установленном законом порядке и должным образом проводить проверку по сообщению о вышеуказанном преступлении, с выполнением всех проверочных мероприятий, направленных на установление обстоятельств произошедшего, в стремлении избежать значительного объема работы, направленной на выяснение обстоятельств, подлежащих установлению в ходе проверки и, не желая должным образом исполнять свои должностные обязанности, преследуя цель сокрытия своего бездействия, а также желание скрыть свою некомпетентность, избежав тем самым негативного отношения к себе со стороны руководства отдела полиции № 2 в составе УМВД России по г. Саратову, осуществляя организационно-распорядительные функции по принятию решения, имеющего юридическое значение и влекущего определенные юридические последствия, с использованием компьютерной техники изготовил на основании вышеуказанных двух идентичных друг другу объяснений от имени Г.А.Н.., датированных 03.11.2023, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, датированное от 03.11.2023, являющееся официальным документом, в отношении Л.А.Ю. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, с внесением в него указанных выше ложных и несоответствующих действительности сведений, отраженных в обозначенных объяснениях от имени Г.А.Н.., датированных 03.11.2023, содержащими фразы: «С моих слов записано верно и мной прочитано».

В результате указанных преступных действий ФИО1, а именно использования своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершения служебного подлога, то есть внесения должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов Г.А.Н., а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в нарушении конституционного права потерпевшего на судебную защиту его прав и свобод, на возмещение причиненного ему физического и морального вреда, поскольку надлежащим образом проверочные мероприятия в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не проводились, были утрачены следы преступления, а также своевременно не было возбуждено уголовное дело, в ходе которого должны быть предприняты меры, направленные на защиту прав и законных интересов лица, потерпевшего от преступления, привлечение виновного лица к ответственности.

Указанные действия ФИО1 существенно нарушили конституционные права и законные интересы Г.А.Н.. на доступ к правосудию и возмещение ему причиненного ущерба, гарантированные ему, поскольку виновное лицо к ответственности не привлекалось, а именно нарушены положения ст. 2, ч. 1 ст. 17, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 35, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 52 Конституции РФ, ст.ст. 1, 4, 5 ФЗ "О полиции", п.п. 40, 44 «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной приказом Министра внутренних дел РФ № 736 от 29.08.2014, п. 1 ч. 1 ст. 6, ч.ч. 1, 3 ст. 42, ч. 1 ст. 44 УПК РФ, п.п. 6, 13, 14, 20 главы III «Обязанности» своего должностного регламента, утвержденного 26.01.2023 начальником отдела полиции № 2 в составе Управления МВД России по г. Саратову, поскольку виновное лицо к ответственности не привлекалось.

ФИО1, являясь представителем власти в государственном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, призванный защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, обязанный осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом, неоправданно использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, подорвав их авторитет перед Г.А.Н., чем воспрепятствовал достижению целей и решению задач, стоящих перед государственным органам исполнительной власти, причинив тем самым, существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

08.11.2023 прокуратурой Заводского района г. Саратова постановление от 03.11.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, а материал проверки направлен в орган предварительного расследования, где по результатам дополнительной проверки 10.11.2023 следователями отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 2 в составе Управления МВД России по г. Саратову СУ Управления МВД России по г. Саратову возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Совершенные ФИО1 преступные действия повлекли существенные нарушения конституционных прав и свобод Г.А.Н., а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета органов власти и дискредитации правоохранительных органов в целом, что не отвечает целям и задачам деятельности правоохранительного органа России, препятствует достижению этих целей и решению задач, стоящих перед этим государственным органом исполнительной власти и в целом нарушают его деятельность.

Кроме того, ФИО1 на основании приказа начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову <№> л/с от 21.12.2018 назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 2 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову.

В период и с 14.12.2018 по 12.02.2024 ФИО1 состоял на службе в органах внутренних дел Российской Федерации на указанной выше должности, постоянно осуществляя в рамках своих должностных полномочий функции по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений; выявлению и раскрытию преступлений; охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в пределах, установленных Федеральным законом "О полиции" от 07.02.2011 № 3-ФЗ (далее – ФЗ "О полиции").

В соответствии с п.п. 6, 13, 14, 20 гл. III «Обязанности» должностного регламента, утвержденного 26.01.2023 начальником отдела полиции № 2 в составе Управления МВД России по г. Саратову, сотрудник полиции ФИО1, помимо прочего, правомочен и обязан: осуществлять деятельность по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений против собственности путем мошенничества, в том числе прошлых лет, принимать меры по недопущению ситуаций, при которых личная заинтересованность (прямая или косвенная) влияет или может повлиять на надлежащее исполнение должностных обязанностей, проводить проверку по материалам об отказе в возбуждении уголовного дела возвращенных прокурором для проведения дополнительной проверки и принятию по ним решений в установленный прокурором срок, а также проводить проверку по заявлениям и сообщениям граждан, зарегистрированных в книге учета сообщений о происшествиях в установленный законом срок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В соответствии со п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 4 ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О полиции» одними из основных направлений деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам.

В силу п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4, 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Органы полиции относятся к правоохранительным органам. Сотрудник полиции наделен правом применения мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции, установленных ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, а также подзаконными актами.

Таким образом, сотрудник полиции ФИО1, будучи в пределах своей компетенции наделенный правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, постоянно осуществляет функции представителя власти, то есть является должностным лицом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ) человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

В соответствии со ст. 21 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; 4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной приказом Министра внутренних дел РФ № 736 от 29.08.2014 (далее – Инструкция) в территориальных органах МВД России в целях настоящей Инструкции помимо прочего осуществляется прием, регистрация и разрешение следующих заявлений: протокол явки с повинной. Кроме того, в соответствии с п. 40 Инструкции проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России либо его заместителя (начальника отдела, отделения полиции либо его заместителя) или лиц, их замещающих, а также руководителя органа предварительного следствия территориального органа МВД России, осуществляющего соответствующие процессуальные полномочия руководителя следственного органа, либо его заместителя и в соответствии с п. 44 Инструкции исполнитель обязан проверять действительность факта обращения заявителя с заявлением (сообщением) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, достоверность данных заявителя: фамилии, имени, отчества, адреса, а в случае неполноты или отсутствия таких данных, принять меры к их установлению.

Также в соответствии с п. 57 Инструкции зарегистрированные материалы проверки заявлений и сообщений о преступлениях, по которым принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращенные для проведения дополнительной проверки, докладываются руководителю (начальнику) территориального органа МВД России (руководителю следственного органа), который дает письменное поручение исполнителю о проведении дополнительной проверки. В поручении, оформляемом резолюцией, указывается срок проведения дополнительной проверки, определенный с учетом сроков, установленных прокурором (руководителем следственного органа).

С 12.07.2023 по 03.11.2023 ФИО1, являясь должностным лицом – представителем власти, по поручению начальника уголовного розыска отдела полиции № 2 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову проводил проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по явке с повинной Л.А.Ю. о совершении им преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в отношении Г.А.Н.

Далее, в примерный период с 12.07.2023 по 20.07.2023 у ФИО1, находившегося в отделе полиции № 2 в составе УМВД России по г. Саратову по адресу: <...> «а», а также на территории г. Саратова, возник преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы и на совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересом общества и государства, заключающийся во внесении в материалы названной проверки ложных сведений, а также в принятии на их основании необоснованных и незаконных процессуальных решений.

Реализуя свой возникший преступный умысел, в ходе проведения проверки по сообщению об указанном преступлении, в примерный период с 12.07.2023 по 20.07.2023 ФИО1, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в нарушение вышеуказанного своего должностного регламента и вышеуказанных положений нормативно-правовых актов, федеральных законов и Конституции РФ, находясь в отделе полиции № 2 в составе УМВД России по г. Саратову по адресу: <...> «а», действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании в установленном законом порядке и должным образом проводить проверку по сообщению о вышеуказанном преступлении, с выполнением всех проверочных мероприятий, направленных на установление обстоятельств произошедшего, в стремлении избежать значительного объема работы, направленной на выяснение обстоятельств, подлежащих установлению в ходе проверки и, не желая должным образом исполнять свои должностные обязанности, преследуя цель сокрытия своего бездействия, а также желание скрыть свою некомпетентность, избежав тем самым негативного отношения к себе со стороны руководства отдела полиции № 2 в составе УМВД России по г. Саратову, с использованием компьютерной техники изготовил и приобщил к материалу проверки рапорт, датированный 20.07.2023, куда внес заведомо ложные сведения, искажающие их действительное содержание, о том, что Г.А.Н. в ходе телефонного звонка сообщил ему, что прибудет в Саратовскую область после 01.08.2023, осуществляя организационно-распорядительные функции по принятию решения, имеющего юридическое значение и влекущего определенные юридические последствия, с использованием компьютерной техники изготовил в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, датированное 20.07.2023, являющееся официальным документом, в отношении Л.А.Ю. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, с внесением в него ложных и несоответствующих действительности сведений, отраженных в указанном рапорте.

07.08.2023 заместителем прокурора Заводского района г. Саратова по ходатайству начальника отдела полиции № 2 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО2 указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2023 отменено, и материал по указанному сообщению о преступлении возвращен в отдел полиции № 2 в составе УМВД России по г. Саратову для проведения дополнительной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и передан ФИО1

Продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, в ходе проведения дополнительной проверки по сообщению об указанном преступлении, в примерные периоды с 15.08.2023 по 21.08.2023, с 25.08.2023 по 27.08.2023 и с 09.09.2023 по 15.09.2023 ФИО1, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в нарушение вышеуказанного своего должностного регламента и вышеуказанных положений нормативно-правовых актов, федеральных законов и Конституции РФ, находясь в отделе полиции № 2 в составе УМВД России по г. Саратову по адресу: <...> «а», действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании в установленном законом порядке и должным образом проводить проверку по сообщению о вышеуказанном преступлении, с выполнением всех проверочных мероприятий, направленных на установление обстоятельств произошедшего, в стремлении избежать значительного объема работы, направленной на выяснение обстоятельств, подлежащих установлению в ходе проверки и, не желая должным образом исполнять свои должностные обязанности, преследуя цель сокрытия своего бездействия, а также желание скрыть свою некомпетентность, избежав тем самым негативного отношения к себе со стороны руководства отдела полиции № 2 в составе УМВД России по г. Саратову, осуществляя организационно-распорядительные функции по принятию решения, имеющего юридическое значение и влекущего определенные юридические последствия, с использованием компьютерной техники изготовил в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, датированное 15.09.2023, являющееся официальным документом, в отношении Л.А.Ю. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, с внесением в него ложных и несоответствующих действительности сведений, искажающих их действительное содержание, о том, что Г.А.Н. в ходе телефонного звонка сообщил ему, что прибудет в Саратовскую область после 20.09.2023.

20.09.2023 заместителем прокурора Заводского района г. Саратова указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2023 отменено и материал по указанному сообщению о преступлении возвращен в отдел полиции № 2 в составе УМВД России по г. Саратову для проведения дополнительной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и передан ФИО1

Продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, в ходе проведения дополнительной проверки по сообщению об указанном преступлении, в примерный период с 04.10.2023 по 03.11.2023 ФИО1, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в нарушение вышеуказанного своего должностного регламента и вышеуказанных положений нормативно-правовых актов, федеральных законов и Конституции РФ, находясь в отделе полиции № 2 в составе УМВД России по г. Саратову по адресу: <...> «а», действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании в установленном законом порядке и должным образом проводить проверку по сообщению о вышеуказанном преступлении, с выполнением всех проверочных мероприятий, направленных на установление обстоятельств произошедшего, в стремлении избежать значительного объема работы, направленной на выяснение обстоятельств, подлежащих установлению в ходе проверки и, не желая должным образом исполнять свои должностные обязанности, преследуя цель сокрытия своего бездействия, а также желание скрыть свою некомпетентность, избежав тем самым негативного отношения к себе со стороны руководства отдела полиции № 2 в составе УМВД России по г. Саратову, с использованием компьютерной техники составил объяснение от имени Г.А.Н., датированное 03.11.2023, куда внес заведомо ложные сведения, искажающие их действительное содержание, о том, что последний отказывается от проведения проверки по факту перевода Г.А.Н. денежных средств неустановленному лицу, также отказывается давать какие-либо показания за отсутствием желания и времени, и просит его больше не беспокоить, поскольку никого привлекать к ответственности не желает.

В указанные время и месте ФИО1, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, с целью вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела без фактических на то оснований, осознавая, что использует свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в нарушение вышеуказанного своего должностного регламента и вышеуказанных положений нормативно-правовых актов, федеральных законов и Конституции РФ, находясь в отделе полиции № 2 в составе УМВД России по г. Саратову по адресу: <...> «а», действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании в установленном законом порядке и должным образом проводить проверку по сообщению о вышеуказанном преступлении, с выполнением всех проверочных мероприятий, направленных на установление обстоятельств произошедшего, в стремлении избежать значительного объема работы, направленной на выяснение обстоятельств, подлежащих установлению в ходе проверки и, не желая должным образом исполнять свои должностные обязанности, преследуя цель сокрытия своего бездействия, а также желание скрыть свою некомпетентность, избежав тем самым негативного отношения к себе со стороны руководства отдела полиции <№> в составе УМВД России по г. Саратову, с использованием компьютерной техники распечатал на принтере в трех экземплярах, составленное им ранее вышеуказанное объяснение от имени Г.А.Н. и свой рапорт, содержащие указанные выше заведомо ложные сведения, искажающие их действительное содержание, собственноручно вписал в двух экземплярах объяснения Г.А.Н., датированных 03.11.2023, фразу: «С моих слов записано верно и мной прочитано» и расписался в них выдуманной подписью от имени Г.А.Н.., а в третьем экземпляре объяснения Г.А.Н.., датированном 03.11.2023, той же шариковой ручкой с красителем синего цвета вписал фразу: «Гражданин был опрошен по телефону» и расписался в объяснении собственной подписью, а также подписал свой рапорт, датированный 03.11.2023.

Далее, в указанные время и месте ФИО1, находясь в отделе полиции № 2 в составе УМВД России по г. Саратову по адресу: <...> «а», продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, осознавая, что использует свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании в установленном законом порядке и должным образом проводить проверку по сообщению о вышеуказанном преступлении, с выполнением всех проверочных мероприятий, направленных на установление обстоятельств произошедшего, в стремлении избежать значительного объема работы, направленной на выяснение обстоятельств, подлежащих установлению в ходе проверки и, не желая должным образом исполнять свои должностные обязанности, преследуя цель сокрытия своего бездействия, а также желание скрыть свою некомпетентность, избежав тем самым негативного отношения к себе со стороны руководства отдела полиции № 2 в составе УМВД России по г. Саратову, осуществляя организационно-распорядительные функции по принятию решения, имеющего юридическое значение и влекущего определенные юридические последствия, с использованием компьютерной техники изготовил на основании вышеуказанных двух идентичных друг другу объяснений от имени Г.А.Н., датированных 03.11.2023, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, датированное от 03.11.2023, являющееся официальным документом, в отношении Л.А.Ю. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, с внесением в него указанных выше ложных и несоответствующих действительности сведений, отраженных в обозначенных объяснениях от имени от имени Г.А.Н.., датированных 03.11.2023, содержащими фразы: «С моих слов записано верно и мной прочитано».

В результате указанных преступных действий ФИО1, а именно использования своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершения служебного подлога, то есть внесения должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересом общества и государства, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов Г.А.Н., а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в нарушении конституционного права потерпевшего на судебную защиту его прав и свобод, на возмещение причиненного ему физического и морального вреда, поскольку надлежащим образом проверочные мероприятия в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не проводились, были утрачены следы преступления, а также своевременно не было возбуждено уголовное дело, в ходе которого должны быть предприняты меры, направленные на защиту прав и законных интересов лица, потерпевшего от преступления, привлечение виновного лица к ответственности.

Указанные действия ФИО1 существенно нарушили конституционные права и законные интересы Г.А.Н. на доступ к правосудию и возмещение ему причиненного ущерба, гарантированные ему, поскольку виновное лицо к ответственности не привлекалось, а именно нарушены положения ст. 2, ч. 1 ст. 17, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 35, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 52 Конституции РФ, ст.ст. 1, 4, 5 ФЗ "О полиции", п.п. 40, 44 «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной приказом Министра внутренних дел РФ № 736 от 29.08.2014, п. 1 ч. 1 ст. 6, ч.ч. 1, 3 ст. 42, ч. 1 ст. 44 УПК РФ, п.п. 6, 13, 14, 20 главы III «Обязанности» своего должностного регламента, утвержденного 26.01.2023 начальником отдела полиции № 2 в составе Управления МВД России по г. Саратову, поскольку виновное лицо к ответственности не привлекалось.

ФИО1, являясь представителем власти в государственном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, призванный защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, обязанный осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом, неоправданно использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, подорвав их авторитет перед Г.А.Н., чем воспрепятствовал достижению целей и решению задач, стоящих перед государственным органам исполнительной власти, причинив тем самым, существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

08.11.2023 прокуратурой Заводского района г. Саратова постановление от 03.11.2023 об отказе в возбуждения уголовного отменено, а материал проверки направлен в орган предварительного расследования, где по результатам дополнительной проверки 10.11.2023 следователями отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 2 в составе Управления МВД России по г. Саратову, СУ Управления МВД России по г. Саратову возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Совершенные ФИО1 преступные действия повлекли существенные нарушения конституционных прав и свобод Г.А.Н.Н., а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета органов власти и дискредитации правоохранительных органов в целом, что не отвечает целям и задачам деятельности правоохранительного органа России, препятствует достижению этих целей и решению задач, стоящих перед этим государственным органом исполнительной власти и в целом нарушают его деятельность.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, не оспаривая дату, время, события, обстоятельства и доказательства совершенных преступлений, пояснил, что 11.07.2023 в дежурную часть ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову поступил материал проверки по факту явки с повинной Л.А.Ю.. о совершении им мошеннических действий в отношении Г.А.Н., зарегистрированный в книге учета совершенных преступлений <№> от 11.07.2023, который был отписан ему для исполнения начальником уголовного розыска ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову. Из содержания явки с повинной Л.А.Ю. следовало, что 30.04.2023 примерно в 14 часов 30 минут Л.А.Ю., находясь у себя дома, позвонил на номер <№>, принадлежащий Г.А.Н., и в ходе телефонного разговора, представившись его знакомым, попросил перевести ему 20 000 рублей. Г.А.Н. перевел Л.А.Ю. указанную сумму. В конце июля 2023 года он позвонил со своего номера <№> Г.А.Н. на номер <№> и, представившись сотрудником полиции, сообщил Г.А.Н. о необходимости его явки в ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову для дачи пояснений по материалу проверки. Г.А.Н. по телефону сообщил ему, что работает, и не располагает временем, они договорились с ним встретиться позже. Он примерно два раза выезжал по месту жительства Г.А.Н. по адресу: г. Саратов, <адрес>, но Г.А.Н. дома не было. В связи с загруженностью по остальным материалам проверок, иной текущей работой, он, в нарушение своих должностных полномочий, перестал заниматься материалом потерпевшего Г.А.Н. и больше ему не звонил. В нарушение требований ФЗ № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» он не проводил никаких розыскных мероприятий, направленных на установление очевидцев преступления и похищенных денежных средств Г.А.Н. 20.07.2023 истекал срок проверки сообщения о преступлении (десять суток) и он, находясь в своем служебном кабинете № 18 ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову по адресу: <...> «а», на рабочем компьютере, составив предварительно рапорт на имя начальника отдела ФИО2 о том, что якобы Г.А.Н. сообщил ему по телефону, что находится на заработках и прибудет в Саратовскую область после 01.08.2023, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, и утвердил его у руководителя отдела ФИО2 20.07.2023 ФИО2 вынес постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене незаконного (необоснованного) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, после чего материал проверки через канцелярию ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову был направлен в прокуратуру Заводского района г. Саратова для проверки законности и обоснованности принятого им решения. На самом деле Г.А.Н.. не говорил ему по телефону, что находится за пределами Саратовской области и вернется обратно лишь 01.08.2023, он это выдумал, потому что не работал по данному материалу проверки в связи с загруженностью по остальным материалам. 07.08.2023 заместителем прокурора Заводского района г. Саратова Родионовым А.Ю. ходатайство начальника отдела ФИО2 было удовлетворено, а его решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено в порядке п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 37, ч. 6 ст. 148 УПК РФ, и материал возвращен в ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову для проведения дополнительной проверки. При этом, основанием для его отмены было именно то, что не был опрошен Г.А.Н. Возвращенный материал вновь был отписан ему для исполнения, но из-за нехватки времени, он им не занимался, а когда подошел очередной срок для приятия решения он, 15.09.2023 находясь в своем служебном кабинете № 18 на рабочем компьютере, но уже без составления рапорта, указав, что якобы Г.А.Н. в ходе телефонного звонка сообщил ему о том, что находится на заработках и прибудет в Саратовскую область уже после 20.09.2023, на том же постановлении об отказе, которое он выносил 20.07.2023, поменяв дату на 15.09.2023, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, и, утвердив его у начальника отдела, направил в прокуратуру Заводского района г. Саратова для проверки законности и обоснованности принятого решения. 20.09.2023 решением заместителя прокурора Заводского района г. Саратова Ж.Д.И. его постановление от 15.09.2023 было отменено в порядке п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 37, ч. 6 ст.148 УПК РФ и материал возвращен в ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову для проведения дополнительной проверки, который вновь был отписан ему. В сентябре 2023 года он, находясь на своем рабочем месте в служебном кабинете № 18 ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову по адресу: <...> и понимая, что без опроса потерпевшего Г.А.Н. прокуратура Заводского района г. Саратова никогда не признает его решение об отказе в возбуждении уголовного дела законным, решил составить объяснения от имени Г.А.Н. без его фактического опроса, в связи с тем, что был загружен по остальным материалам проверок, а также иной текущей работой, какой-либо корыстной заинтересованности у него не было. 03.11.2023 поскольку его компьютер в служебном кабинете № 18 был кем-то занят, он пришел в кабинет № 9 ОП № 2 УМВД России по г. Саратову, а именно на рабочее место оперуполномоченного уголовного розыска Е.А.В. В данном кабинете он нашел на его компьютере пустой бланк объяснения и составил объяснение от имени Г.А.Н., дату опроса он поставил 03.11.2023, что соответствовало реальной дате, когда оно было составлено. В объяснение Г.А.Н. он указал те сведения, которые ему стали известны из ИБД «Регион», а те сведения, которых у него не было, к примеру, место работы, семейное положение и т.д., он вписал выдуманные. Затем, он напечатал текст пояснений от имени Г.А.Н., в котором указал, что он якобы просит не проводить проверку по факту перевода им денежных средств неустановленному лицу, так как отказывается давать какие-либо показания за отсутствием желания и времени проводить проверку, а также то, что он якобы просит больше его не беспокоить, поскольку никого привлекать к ответственности не намерен. Указанное объяснение Г.А.Н. он распечатал на принтере Е.А.В.. в трех экземплярах, а затем, находясь там же, в кабинете Е.А.В., шариковой ручкой написал в первых двух экземплярах объяснения Г.А.Н. «С моих слов записано верно и мной прочитано». Ранее он не видел реальной подписи Г.А.Н.., поэтому выдумал ее и поставил в объяснениях по две выдуманные им подписи от имени Г.А.Н. В третьем экземпляре распечатанного им объяснения Г.А.Н. от 03.11.2023, он собственноручно написал: «Гражданин был опрошен по телефону» и поставил под надписью свою подпись. Изготовив на компьютере и распечатав три экземпляра объяснения Г.А.Н. от 03.11.2023, он, примерно в 16 часов 30 минут указанной даты вернулся в свой кабинет № 18 и одно объяснение Г.А.Н.., где им было написано: «С моих слов записано верно и мной прочитано» вложил в материал проверки, а затем 03.11.2023 изготовил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а оставшиеся два экземпляра объяснения Г.А.Н. положил в шкаф своего стола. Затем, вышеуказанный материал проверки с объяснением от имени Г.А.Н. от 03.11.2023, которого он не опрашивал, после утверждения его начальником отдела был направлен в прокуратуру Заводского района г. Саратова для проверки законности и обоснованности принятого им решения. В обоснование принятого решения он сослался на объяснение Г.А.Н., которое якобы было получено у него в ходе проведения дополнительной проверки. 08.11.2023 прокуратурой Заводского района г. Саратова принятое им решение об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, а материал проверки был направлен в орган предварительного расследования, где 10.11.2023 следователями было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ. После того, как материал проверки потерпевшего Г.А.Н. был прокуратурой района направлен в орган предварительного расследования, он с ним больше не работал и доступа к нему не имел. Через несколько дней к нему обратился кто-то из следователей ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову и сообщил, что в материале отсутствует оригинал объяснения Г.А.Н. от 03.11.2023, которое он составил на компьютере Е.А.В.., куда оно делось, он не знает, при этом сказал следователю, что постарается ему помочь. Затем, он зашел в свой служебный кабинет № 9 и, достав из шкафа своего стола ранее изготовленное им объяснение Г.А.Н. от 03.11.2023, в котором он написал: «Гражданин был опрошен по телефону», передал его следователю. Спустя примерно два дня к нему вновь подошел кто-то из сотрудников следствия ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову и сообщил, что прокуратура Заводского района г. Саратова запросила оригинал объяснения Г.А.Н. от 03.11.2023, которое он направлял им вместе с материалом проверки потерпевшего Г.А.Н. Тогда, он зашел к себе в кабинет № 9, где достав из шкафа его стола третий экземпляр объяснения Г.А.Н. от 03.11.2023, где было указано «С моих слов записано верно и мной прочитано», также передал его кому-то из сотрудников следственного отдела. О том, что Г.А.Н. был опрошен сотрудниками прокуратуры Заводского района г. Саратова, которым он сказал, что его никто из сотрудников ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову не опрашивал, ему стало известно 12.12.2023, а именно в тот день, когда его и Е.А.В. пригласили для дачи пояснений в СО по Заводскому району г. Саратов СУ СК России по Саратовской области, где он сообщил Е.А.В. при каких обстоятельствах он изготовил объяснение от имени Г.А.Н.

Помимо полного признания своей вины, вина ФИО1 полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Г.А.Н. показал, что он пользуется телефоном с номером <№>. У него имеется знакомый Н.С., проживающий в <...>, с которым он поддерживал приятельские отношения. 30.04.2023 он находился на работе в МУП «<данные изъяты>» и в период с 15 часов до 16 часов на его телефонный номер <№> позвонил неизвестный ему ранее гражданин с телефона с номером <№>, которого он принял за Н.С.В. ходе телефонного разговора мужчина, которого он принял за Н.С., сообщил, что его остановили сотрудники ДПС за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, ему срочно нужны денежные средства в размере 20 000 рублей. После этого трубку взял другой человек, который, представившись сотрудником ДПС ФИО3, сказал, что для помощи Н.С. ему необходимо перевести денежные средства в размере 20 000 рублей на номер банковской карты <№>. Он сообщил Ф., что не будет переводить денежные средства на банковскую карту. Затем, другой мужской голос, которого он принял за Н.С., попросил перевести денежные средства по незнакомому ему номеру мобильного телефона <№>. Он согласился и перевел с помощью мобильного банка «Сбербанк» 20 000 рублей на указанный им номер. После этого, он сразу же позвонил на номер телефона <№>, чтобы выяснить, дошли ли деньги или нет, однако он оказался выключенным. Тогда он сразу же позвонил Н.С. на его абонентский номер <№>, но он на его звонок не ответил. 01.05.2023 когда ему удалось дозвониться до Н.С.. на номер <№>, он в ходе их с ним разговора понял, что 30.04.2023 он разговаривал не с ним, а с другим человеком, которого просто из-за стрессовой ситуации принял за ФИО4 Ему стало понятно, что ФИО4 денег у него не просил, и он понял, что в отношении него было совершено мошенничество, и денежные средства у него путем обмана похитили неизвестные ему лица. 03.05.2023 он обратился в ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову с целью написания заявления по факту совершения мошеннических действий со стороны неустановленных лиц. Однако в ДЧ ОП № 5 ему пояснили, что шансов найти тех, кто похитил у него денежные средства, не имеется, и заявление писать не целесообразно. Он решил, что пострадал из-за своей излишней доверчивости и сам виноват в произошедшем, и, не подавая заявления о совершенном в отношении него преступления, ушел. Больше по данному факту он никуда не обращался. Однако 17.07.2023 в 09 часов 45 минут ему на его мобильный телефон с номера телефона <№> позвонил мужчина и сообщил: «Г.А.Н., это из полиции?». Он не успел ему ответить, так как связь прервалась. Тут же, через несколько секунд, также 17.07.2023 в 09 часов 45 минут ему вновь с номера телефона <№> позвонил ФИО1, данные которого ему стали известны в ходе следствия, представился сотрудником ОП <№> в составе УМВД России по г. Саратову по имени А., и стал приглашать его прийти в ОП № 2, расположенный в Заводском районе г. Саратова, для дачи объяснений по обстоятельствам совершенного в отношения его мошенничества со стороны неизвестных лиц. ФИО1 сообщил ему, что лицо, совершившее в отношении него преступление, установлено. Он обрадовался и решил, что ему вернут похищенные у него денежные средства в размере 20 000 рублей, поскольку указанная сумма для него является значительным размером. Он сообщил ФИО1, что обязательно придет в отдел полиции для дачи объяснений и показаний по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления, но сообщить конкретную дату он не смог, поскольку ему необходимо было изначально решить вопрос с уходом с его работы. Разрешив свой вопрос ухода с работы, 17.07.2023 в 11 часов 32 минуты он перезвонил сотруднику ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО1 и сообщил ему дни, в которые сможет к нему явиться. На что ФИО1 ему сообщил, что в указанные дни у него много работы и встретиться с ним он не сможет, поэтому перезвонит ему позднее, и они договорятся о дате встречи дополнительно. 17.07.2023 он предлагал ФИО1 приехать к нему на работу с целью его опроса по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления, но ФИО1 ответил, что у него нет времени кататься. На протяжении девяти дней он ждал звонка от сотрудника ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО1 и, не дождавшись, 26.07.2023 сам приехал к нему в одел полиции № 2 где, находясь на улице перед административным зданием ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову в 09 часов 46 минут позвонил ФИО1 на номер <№>, и сообщил о том, что подъехал. Между тем, ФИО1 ему ответил, что уехал по делам и не знает, когда вернется на работу, сообщил, что материала проверки у него в производстве нет, и спросил при этом, желает ли он, чтобы работа по материалу продолжилась. Он ответил утвердительно и пояснил, что намерен довести работу до конца, чтобы больше никто не пострадал от мошенников. ФИО1 пообещал позвонить ему, когда ему вернут обратно материал проверки, но больше не звонил. 08.11.2023 ему позвонили из прокуратуры Заводского района г. Саратов и сообщили, что его необходимо опросить по обстоятельствам совершения в отношении него мошеннических действий. Он приехал в прокуратуру, где в ходе его опроса ему пояснили, что сотрудником полиции ОП № 2 в составе УМВД по г. Саратову было составлено его объяснение, где якобы он отказался от дачи пояснений и вообще, якобы не желает никого привлекать к уголовной ответственности. Он пояснил сотруднику прокуратуры, что он никаких пояснений в ОП № 2 в составе УМВД по г. Саратову не давал, а только несколько раз разговаривал по телефону с мужчиной, который ему представился сотрудником ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову по имени А.. При этом он никогда не говорил ему, что не хочет привлекать к уголовной ответственности лиц, которые путем обмана похитили у него денежные средства в размере 20 000 рублей. Своими противозаконными действиями, сотрудник полиции ОП № 2 в составе УМВД по г. Саратову по имени А., составив от его имени объяснения, где якобы он отказался от дачи пояснений и вообще, что он не желает никого привлекать к уголовной ответственности, лишил его права доступа к правосудию, чем грубо нарушил гарантированное ему Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту его законных прав и свобод.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е.А.В. следует, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска ОП № 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову. Вместе с ним в кабинете № 19 отдела полиции работают оперуполномоченные ОП № 2 составе УМВД России по г. Саратову П.И.С.. и Ж.И.С. ФИО1 также работал оперуполномоченным ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову по линии мошенничества. Рабочим местом у ФИО1 был кабинет № 18, в котором также отведены рабочие места оперуполномоченным ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову С. и А.. Примерно 11.12.2023 ему и ФИО1 от руководства отдела стало известно о том, что их вызывают в следственный отдел по Заводскому району г. ФИО7 СК РФ по Саратовской области для проведения опросов по какому-то материалу проверки, но о каком материале идет речь, ему не было известно. 12.12.2023 он и ФИО1 явились к следователю следственного комитета, ему был предъявлен на обозрение его бланк объяснения Г.А.Н., <Дата> г.р., выполненного 03.11.2023 от его имени, на что он заявил следователю, что кто-то из оперативных сотрудников ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову воспользовался дежурным бланком, который был составлен от его имени. Он сам человека с такими установочными данными не опрашивал, при этом, в предъявленном ему протоколе отсутствовала его подпись. Когда они с ФИО1 вышли на улицу, он спросил у него, почему в его материале проверки, по которому он проводил доследственную проверку, находится его бланк объяснения, при этом опрашивается человек, о котором он слышит впервые. ФИО1 ему пояснил, что 11.07.2023 в ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову поступил материал проверки по явке с повинной Л.А.Ю. по факту совершения им хищения путем мошенничества денежных средств у Г.А.Н. в размере 20 000 рублей, который был отписан ФИО1 для исполнения. Со слов ФИО1, в ходе доследственной проверки он позвонил Потерпевший №1 и, представившись ему сотрудником полиции, сообщил, что ему необходимо приехать в ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову для дачи пояснений по материалу проверки, на что Г.А.Н. ответил ему, что у него нет времени, и ему все это не нужно и по этой причине ему не удалось его опросить. Также он говорил, что осуществлял выезды по месту проживания Г.А.Н., однако дома потерпевшего не обнаруживал, в связи с чем, он неоднократно выносил решения об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, которые отменялись прокуратурой Заводского района г. Саратова. В связи с чем, примерно в сентябре 2023 года находясь на своем рабочем месте, он решил составить объяснение от имени Г.А.Н. без фактического его опроса. Со слов ФИО1 он решил это сделать из-за того, что Г.А.Н. фактически отказывался приезжать в ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову для дачи объяснения. При этом, какой-либо корыстной или иной заинтересованности у него не было. С этой целью ФИО1, 03.11.2023, поскольку в его кабинете № 18 был занят компьютер, зашел в их кабинет № 9, который расположен на этом же этаже, сел за его служебный компьютер, нашел на нем пустой бланк объяснения и, заполнив его от имени Г.А.Н., поставил в нем реальную дату опроса 03.11.2023. В объяснении ФИО1 написал, что якобы Г.А.Н. отказывается от дачи пояснений по факту материалов проверки, и просит ее не проводить. При этом ФИО1 сказал, что он забыл поменять в «шапке» объяснения его должность и фамилию, на свою. Заверял его в том, что никаким образом не хотел его подставлять, а просто забыл поменять их установочные данные. Распечатав объяснение Г.А.Н. на его принтере, он собственноручно написал в объяснении «с моих слов записано верно и мной прочитано», затем поставил две выдуманные подписи от имени Г.А.Н. Вложив изготовленное им объяснение от имени Г.А.Н. в материал проверки, он вынес решение об отказе в возбуждении уголовного дела и отравил материал в прокуратуру Заводского района г. Саратова для проверки законности и обоснованности принятого решения. Однако данное решение было отменно прокуратурой, а материал проверки направлен в орган предварительного следствия, где по результатам дополнительной проверки 10.11.2023 следователями отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. После возбуждения уголовного дела ФИО1 больше не имел доступа к материалу проверки по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО5, однако в конце ноября 2023 года ему кто-то из следователей ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову сказал, что в уголовном деле отсутствует оригинал объяснения Г.А.Н. от 03.11.2023. В связи с чем, он вновь, зайдя в их кабинет, фактически не опрашивая Г.А.Н., находясь за его компьютером, распечатал изготовленное им ранее на его бланке объяснение Г.А.Н. от 03.11.2023, но уже в новом экземпляре написал собственноручно: «гражданин был опрошен по телефону» и поставил уже свою подпись. Изготовленное объяснение он передал кому-то из следователей. Через некоторое время, после того, как тот изготовил второе объяснение от имени Г.А.Н., ему вновь кто-то из следователей отдела полиции сообщил, что прокуратура Заводского района г. Саратова запросила оригинал объяснения Г.А.Н. от 03.11.2023, которое он ранее направлял с материалом проверки в прокуратуру Заводского района г. Саратова, поскольку оно куда-то пропало. В связи с чем, ФИО1 в конце ноября 2023 года, находясь в их служебном кабинете № 19, вновь сел за его служебный компьютер и фактически не опрашивая Г.А.Н., распечатал изготовленное им ранее на его бланке объяснение Г.А.Н. от 03.11.2023, в котором также как и в первом экземпляре объяснения написал собственноручно: «с моих слов записано верно и мной прочитано», и также поставил две выдуманные им подписи от имени Потерпевший №1 Изготовленное объяснение от имени Г.А.Н. от 03.11.2023 тот передал следователям ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову. Ознакомившись с копией своего бланка объяснения Г.А.Н., <Дата>, года рождения, от 03.11.2023 с рукописным тестом «с моих слов записано верно и мной прочитано», где также имеются две подписи, в центральной и нижней части объяснения пояснил, что копию предъявленного ему на обозрение объяснения Г.А.Н. от 03.11.2023 он видит впервые, но предполагает, что это копия именно того объяснения, которое было изготовлено ФИО1 на его бланке и его служебном компьютере, без фактического опроса Г.А.Н. Ознакомившись с бланком своего объяснения Г.А.Н. от 03.11.2023, где в нижней части имеется рукописная надпись: «гражданин был опрошен по телефону», также имеется подпись от имени ФИО1 пояснил, что предъявленное ему на обозрение объяснение Потерпевший №1 от 03.11.2023 он видит впервые, но предполагает, что это именно то объяснение, которое было изготовлено ФИО1 на его бланке и его служебном компьютере, без фактического опроса Потерпевший №1 Ознакомившись с бланком своего объяснения Г.А.Н., <Дата> г.р. от 03.11.2023 с рукописным тестом «с моих слов записано верно и мной прочитано», где также имеются две подписи, в центральной и нижней части объяснения пояснил, что данное объяснение Г.А.Н. от 03.11.2023 ему предъявлялось при его опросе 12.12.2023 в здании следственного отдела по Заводскому району г. ФИО7 СК России по Саратовской области. Он предполагает, что это именно то объяснение, которое было изготовлено ФИО1 на его бланке и его служебном компьютере, без фактического опроса Г.А.Н. (т. 2 л.д. 50-56).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.А. следует, что 10.11.2023 начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову, СУ УМВД России по г. Саратову ФИО6 ей был отписан материал проверки, поступивший из прокуратуры Заводского района г. Саратова после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 03.11.2023 оперуполномоченным ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО1 По результатам рассмотрения вышеуказанного материала проверки она вынесла постановление о возбуждении уголовного дела <№> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. Потерпевшим по данному уголовному делу признан Г.А.Н.., у которого неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием похитило 20 000 рублей. Данное уголовное дело находится в производстве, расследование не окончено. Пояснила, что ей известно, что сотрудник полиции ФИО1 от имени Г.А.Н., который по уголовному делу является потерпевшим, изготовил объяснение без фактического его опроса (т. 2 л.д. 57-60).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.С.В. следует, что его рабочее место находится в кабинете № 18 ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову по адресу: <...> «а». В данном кабинете также находится рабочее место оперуполномоченного А.Н.А.., а ранее с ними в кабинете было рабочее место сотрудника полиции ФИО1, которого 12.02.2024 уволили. Поясняет, что при рассмотрении материалов проверки по факту мошенничества следует руководствоваться нормами УПК РФ, ФЗ № 3-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011, ФЗ № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативной деятельности». Согласно методике проведения проверочных мероприятий, связанных с мошенничеством, при переводе потерпевшим денежных средств мошеннику, необходимо в первую очередь изучить сам материал, затем опросить заявителя, подозреваемого, если лицо установлено, направить запросы в банки, чтобы выяснить на какой счет были переведены денежные средства, проследить их дальнейшее движение. То есть, в полном объеме собрать материал и в кратчайшие сроки передать его в орган следствия. Ему не известно о том, что в производстве ФИО1 находился материал проверки по явке с повинной Л.А.Н. У них в кабинете находится один компьютер, на котором они втроем поочередно работают, а в случае необходимости могут воспользоваться компьютером оперативных сотрудников из других кабинетов. Ознакомившись с копией паспорта на имя Г.А.Н., <Дата> г.р., пояснил, что не знаком с ним, ранее его не видел, в их кабинет данный гражданин никогда не заходил (т. 2 л.д. 102-106).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.В.И. следует, что в период с <Дата> по 29.01.2024 им проводилась служебная проверка в отношении должностных лиц ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову, а именно оперуполномоченного уголовного розыска ФИО1, заместителя начальника отдела уголовного розыска А.Д.В., заместителя начальника отдела полиции Е.С.Ш. и начальника отдела полиции ФИО2 Проверка была назначена начальником ГУ МВД России по Саратовской области генерал-лейтенантом полиции С.Н.Н. Основанием проведения служебной проверки послужило возбужденное <Дата> в СО по Заводскому району г. ФИО7 СК России по Саратовской области уголовного дела <№> по ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении неустановленных должностных лиц ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову. В ходе проведения служебной проверки им было установлено, что 11.07.2023 в ДЧ ОП № 2 из УМВД России по г. Саратову поступил материал проверки с явкой с повинной Л.А.Ю. о совершении им мошеннических действий в отношении Г.А.Н. (КУСП <№>). Проведение проверки по вышеуказанному материалу было поручено оперуполномоченному ОУР ОП № 2 старшему лейтенанту полиции ФИО1, которым без принятия всех предусмотренных законом мер для всесторонней, полной и объективной проверки, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 159 УК РФ, которые отменялись надзирающим прокурором и материал возвращался для проведения дополнительной проверки, при этом требования прокурора в полном объеме не исполнялись. Так, 15.09.2023 ФИО1 в очередной раз в нарушение требований ст. 144 УПК РФ, без принятия всех предусмотренных законом мер для всесторонней, полной и объективной проверки, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 159 УК РФ. 20.09.2023 надзирающим прокурором вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении дела было отменено и дано указание о необходимости проведения опроса Г.А.Н. по обстоятельствам проведенной проверки. По результатам дополнительной проверки 03.11.2023 оперуполномоченным ОУР ОП № 2 старшим лейтенантом полиции ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 159 УК РФ. В обоснование принятого решения оперуполномоченный ОУР ОП № 2 ФИО1 сослался на объяснение Г.А.Н.., которое якобы было получено им в ходе дополнительной проверки. Согласно объяснению Г.А.Н., находившемуся в материале проверки, тот какие-либо пояснения по обстоятельствам проведенной проверки сообщать не желал, а проверку просил прекратить. Однако, в ходе проверки законности и обоснованности принятого решения, помощником прокурора Заводского района г. Саратова Г.А.В. был опрошен Г.А.Н.., который пояснил, что сотрудники ОП № 2 его не опрашивали, какие-либо документы он не подписывал, подпись в объяснении от его имени, датированном 03.11.2023, ему не принадлежит. С ним лишь связывался некий сотрудник полиции по имени «А.», который просил его прийти в территориальный орган для дачи пояснений в связи с тем, что установлено лицо, которое совершило в отношении него мошеннические действия. Также, Потерпевший №1 сообщил, что в результате действий неустановленных лиц ему был причинен материальный ущерб в размере 20 000 рублей, который является для него значительным, и он желает привлечь виновное лицо к уголовной ответственности. 08.11.2023 надзирающим прокурором постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 03.11.2023 оперуполномоченным ОУР ОП № 2 ФИО1, отменено и дано указание о необходимости возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ. 10.11.2023 по результатам проведенной дополнительной проверки отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову было возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Оперуполномоченный ОУР ОП № 2 старший лейтенант полиции ФИО1 подтвердил, что у него на исполнении находился материал проверки по факту совершения мошеннических действий в отношении Г.А.Н. Со слов ФИО1, в ходе проведения доследственной проверки им неоднократно осуществлялись попытки опросить Г.А.Н. однако последний в территориальный орган прибывать отказывался, в связи с загруженностью. По месту жительства также отсутствовал, в связи с чем, им неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись надзирающим прокурором, а материал возвращался для проведения дополнительной проверки. После очередной отмены, 03.11.2023 оперуполномоченный ОУР ОП № 2 ФИО1, находясь в служебном кабинете его коллеги старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 2 Е.А.В., составил объяснение Г.А.Н. без его фактического присутствия, после чего собственноручно написал «с моих слов записано верно и мной прочитано», после чего исполнил две подписи от имени Г.А.Н.., при этом подписи были сделаны без подражания, так как настоящую подпись Г.А.Н. он не видел, после чего, на основании данного объяснения, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Е.А.В. свою причастность к опросу Г.А.Н. отрицал, материал на исполнение ему не поручался. О том, что ФИО1 03.11.2023 было сфальсифицировано объяснение Г.А.Н., тот самостоятельно в декабре 2023 года сообщил А.Д.В., Е.С.Ш. и ФИО2 Считает, что указанные действия ФИО1 были обусловлены ложно воспринятыми интересами службы и нежеланием в пределах своих полномочий осуществлять деятельность по пресечению и раскрытию преступлений, при этом ФИО1 зная и понимая меру ответственности, пренебрег требованиями к поведению сотрудников органов внутренних дел и, будучи обязанным безоговорочно соблюдать требования нормативных правовых актов Российской Федерации, совершил действия, направленные на искажение содержания материалов доследственной проверки, несоответствующего действительности. По результатам проведенной служебной проверки было принято решение об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел, и о привлечении его руководителей к дисциплинарной ответственности (т. 2 л.д. 108-112).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.Н.А. следует, что ее рабочее место находится на втором этаже ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову по адресу: <...> «а», в кабинете № 18. В настоящее время вместе с ней в кабинете работает старший оперуполномоченный С.С.В., а ранее вместе с ними в кабинете работал ФИО1, которого 12.02.2024 уволили из органов внутренних дел, и у которого в производстве находился материал проверки потерпевшего Г.А.Н. зарегистрированный в КУСП ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову 11.07.2023 <№>. Про данный материал ей известно, так как она продлевала по нему срок проверки до 10 суток у начальника ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО2 Продлевала она данный материал проверки по указанию руководства, кто именно давал такое указание, уже не помнит. Но у них так практикуется, что в случае, если оперуполномоченный в день принятия решения по материалу проверку отдыхает после дежурных суток, или находится на выезде, то руководство дает указание другому оперуполномоченному, чтобы он подготовил ходатайство о продлении срока рассмотрения материла проверки, чтобы не были нарушены процессуальные сроки принятия решения. Больше она с материалом проверки потерпевшего Г.А.Н. не работала, каких-либо проверочных мероприятий не проводила, поскольку данный материал фактически находился в производстве у ФИО1 Поясняет, что при рассмотрении материалов проверки, связанных с мошенничеством, они действуют в соответствии с УПК РФ, ФЗ № 3-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011, ФЗ № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативной деятельности». Согласно методике проведения проверочных мероприятий, связанных с мошенничеством, при переводе потерпевшим денежных средств мошеннику необходимо в первую очередь изучить сам материал, затем опросить заявителя, подозреваемого, если тот установлен, направить запросы в банки, чтобы выяснить на какой счет были переведены денежные средства, проследить их дальнейшее движение. То есть, надо в полном объеме собрать материал и в кратчайшие сроки передать его в орган следствия или дознания, чтобы было возбуждено уголовное дело. Пояснила, что у них в кабинете находится только один компьютер, которым они втроем пользовались поочередно. Но если нужно было срочно что-то напечатать или распечатать, они могли воспользоваться компьютером оперативных сотрудников из других кабинетов. Ознакомившись с копией паспорта Г.А.Н., <Дата> г.р., пояснила, что видит данного гражданина впервые. При ней этот человек в их кабинет никогда не заходил. О том, чтобы ФИО1 03.11.2023, находясь в служебном кабинете № 9 на рабочем месте старшего оперуполномоченного уголовного розыска Е.А.В.., печатал, распечатывал и подписывал какое-либо объяснение, она не видела (т. 2 л.д. 114-118).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.Д.В. следует, что он занимает должность заместителя начальника ОУР ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову. Ранее по линии мошенничества в ОУР ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову работали С.С.В., А.Н.А. и ФИО1 11.07.2023 в дежурную часть ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову поступил материал проверки по факту явки с повинной Л.А.Ю.. о совершении им мошеннических действий в отношении Г.А.Н. (КУСП <№> от 11.07.2023), который начальником ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову был адресован для исполнения начальнику уголовного розыска ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову Г.Д.Е.., которым проведение проверки было поручено оперуполномоченному ФИО1 20.07.2023 в связи с не установлением местонахождения Г.А.Н.. оперуполномоченным ФИО1 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ст. 24 УПК РФ, однако, в прокуратуру Заводского района г. Саратова данный материал проверки был направлен вместе с ходатайством перед прокурором Заводского района г. Саратова об отмене данного решения. 07.08.2023 заместителем прокурора Заводского района г. Саратова данное постановление было отменено и материал возвращен на дополнительную проверку, заместителем начальника ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову проведение проверки было поручено оперуполномоченному ФИО1 15.09.2023 в связи с не установлением местонахождения Г.А.Н.. оперуполномоченным ОУР ФИО1 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ст. 24 УПК РФ. В прокуратуру Заводского района г. Саратова данный материал проверки был направлен вместе с ходатайством перед прокурором Заводского района г. Саратова об отмене данного решения. 20.09.2023 заместителем прокурора Заводского района г. Саратова данное постановление также было отменено и материал возвращен на дополнительную проверку. Начальником ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову данный материал проверки был адресован для исполнения начальнику уголовного розыска ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову Г.Д.Е., которым проведение проверки было поручено оперуполномоченному ФИО1 03.11.2023 оперуполномоченным ФИО1 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ст. 24 УПК РФ. Оперуполномоченные ОУР при проведении процессуальных проверок могут по имеющимся вопросам обратиться за консультацией как к нему, так и к начальнику ОУР, однако ФИО1 при рассмотрении данного материала лично к нему не обращался. Принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела согласовывается или с начальником отдела полиции ФИО2 или с его заместителем Е.С.Ш. Об обстоятельствах проводимой проверки по данному факту ФИО1 ему не сообщал. В период с 07.11.2023 по 25.11.2023 он находился в отпуске. В декабре 2023 года ему стало известно, что из прокуратуры Заводского района г. Саратова в следственный отдел по Заводскому району г. ФИО7 СК России по Саратовской области был направлен материал проверки по факту фальсификации объяснения потерпевшего Г.А.Н., поскольку последний пояснил сотрудникам прокуратуры, что никаких объяснений не давал. В последствии, в ходе беседы с ФИО1, ему стало известно, что 03.11.2023 ФИО1 в очередной раз не смог найти Г.А.Н. и составил объяснение от Г.А.Н.. с содержанием отказа от проведения проверки и отсутствием желания давать какие-либо показания, после чего расписался за него в указанном объяснении и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 08.11.2023 заместителем прокурора Заводского района г. Саратова данное постановление было отменено и материал передан в отдел по расследованию преступлений на территории, обслуживаемо ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Далее, ФИО1 забрал из материала объяснение Г.А.Н. и приобщил туда другое объяснение, которое составил заново, только указав в объяснении, что Г.А.Н. был опрошен по телефону, которое он также составил ранее. Спустя некоторое время он снова вернул в материал первое объяснение от Г.А.Н.. Со слов ФИО1 Потерпевший №1 ему по телефону пояснял, что у него не имеется возможности явиться для опроса в связи с занятостью. Ему неизвестно, что побудило ФИО1 использовать свои служебные полномочия вопреки интересам службы, выразившиеся в нежелании должным образом проводить проверку по сообщению о данном преступлении. Ему не понятно, что стало причиной того, что ФИО1 вместо того, чтобы предпринять меры по установлению местонахождения Потерпевший №1 и его опроса, составил от его имени объяснение без его фактического опроса, и внес туда сведения, не соответствующе действительности, чтобы на основании указанного объяснения вынести незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По факту произошедшего сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области была проведена служебная проверка, по результатам которой старший лейтенант полиции ФИО1 в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-ФЗ, то есть в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, был уволен (т. 3 л.д. 27-31).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.И.С. следует, что он занимает должность заместителя начальника ОУР ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову. Его рабочее место находится в каб. 9 ОП № 2 составе УМВД России по г. Саратову по адресу: <...>. Вместе с ним в кабинете работают оперуполномоченные ОП № 2 составе УМВД России по г. Саратову Е.А.В. и Ж.И.С.. Оперуполномоченным по линии мошенничества в ОП № 2 составе УМВД России по г. Саратову работал ФИО1, который проводил проверки по поступившим заявлениям, сообщениям о преступлениях. Рабочее место у ФИО1 было в кабинете № 18, в котором также работали оперуполномоченные ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову С.С.В. и А.Н.А. В декабре 2023 года от коллег ему стало известно, что ФИО1 сфальсифицировал объяснение заявителя, а затем внес заведомо ложные сведения в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом указанное объяснение он составил на компьютере, установленном в их кабинете (т. 3 л.д. 32-35).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ж.И.С. следует, что он занимает должность оперуполномоченного ОУР ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову, его рабочее место находится в каб. 9 ОП № 2 составе УМВД России по г. Саратову по адресу: <...> вместе с оперуполномоченных ОП № 2 составе УМВД России по г. Саратову Е.А.В. и П.И.С.. Ранее у них работал оперуполномоченный ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО1, который работал по линии мошенничества, и имел рабочее место в кабинете № 18. В декабре 2023 года ему от его коллег стало известно, что ФИО1 сфальсифицировал объяснение заявителя, а затем внес заведомо ложные сведения в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное объяснение он составил на компьютере, установленном в их кабинете (т. 3 л.д. 36-39).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что он занимает должность начальника ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову. Одним из сотрудников ОУР ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову был трудоустроен оперуполномоченный данного подразделения ФИО1 Согласно должностной инструкции, ФИО1 по результатам проведения проверки, в случае наличия оснований для возбуждения уголовного дела передавал материал проверки в следствие, либо в дознание ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову, для возбуждения уголовного дела. В случае если не было оснований для возбуждения уголовного дела, он самостоятельно выносил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, утверждал его у него, либо у его заместителя Е.С.Ш.. и материал направлялся в прокуратуру Заводского района г. Саратова для проверки законности и обоснованности принятого решения. Так, 11.07.2023 в дежурную часть ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову поступил материал проверки по факту явки с повинной Л.А.Ю. о совершении им мошеннических действий в отношении Г.А.Н. (КУСП <№> от 11.07.2023), который был адресован им для исполнения начальнику уголовного розыска ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову Г.Д.Е., поручившему проведение проверки оперуполномоченному ФИО1 20.07.2023 когда по материалу проверки истекал 10 суточный срок для принятия решения, к нему на утверждение поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л.А.Ю. в связи отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, вынесенное оперуполномоченным ФИО1, при этом в постановлении было указано, что Г.А.Н. в настоящее время нет в Саратовской области, а прибудет он после 01.08.2023. Данное обстоятельство подтверждалось рапортом ФИО1, которому об этом стало известно в ходе телефонного разговора. Так как принятие данного решения было преждевременным и незаконным, 20.07.2023 им было вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене незаконного (необоснованного) постановления ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 07.08.2023 было удовлетворено заместителем прокурора Заводского района г. Саратова. Таким образом, постановление ФИО1 было отменено, как незаконное, а материал возвращен в ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову для проведения дополнительной проверки, проведение которой вновь было поручено ФИО1 В последующем по результатам дополнительной проверки по явке с повинной Л.А.Ю., ФИО1 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л.А.Ю.., но вынесенные им постановления он не утверждал, их утверждал его заместитель Е.С.Ш. О том, что ФИО1 03.11.2023 сфальсифицировал объяснение Г.А.Н., а затем внес заведомо ложные сведения в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л.А.Ю., а именно, что Г.А.Н. якобы не хочет давать какие-либо показания по данному факту, просит его больше не беспокоить и отказывается от проведения проверки, ему стало известно в декабре 2023 года, когда по данному факту сотрудниками СО по Заводскому району г. Саратов СУ СК России по Саратовской области была инициирована проверка. По результатам служебной проверки старший лейтенант полиции ФИО1 в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-ФЗ, то есть в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел был уволен. Ознакомившись с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Л.А.Ю. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, вынесенного 20.07.2023 оперуполномоченным ОУР ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО1, в котором им указано, что Г.А.Н.. в ходе телефонного звонка пояснил, что прибудет в Саратовскую область после 01.08.2023, он пояснил, что именно данное постановление он утвердил, но при этом 20.07.2023 он вынес свое постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене незаконного (необоснованного) постановления ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела. Ознакомившись с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Л.А.Ю. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, вынесенного 15.09.2023 оперуполномоченным ОУР ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО1, в котором им указано, что Г.А.Н. в ходе телефонного звонка пояснил, что прибудет в Саратовскую область после 20.09.2023, пояснил, что данное постановление утверждено его заместителем Е.С.Ш. Ознакомившись с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Л.А.Ю. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, вынесенного 03.11.2023 оперуполномоченным ОУР ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО1, в котором им указано, что Г.А.Н. отказывается от дачи показаний по факту перевода им денежных средств, просит его больше не беспокоить и отказывается от проведения какой-либо проверки, пояснил, что данное постановление также утверждено его заместителем Е.С.Ш.(т. 3 л.д. 40-44).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е.С.Ш. следует, что он занимает должность заместителя начальника ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову. Одним из сотрудников ОУР ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову был трудоустроен в должности оперуполномоченного данного подразделения ФИО1, в должностные обязанности которого входило: осуществление деятельности по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений против собственности путем мошенничества, в том числе прошлых лет, проведение проверок по заявлениям и сообщениям граждан, зарегистрированных в КУСП в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, проведение проверок по материалам об отказе в возбуждении уголовного дела возвращенных прокурором для проведения дополнительной проверки и принятии по ним решений. По результатам проведенной проверки ФИО1 в случае наличия оснований передавал материал на возбуждение уголовного дела либо в следствие, либо в дознание ОП № 2. В случае если оснований для возбуждения уголовного дела не было, он самостоятельно выносил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, утверждал его у начальника отдела, либо у него, и материал направляется в прокуратуру Заводского района г. Саратова для проверки законности и обоснованности принятого решения. Так, 11.07.2023 в дежурную часть ОП № 2 поступил материал проверки с явкой с повинной гражданина Л.А.Ю. о совершении им мошеннических действий в отношении Г.А.Н. (КУСП <№>), который был отписан в начале начальнику уголовного розыска ОП № 2 Г.Д.Е.., который в свою очередь поручил проведение проверки ФИО1 20.07.2023 после проведения процессуальной проверки ФИО1, составив рапорт о том, что Г.А.Н. в ходе телефонного разговора сообщил ему о том, что прибудет в Саратовскую область только после 01.08.2023, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Данное постановление он утвердил у начальника отдела ФИО2, который в тот же день вынес постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене незаконного постановления. В указанный период времени он находился в отпуске и указанные обстоятельства стали ему известны позже. 07.08.2023 заместителем прокурора Заводского района г. Саратова ходатайство ФИО2 было удовлетворено, а постановление ФИО1 от 20.07.2023 отменено, как незаконное. При этом прокурором было указано о необходимости опросить Г.А.Н. После этого материал проверки был возвращен в отдел полиции для проведения дополнительной проверки, проведение которой вновь было поручено ФИО1, который 15.09.2023 после проведенной дополнительной проверки вновь сослался на то, что Г.А.Н. в ходе телефонного разговора сообщил ему, что прибудет в Саратовскую область только после 20.09.2023, и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. 20.09.2023 надзирающим прокурором постановление ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2023 было отменено, и материал проверки возвращен в отдел полиции для проведения дополнительной проверки, проведение которой вновь было поручено ФИО1 При этом, прокурором также было дано указание о необходимости опроса Г.А.Н. 03.11.2023 ФИО1, после проведенной дополнительной проверки, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. При этом в материале проверки находилось объяснение Г.А.Н., согласно которому он отказывался от проведения проверки по факту перевода денежных средств, отказывался давать какие-либо показания из-за отсутствия желания и времени, при этом просил его больше не беспокоить, поскольку он не имел намерений кого-либо привлекать к уголовной ответственности. Данное постановление утверждал он, но поскольку в материале проверки находилось объяснение Г.А.Н.., подписанное им собственноручно, он не стал ходатайствовать перед прокурором об отмене незаконного (необоснованного) постановления, вынесенного ФИО1 О том, что ФИО1 03.11.2023 сфальсифицировал объяснение Г.А.Н.., а затем внес заведомо ложные сведения в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л.А.Ю.., а именно, что Г.А.Н. якобы не хочет давать какие-либо показания по данному факту, просит его больше не беспокоить, отказывается от проведения какой-либо проверки, он узнал в декабре 2023 года, когда по данному факту сотрудниками СО по Заводскому району г. Саратов СУ СК России по Саратовской области была инициирована проверка. Также, ему стало известно о том, что когда материал проверки поступил в прокуратуру Заводского района г. Саратова для проверки законности и обоснованности приятого решения, помощником прокурора Г.А.В. был вызван Г.А.Н.., который пояснил, что сотрудники полиции его не опрашивали, какие-либо документы он не подписывал, подпись в объяснении от его имени, датированном 03.11.2023, ему не принадлежит. С ним лишь связывался некий сотрудник полиции по имени «А.», который просил его подойти в отдел полиции № 2 для дачи пояснений в связи с тем, что установлено лицо, которое совершило в отношении него мошеннические действия. Ему неизвестно, что побудило ФИО1 использовать свои служебные полномочия вопреки интересам службы, выразившиеся в нежелании должным образом проводить проверку по сообщению о данном преступлении. 12.02.2024 ФИО1 был уволен из органов внутренних дел. Ознакомившись с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Л.А.Ю. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, вынесенным 20.07.2023 ОУ ОУР ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО1, в котором им указано, что Г.А.Н. в ходе телефонного звонка пояснил, что прибудет в Саратовскую область после 01.08.2023, пояснил, что данное постановление утверждено начальником ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО2 Ознакомившись с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Л.А.Ю. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, вынесенным 15.09.2023 ОУ ОУР ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО1, в котором им указано, что Г.А.Н.. в ходе телефонного звонка пояснил, что прибудет в Саратовскую область после 20.09.2023, он пояснил, что данное постановление было утверждено начальником ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову и подписано электронной подписью, он подписывал бумажный экземпляр постановления об отказе в возбуждении уголовного дела после подписания электронной подписью начальника ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову. Утвержденный электронной подписью экземпляр направляется в прокуратуру, а подписанный от руки вставляется в материал проверки. Ознакомившись с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Л.А.Ю. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, вынесенным 03.11.2023 ОУ ОУР ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО1, в котором им указано, что Г.А.Н. отказывается от дачи показаний по факту перевода им денежных средств, просит его больше не беспокоить и отказывается от проведения какой-либо проверки, пояснил, что данное постановление было утверждено начальником ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову и подписано электронной подписью, он подписывал бумажный экземпляр постановления об отказе в возбуждении уголовного дела после подписания электронной подписью начальника ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову (т. 3 л.д. 45-50).

Помимо приведенных показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании:

рапортом помощника прокурора Заводского района г. Саратова Г.А.В. от 08.11.2023, согласно которому в действиях должностного лица усматривается факт злоупотребления должностными полномочиями и совершения служебного подлога (т. 1 л.д. 9-10);

выпиской из приказа <№> л/с от 21.12.2018, утвержденной полковником полиции Ч.А.В., согласно которой ФИО1 ич назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 2 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову с 14.12.2018 (т. 2 л.д. 165);

должностным регламентом ФИО1 (ксерокопии), утвержденным начальником отдела полиции № 2 в составе Управления МВД России по г. Саратову подполковником полиции ФИО2, согласно которому сотрудник полиции ФИО1, помимо прочего, правомочен и обязан: осуществлять деятельность по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений против собственности путем мошенничества, в том числе прошлых лет, принимать меры по недопущению ситуаций, при которых личная заинтересованность (прямая или косвенная) влияет или может повлиять на надлежащее исполнение должностных обязанностей, проводить проверку по материалам об отказе в возбуждении уголовного дела возвращенных прокурором для проведения дополнительной проверки и принятию по ним решений в установленный прокурором срок, а также проводить проверку по заявлениям и сообщениям граждан, зарегистрированных в книге учета сообщений о происшествиях в установленный законом срок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (т. 2 л.д. 158-162);

справкой из ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову, согласно которой сотрудник полиции ФИО1 в период с 22.08.2023 по 24.08.2023 находился в служебной командировке, а также в период с 28.08.2023 по 08.09.2023 находился на листе временной нетрудоспособности (т. 3 л.д. 52);

заключением эксперта <№> от 29.02.2024, согласно которому изображение рукописной записи, расположенное в нижней части копии бланка объяснения «С моих слов записано верно и мной прочитано» выполнено вероятно не Е.А.В., и вероятно, не Г.А.Н., другим лицом. Ответить на вопросы в категорической форме н представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части. Изображение рукописной записи, расположенное в нижней части копии бланка объяснения «С моих слов записано верно и мной прочитано», выполнено вероятно ФИО1 Ответить на вопрос в категорической форме не преставилось возможным по причине, указанной в исследовательской части.

Рукописная запись, расположенная в нижней части бланка объяснения от 03.11.2023 от имени оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Саратову Е.А.В. «Гражданин был опрошен по телефону» выполнена не Е.А.В.., не Г.А.Н.., а другим лицом. Рукописная запись, расположенная в нижней части бланка объяснения от 03.11.2023 от имени ОУР УМВД России по г. Саратову Е.А.В. «Гражданин был опрошен по телефону», выполнена ФИО1

Рукописная запись, расположенная в нижней части бланка объяснения от 03.11.2023 от имени ОУ ОУР УМВД России по г. Саратову Е.А.В. «Гражданин был опрошен по телефону», выполнена не Е.А.В., а другим лицом. Рукописная запись, расположенная в нижней части бланка объяснения от 03.11.2023 от имени ОУР УМВД России по г. Саратову Е.А.В. «Гражданин был опрошен по телефону», выполнена ФИО1 (т. 2 л.д. 20-47);

протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2023, согласно которому при осмотре помещения архива ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову обнаружена книга <№> «Регистрации посетителей». При изучении указанного документа установлено, что 03.11.2023 Г.А.Н. на территорию ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову не проходил, о чем свидетельствует отсутствие соответствующей записи. При проведении осмотра с книги <№> «Регистрации посетителей» сделаны копии, приобщенные к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 63-89);

протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2023, согласно которому участвующий в ходе осмотра здания ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО1 указал, что в служебном кабинете № 9 им было составлено сфальсифицированное объяснение от имени Г.А.Н. При осмотре помещения служебного кабинет № 9 ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову обнаружен системный блок. ФИО1 пояснил, что именно при его использовании он составил сфальсифицированное объяснение от имени Г.А.Н.., датированное 03.11.2023. При осмотре сведений, содержащихся на указанном системном блоке, установлено, что на рабочем столе обнаружена папка с наименованием «объяснения», в которой обнаружено 53 файла, среди которых имеется файл с наименование «Объяснение Г.А.Н..», дата и время создание файла: 03.11.2023 14 часов 53 минуты. ФИО1 указал, что это именно данное объяснение, о котором он указал ранее. При просмотре файла с наименованием «Объяснение Г.А.Н..» установлено, что в нем содержится печатное объяснение, составленное от имени Е.А.В., от 03.11.2023. В ходе осмотра изъят осматриваемый системный блок (т. 1 л.д. 91-106);

протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2024, согласно которому при осмотре помещения служебного кабинета № 18 ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову обнаружен моноблок марки «ThinkCentre» (состоящий из монитора и процессора) с клавиатурой. При его осмотре, что при нажатии левой кнопкой мыши на ярлык «Этот компьютер», открывается приложение «Устройства и диски» - «Локальный диск (D)», при нажатии при помощи левой кнопкой мыши на «Локальный диск (D), открывается папка «РАБОТА ДОББИ», при дальнейшем нажатии левой кнопкой мыши на папку «РАБОТА ДОББИ», открывается папка «Сыпченко», при нажатии левой кнопкой мыши на папку «Сыпченко», открывается папка «Материи Сыпченко», при нажатии левой кнопкой мыши на папку «Материи Сыпченко», открывается папка «Л.», при открытии при помощи левой кнопки мыши папки «Л.» обнаружено постановление об отказе в возбуждении уголовного по факту заявления Л.А.Ю., в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, от 03.11.2023, указанный документ создан 03.11.2023 (т. 3 л.д. 1-9);

протоколом выемки от 20.02.2024, согласно которому в помещении ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову у свидетеля С.А.В. изъята книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, происшествиях и административных правонарушениях (КСУП) ОП <№> в составе УМВД России по г. Саратову (т. 2 л.д. 128-132);

протоколом осмотра предметов от 17.01.2024, согласно которому осмотрены материалы уголовного дела <№>, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, установлено, что 11.07.2023 материал проверки по факту хищения денежных средств в размере 20000 рублей, путем обмана и злоупотреблением доверия у Г.А.Н.., который, в том числе, состоит из явки с повинной Л.А.Ю.., <Дата> г.р., поступил в ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову, где в тот же день был зарегистрирован за <№>. 12.07.2023 начальником ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО2 рассмотрение материала проверки по существу поручено Г.Д.Е., который, в свою очередь, 12.07.2023 поручил проведение проверки ФИО1 20.07.2023 от имени ОУ ОУР ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО1 имеется рапорт, согласно которому между ФИО1 и Г.А.Н. состоялся телефонный разговор, в ходе которого последний пояснил, что он находится за пределами Саратовской области и прибудет в Саратовскую область 01.08.2023. В материалах уголовного дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, вынесенное от имени оперуполномоченного ОУР ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО1, от 20.07.2023.

07.08.2023 постановлением об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным заместителем прокурора Заводского района г. Саратова Р.А.Ю., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное от имени ОУ ОУР ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО1, от 20.07.2023 отменено как незаконное и не обоснованное.

15.08.2023 начальником ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО2 рассмотрение материала проверки по существу поручено ФИО1 В материалах уголовного дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, вынесенное от имени оперуполномоченного ОУР ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО1 от 15.09.2023.

20.09.2023 постановлением об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным заместителем прокурора Заводского района г. Саратова младшим советником юстиции Ж.Д.И.., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное от имени оперуполномоченного ОУР ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову лейтенанта полиции ФИО1 от 15.09.2023, отменено как незаконное и не обоснованное с указанием опросить Г.А.Н. по обстоятельствам проводимой проверки.

04.10.2023 начальником ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО2 рассмотрение материала проверки по существу поручено Г.Д.Е., который, в свою очередь, 04.10.2023 поручил проведение проверки ФИО1

Далее в материалах уголовного дела имеется объяснение Г.А.Н., <Дата> г.р., от 03.11.2023, выполненное от имени оперуполномоченного ОУР ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову капитана полиции Е.А.В. Из содержания указанного объяснения следует: «прошу не проводить проверку по факту моего перевода неустановленному лицу, так как я отказываюсь давать какие-либо показания за отсутствием желания и времени проводить проверку по данному факту. Какие-либо показания я давать отказываюсь, более прошу меня беспокоить, привлекать к ответственности я никого не желаю». Снизу бланка объяснения имеется рукописный текст, выполненный шариковой ручкой синего цвета, следующего содержания: «гражданин был опрошен по телефону», далее указана фамилия «ФИО1 и подпись последнего.

03.11.2023 от имени оперуполномоченного ОУР ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову лейтенанта полиции ФИО1 имеется рапорт, согласно которому между ФИО1 и Г.А.Н. состоялся телефонный разговор, в ходе которого последний пояснил, что не хочет давать какие-либо показания по данному факту, просит более его не беспокоить, отказывается от проведения проверки.

В материалах уголовного дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, вынесенное от имени ОУ ОУР ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО1 от 03.11.2023, которое основано на объяснении Г.А.Н., согласно которому последний не хочет давать какие-либо показания по данному факту, просит более его не беспокоить, отказывается от проведения какой-либо проверки.

08.11.2023 постановлением об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным заместителем прокурора Заводского района г. Саратова младшим советником юстиции Ж.Д.И.., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное от имени оперуполномоченного ОУР ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО1 от 03.11.2023, отменено как незаконное и не обоснованное с указанием возбудить уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При осмотре материалов уголовного дела обнаружено, что в материалах уголовного дела имеется объяснение Г.А.Н., <Дата> г.р., от 03.11.2023, выполненное от имени оперуполномоченного ОУР ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову Е.А.В. Из содержания указанного объяснения следует: «прошу не проводить проверку по факту моего перевода неустановленному лицу, так как я отказываюсь давать какие-либо показания за отсутствием желания и времени проводить проверку по данному факту. Какие-либо показания я давать отказываюсь, более прошу меня беспокоить, привлекать к ответственности я никого не желаю». В середине бланка имеется подпись, выполненная от имени Г.А.Н.., снизу бланка объяснения имеется рукописный текст, выполненный шариковой ручкой синего цвета, следующего содержания: «С моих слов записано верно и мной прочитано», далее имеется подпись, выполненная от имени Г.А.Н.

В ходе осмотра изъяты следующие оригиналы документов, хранящиеся в материалах уголовного дела: резолюция начальника ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову от 12.07.2023, резолюция начальника ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову от 15.08.2023, резолюция начальника ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову от 04.10.2023, рапорт от 20.07.2023, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2023, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2023, объяснение Г.А.Н. от 03.11.2023, объяснение Г.А.Н. от 03.11.2023, рапорт от 03.11.2023, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2023 (т. 1 л.д. 135-223);

протоколом осмотра документов от 16.02.2024, согласно которому осмотрены: детализация телефонных переговоров Г.А.Н. по номеру <№> за период с 10.07.2023 по 30.11.2023, кроме этого, из ПАО «МТС» на основании судебного постановления была получена детализация телефонных переговоров ФИО1 по абонентскому номеру <№> за период с 10.07.2023 по 30.11.2023. Анализ осмотренных детализаций показал, что за период с 10.07.2023 по 30.11.2023 между абонентскими номерами ФИО1 <№> и Г.А.Н. <№> было произведено 4 соединения, при этом ФИО1 произвел два звонка на абонентский номер Г.А.Н., который в свою очередь произвел на абонентский ФИО1 также два звонка, что подтверждает показания потерпевшего Г.А.Н. о том, что он сам неоднократно звонил на абонентский номер ФИО1 <№>, чтобы договориться с ним о дне, когда ему прийти в ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову для дачи объяснения (т. 2 л.д. 85-91);

протоколом осмотра документов от 20.02.2024, согласно которому осмотрена книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, происшествиях и административных правонарушениях (КСУП) ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову, изъятая 20.02.2024 в ходе выемки у свидетеля С.А.В. Анализ осмотренной Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, происшествиях и административных правонарушениях (КУСП) ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову за 11.07.2023 показал, что 11.07.2023 в ДЧ ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову посредством почты поступила явка с повинной Л.А.Ю., которая была адресована начальником отдела ФИО2 начальнику уголовного розыска Г.Д.Е., который 12.07.2023 поручил проведение проверки по явке с повинной Л.А.Ю. оперуполномоченному ФИО1 (т. 2 л.д. 133-139);

постановлением от 28.12.2023, согласно которому системный блок, установленный в служебном кабинете № 9 ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 124-125);

протоколом осмотра документов от 17.01.2024, согласно которому осмотрены: резолюция начальника ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову от 12.07.2023; резолюция начальника ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову от 15.08.2023; резолюция начальника ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову от 04.10.2023; рапорт от 20.07.2023; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2023; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2023; объяснение Г.А.Н. от 03.11.2023; объяснение Г.А.Н. от 03.11.2023; рапорт от 03.11.2023; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2023 (т. 1 л.д. 135-139 с фото документов);

постановлением от 17.01.2024, согласно которому резолюция начальника ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову от 12.07.2023; резолюция начальника ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову от 15.08.2023; резолюция начальника ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову от 04.10.2023; рапорт от 20.07.2023; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2023; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2023; объяснение Г.А.Н. от 03.11.2023; объяснение Г.А.Н. от 03.11.2023; рапорт от 03.11.2023; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2023 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 224-225);

постановлением о производстве выемки от 20.02.2024 и протоколом выемки от 20.02.2024, согласно которым в помещении дежурной части ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову по адресу: <...> «а» изъята книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, происшествиях и административных правонарушениях (КСУП) ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову (т. 2 л.д. 126-127, 128-132);

протоколом осмотра от 20.02.2024, согласно которому осмотрена книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, происшествиях и административных правонарушениях (КСУП) ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову (т. 2 л.д. 133-136);

постановлением от 21.02.2024, согласно которому книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, происшествиях и административных правонарушениях (КСУП) ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 140-141);

протоколом осмотра от 16.02.2024, согласно которому осмотрена детализация телефонных переговоров Г.А.Н. по абонентскому номеру <№> за период с 10.07.2023 по 30.11.2023, предоставленная оператором сотовой связи ПАО «ВымпелКом»; детализация телефонных переговоров ФИО1 по абонентскому номеру <№> за период с 10.07.2023 по 30.11.2023, предоставленная оператором сотовой связи ПАО «МТС» (т. 2 л.д. 85-91);

постановлением от 16.02.2024, согласно которому детализация телефонных переговоров Г.А.Н.. по абонентскому номеру <№> за период с 10.07.2023 по 30.11.2023, предоставленная на основании судебного постановления оператором сотовой связи ПАО «ВымпелКом»; детализация телефонных переговоров ФИО1 по абонентскому номеру <№> за период с 10.07.2023 по 30.11.2023, предоставленная на основании судебного постановления оператором сотовой связи ПАО «МТС» признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 92-93).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

Показания свидетелей суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 свидетелями.

При проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» нарушений УПК РФ или ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допущено не было.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересом общества и государства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ суд исходит из следующего.

Так, согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" субъектом преступления, предусмотренного частью 1 ст. 286 УК РФ УК РФ, является лицо, выполняющее организационно-распорядительные или (и) административно-хозяйственные функции в государственном органе, органе местного самоуправления, государственном и муниципальном учреждении, государственной корпорации, государственной компании, государственном и муниципальном унитарном предприятии, акционерном обществе, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что на основании приказа начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову <№> л/с от 21.12.2018 ФИО1 назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 2 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову.

В период с 14.12.2018 по 12.02.2024 ФИО1 состоял на службе в органах внутренних дел Российской Федерации на указанной выше должности, постоянно осуществляя в рамках своих должностных полномочий функции по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений; выявлению и раскрытию преступлений; охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в пределах, установленных Федеральным законом "О полиции" от 07.02.2011 № 3-ФЗ.

Квалифицируя действия ФИО1, суд исходит из установленных фактических обстоятельств настоящего уголовного дела, исследованных в ходе судебного разбирательства, согласно которым в период с 12.07.2023 по 20.07.2023 ФИО1, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, находясь в отделе полиции № 2 в составе УМВД России по г. Саратову по адресу: <...> «а», действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании в установленном законом порядке и должным образом проводить проверку по сообщению о преступлении, с выполнением всех проверочных мероприятий, направленных на установление обстоятельств произошедшего, в стремлении избежать значительного объема работы, направленной на выяснение обстоятельств, подлежащих установлению в ходе проверки и, не желая должным образом исполнять свои должностные обязанности, преследуя цель сокрытия своего бездействия, а также желание скрыть свою некомпетентность, избежав тем самым негативного отношения к себе со стороны руководства отдела полиции № 2 в составе УМВД России по г. Саратову, с использованием компьютерной техники изготовил и приобщил к материалу проверки рапорт, датированный 20.07.2023, куда внес заведомо ложные сведения, искажающие их действительное содержание, о том, что Г.А.Н. в ходе телефонного звонка сообщил ему, что прибудет в Саратовскую область после 01.08.2023, осуществляя организационно-распорядительные функции по принятию решения, имеющего юридическое значение и влекущего определенные юридические последствия, с использованием компьютерной техники изготовил в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, датированное 20.07.2023, являющееся официальным документом, в отношении Л.А.Ю. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, с внесением в него ложных и несоответствующих действительности сведений, отраженных в указанном рапорте.

07.08.2023 заместителем прокурора Заводского района г. Саратова указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2023 отменено, материал возвращен в ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову для проведения дополнительной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и передан ФИО1

В периоды с 15.08.2023 по 21.08.2023, с 25.08.2023 по 27.08.2023 и с 09.09.2023 по 15.09.2023 ФИО1, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, находясь в ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову по адресу: <...> «а», действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании в установленном законом порядке и должным образом проводить проверку по сообщению о вышеуказанном преступлении, с выполнением всех проверочных мероприятий, направленных на установление обстоятельств произошедшего, в стремлении избежать значительного объема работы, направленной на выяснение обстоятельств, подлежащих установлению в ходе проверки и, не желая должным образом исполнять свои должностные обязанности, преследуя цель сокрытия своего бездействия, а также желание скрыть свою некомпетентность, избежав тем самым негативного отношения к себе со стороны руководства ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову, осуществляя организационно-распорядительные функции по принятию решения, имеющего юридическое значение и влекущего определенные юридические последствия, с использованием компьютерной техники изготовил в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, датированное 15.09.2023, являющееся официальным документом, в отношении Л.А.Ю. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, с внесением в него ложных и несоответствующих действительности сведений, искажающих их действительное содержание, о том, что Г.А.Н. в ходе телефонного звонка сообщил ему, что прибудет в Саратовскую область после 20.09.2023.

20.09.2023 заместителем прокурора Заводского района г. Саратова указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2023 отменено и материал по указанному сообщению о преступлении возвращен в отдел полиции № 2 в составе УМВД России по г. Саратову для проведения дополнительной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и передан ФИО1

В период с 04.10.2023 по 03.11.2023 ФИО1, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, находясь в отделе полиции № 2 в составе УМВД России по г. Саратову по адресу: <...> «а», действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании в установленном законом порядке и должным образом проводить проверку по сообщению о вышеуказанном преступлении, с выполнением всех проверочных мероприятий, направленных на установление обстоятельств произошедшего, в стремлении избежать значительного объема работы, направленной на выяснение обстоятельств, подлежащих установлению в ходе проверки и, не желая должным образом исполнять свои должностные обязанности, преследуя цель сокрытия своего бездействия, а также желание скрыть свою некомпетентность, избежав тем самым негативного отношения к себе со стороны руководства отдела полиции № 2 в составе УМВД России по г. Саратову, с использованием компьютерной техники составил официальный документ - объяснение от имени Г.А.Н., датированное 03.11.2023, куда внес заведомо ложные сведения, искажающие их действительное содержание, о том, что последний отказывается от проведения проверки по факту перевода ФИО5 денежных средств неустановленному лицу, также отказывается давать какие-либо показания за отсутствием желания и времени, и просит его больше не беспокоить, поскольку никого привлекать к ответственности не желает.

В указанные время и месте ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела без фактических на то оснований, осознавая, что использует свои служебные полномочия вопреки интересам службы, находясь в отделе полиции № 2 в составе УМВД России по г. Саратову по адресу: <...> «а», действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании в установленном законом порядке и должным образом проводить проверку по сообщению о вышеуказанном преступлении, с выполнением всех проверочных мероприятий, направленных на установление обстоятельств произошедшего, в стремлении избежать значительного объема работы, направленной на выяснение обстоятельств, подлежащих установлению в ходе проверки и, не желая должным образом исполнять свои должностные обязанности, преследуя цель сокрытия своего бездействия, а также желание скрыть свою некомпетентность, избежав тем самым негативного отношения к себе со стороны руководства отдела полиции № 2 в составе УМВД России по г. Саратову, с использованием компьютерной техники распечатал на принтере в трех экземплярах, составленное им ранее вышеуказанное объяснение от имени Г.А.Н. и свой рапорт, содержащие указанные выше заведомо ложные сведения, искажающие их действительное содержание, собственноручно вписал в двух экземплярах объяснения Г.А.Н.., датированных 03.11.2023, фразу: «С моих слов записано верно и мной прочитано» и расписался в них выдуманной подписью от имени Г.А.Н., а в третьем экземпляре объяснения Г.А.Н.., датированном 03.11.2023, той же шариковой ручкой с красителем синего цвета вписал фразу: «Гражданин был опрошен по телефону» и расписался в объяснении собственной подписью, а также подписал свой рапорт, датированный 03.11.2023.

Далее, в указанные время и месте ФИО1, находясь в отделе полиции № 2 в составе УМВД России по г. Саратову по адресу: <...> «а», продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, осознавая, что использует свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании в установленном законом порядке и должным образом проводить проверку по сообщению о вышеуказанном преступлении, с выполнением всех проверочных мероприятий, направленных на установление обстоятельств произошедшего, в стремлении избежать значительного объема работы, направленной на выяснение обстоятельств, подлежащих установлению в ходе проверки и, не желая должным образом исполнять свои должностные обязанности, преследуя цель сокрытия своего бездействия, а также желание скрыть свою некомпетентность, избежав тем самым негативного отношения к себе со стороны руководства отдела полиции № 2 в составе УМВД России по г. Саратову, осуществляя организационно-распорядительные функции по принятию решения, имеющего юридическое значение и влекущего определенные юридические последствия, с использованием компьютерной техники изготовил на основании вышеуказанных двух идентичных друг другу объяснений от имени Г.А.Н., датированных 03.11.2023, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, датированное от 03.11.2023, являющееся официальным документом, в отношении Л.А.Ю.. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, с внесением в него указанных выше ложных и несоответствующих действительности сведений, отраженных в обозначенных объяснениях от имени от имени Г.А.Н.., датированных 03.11.2023, содержащими фразы: «С моих слов записано верно и мной прочитано».

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства в деле и пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Квалифицируя действия ФИО1, как повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересом общества и государства, суд исходит из следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16.10.2009 № 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", по таким делам судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий; при оценке существенности вреда надо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п. (пункт 18). Существенность причинения вреда, как относящаяся к числу оценочных признаков, требует обязательного приведения в приговоре обстоятельств, послуживших основанием для вывода о его наличии.

Так, исходя из фактических обстоятельств дела, совершенные ФИО1 преступные действия повлекли существенные нарушения конституционных прав и свобод Г.А.Н.., а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов власти и дискредитации правоохранительных органов в целом, что не отвечает целям и задачам деятельности правоохранительного органа России, препятствует достижению этих целей и решению задач, стоящих перед этим государственным органом исполнительной власти и в целом нарушают его деятельность.

В результате преступных действий ФИО1, выразившихся в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершении служебного подлога, то есть внесения должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересом общества и государства, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов Г.А.Н.., а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в нарушении конституционного права потерпевшего на судебную защиту его прав и свобод, на возмещение причиненного ему физического и морального вреда, поскольку надлежащим образом проверочные мероприятия в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не проводились, были утрачены следы преступления, а также своевременно не было возбуждено уголовное дело, в ходе которого должны быть предприняты меры, направленные на защиту прав и законных интересов лица, потерпевшего от преступления, привлечение виновного лица к ответственности, существенно нарушили конституционные права и законные интересы Г.А.Н. на доступ к правосудию и возмещение ему причиненного ущерба, гарантированные ему, поскольку виновное лицо к ответственности не привлекалось, а именно нарушены положения ст. 2, ч. 1 ст. 17, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 35, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 52 Конституции РФ, ст.ст. 1, 4, 5 ФЗ "О полиции", п.п. 40, 44 «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной приказом Министра внутренних дел РФ № 736 от 29.08.2014, п. 1 ч. 1 ст. 6, ч.ч. 1, 3 ст. 42, ч. 1 ст. 44 УПК РФ, п.п. 6, 13, 14, 20 главы III «Обязанности» своего должностного регламента, утвержденного 26.01.2023 начальником отдела полиции № 2 в составе Управления МВД России по г. Саратову, поскольку виновное лицо к ответственности не привлекалось.

ФИО1, являясь представителем власти в государственном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, призванный защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, обязанный осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом, неоправданно использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, подорвав их авторитет перед Г.А.Н., чем воспрепятствовал достижению целей и решению задач, стоящих перед государственным органам исполнительной власти, причинив, тем самым, существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Данная оценка действиям ФИО1 соответствует правовым позициям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 16.10.2009 (в редакции от 11.06.2020) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", в частности в пункте 15.

Так, согласно п. 15 указанного постановления, под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (статья 285 УК РФ) судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 19 от 16.10.2009 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий", в случаях, когда лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по статье 292 УК РФ.

Таким образом, судом достоверно и бесспорно установлено совершение ФИО1 именно деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Оснований для иной оценки действий подсудимого, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенных преступлений суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе, протоколов следственных действий, показаний свидетелей.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает. Как следует из материалов дела, подсудимый на учете у врача психиатра не состоял и не состоит. Принимая во внимание поведение подсудимого во время судебного разбирательства и материалы дела, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд по каждому эпизоду признает: наличие малолетних детей у виновного; активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому эпизоду: полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, нахождение на иждивении близких родственников, супруги, ребенка - инвалида, совершение преступления впервые, перечисление денежных средств в Благотворительный фонд « Все для Победы».

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по каждому эпизоду не усматривает, в связи с чем, при назначении наказания применяет положения ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные фактические обстоятельства дела, суд пришел к твердому убеждению, что для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание: по ч. 2 ст. 292 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде лишения свободы, окончательно назначить наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Совершенные подсудимым преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений суд не находит оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данных преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить как основное, так и дополнительное наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд по каждому эпизоду не усматривает.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом по каждому эпизоду не установлено.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ суд для обеспечения исполнения приговора принимает решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по ч. 2 ст. 292 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление. Обязать осужденного в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением осужденного в период отбытия наказания возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

системный блок, хранящийся в КХВД СО по Заводскому району г. ФИО7 СК России по Саратовской области, по вступлении приговора в законную силу, - вернуть по принадлежности;

резолюцию начальника ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову от 12.07.2023, резолюцию начальника ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову от 15.08.2023, резолюцию начальника ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову от 04.10.2023, рапорт от 20.07.2023, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2023, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2023, объяснение Г.А.Н. от 03.11.2023, объяснение Г.А.Н. от 03.11.2023, рапорт от 03.11.2023, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2023, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, - оставить храниться при материалах уголовного дела;

книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, происшествиях и административных правонарушениях (КСУП) ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову, хранящуюся в ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову, по вступлении приговора в законную силу, - оставить по принадлежности в ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову;

детализацию телефонных переговоров Г.А.Н. по абонентскому номеру +<№> за период с 10.07.2023 по 30.11.2023, предоставленную оператором связи ПАО «ВымпелКом»; детализацию телефонных переговоров ФИО1 по абонентскому номеру <№> за период с 10.07.2023 по 30.11.2023, предоставленную оператором связи ПАО «МТС», хранящиеся в КХВД СО по Заводскому району г. ФИО7 СК России по Саратовской области, по вступлении приговора в законную силу, - оставить храниться в КХВД СО по Заводскому району г. ФИО7 СК России по Саратовской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Бесшапошникова