Приговор № 1-283/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-283/2021

№

дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 28 июля 2021 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Влах О.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника

прокурора г. Волгодонска Ростовской области Чулановой О.В.,

подсудимого Садовского ФИО12

защитника – адвоката Костыгова Ю.А.,

а также потерпевшей ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Садовского ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда <адрес> не отбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 2 месяца 1 день с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Волгодонского районного суда <адрес> наказание в виде 22 дней исправительных работ заменено на 7 дней лишения свободы в ИК строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО15 путем злоупотребления доверием похитил чужое имущество, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО16 вечернее время находился в <адрес>.<адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> вместе с ранее ему знакомой Потерпевший №1

После того, как Потерпевший №1 попросила Садовского ФИО17 подзарядить аккумулятор принадлежащего ей мобильного телефона марки «Samsung A01», ФИО1 ФИО19., имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, под предлогом выполнения просьбы Потерпевший №1, сообщил последней о том, что телефон необходимо передать ему на некоторое время, пообещав впоследствии возвратить телефон Потерпевший №1, заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства.

Не подозревая о преступных намерениях Садовского ФИО21., Потерпевший №1 передала Садовскому ФИО18 принадлежащий ей телефон, стоимостью 7 990 рублей. После чего ФИО1 ФИО20 злоупотребляя доверием Потерпевший №1, похитил его и распорядился им по своему усмотрению, продав в тот же день неустановленному лицу.

В результате преступных действий Садовского ФИО22. потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО23 виновным себя признал полностью и пояснил, что действительно злоупотребляя доверием своей знакомой Потерпевший №1 в конце ноября 2020 года, находясь в <адрес> по <адрес> в <адрес> под предлогом зарядки аккумулятора мобильного телефона, взял у Потерпевший №1 принадлежащей последней мобильный телефон, который, в этот же день, испытывая материальные трудности, продал, а денежные средства потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается.

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина Садовского ФИО24 в хищении путем злоупотребления доверием телефона, принадлежащего Потерпевший №1 доказана и подтверждается следующим.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в конце ноября 2020 года она купила мобильный телефон «Samsung A01», за 7 990 рублей. Поскольку не смогла поставить его на зарядку, то решила обратиться к проживающему по соседству, Садовскому ФИО27. ФИО1 ФИО26. оставил телефон у себя, пообещав подзарядить аккумулятор и вернуть телефон. Однако впоследствии ФИО1 ФИО25 телефон ей не вернул, в связи с чем, она обратилась с заявлением в отдел полиции. Ей причинен значительный материальный ущерб в сумме 7 990 рублей. Она является инвалидом и ее единственным источником дохода является пенсия, которая составляет 9 500 рублей в месяц.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом по согласию сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО7 позвонив своей сестре Потерпевший №1 узнала, что последняя приобрела мобильный телефон, который передала Садовскому ФИО28 для того, чтобы тот подзарядил аккумулятор телефона, но ФИО1 ФИО39 телефон ей не возвратил. После чего, он вместе с Потерпевший №1 пошли к Садовскому ФИО38. и из состоявшегося разговора он понял, что ФИО1 ФИО37 возвращать телефон Потерпевший №1 не намерен. Поскольку ФИО1 ФИО29. так и не возвратил телефон Потерпевший №1, последняя обратилась в отдел полиции (т.1 л.д.35-37).

В явке с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение Садовского ФИО30 данное им до возбуждения уголовного дела последний сообщил об обстоятельствах совершения данного преступления (т.1 л.д.15).

Как следует из товарного чека, стоимость похищенного Садовским ФИО31 мобильного телефона составляет 7 990 рублей (т.1 л.д.6)

Суд проверив, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами проверки и оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину Садовского ФИО32. в совершении вышеуказанного преступления, поскольку эти доказательства получены и зафиксированы в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту и способу совершения преступления подсудимым при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их, недопустимыми.

Об умысле подсудимого на хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 свидетельствуют установленные судом характер и способ совершенного Садовским ФИО33 преступления, его действия, когда он, злоупотребляя доверием Потерпевший №1 под предлогом подзарядки аккумулятора принадлежащего потерпевшей мобильного телефона, получил от потерпевшей телефон, и не имея намерения исполнить взятые на себя обязательства по возврату имущества потерпевшей в последующем фактически распорядился им как своим собственным и по своему усмотрению.

Корыстный мотив подсудимого ФИО2 при совершении преступления подтверждается тем, что объектом его преступного посягательства явилась собственность потерпевшей, а именно представляющий материальную ценность мобильный телефон, стоимостью 7 990 рублей принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1

В судебном заседании доказан способ совершения Садовским ФИО34. мошенничества - путем злоупотребления доверием потерпевшей.

ФИО1 ФИО35 будучи знакомым с Потерпевший №1, пользуясь ее доверием обещая оказать помощь в подзарядке аккумулятора мобильного телефона и затем возвратить его Потерпевший №1 получил от потерпевшей имущество, при заведомом отсутствии у него намерений выполнять принятые на себя обязательства, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, совершил хищение принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона, получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

Преступление, совершенное Садовским ФИО36 является оконченным, поскольку имущество было изъято, и подсудимый имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

В результате преступных действий подсудимого потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 7 990 рублей.

Согласно примечанию 1 к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Установлено, что Потерпевший №1 является <данные изъяты>

Утрата мобильного телефона, стоимостью 7 990 рублей поставила потерпевшую в тяжелое материальное положение, так как ее единственным источником дохода является пенсия по инвалидности в размере 9 500 рублей другого источника дохода она не имеет.

Учитывая изложенное, суд считает, что квалифицирующий признак вмененного подсудимому преступления ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - «с причинением значительного ущерба» – нашел свое подтверждение.

Давая правовую оценку действиям Садовского ФИО40 суд, исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, квалифицирует его действия:

-по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 ФИО43 как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности.

К такому выводу суд пришел на основании анализа его поведения, как во время совершения инкриминируемого ему преступления, так и после, характерного для лиц, которые способны осознавать характер и общественную опасность своих действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении вида и размера наказания подсудимому Садовскому ФИО41 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого Садовского ФИО42. суд учитывает, что он ранее судим (т.1 л.д.65-69, л.д.71-72, л.д.110-112), на учете в специализированных органах не состоит (т.1 л.д.82,84).

ФИО1 ФИО44 официально не трудоустроен, данных о том, что он состоит на учете в центре занятости населения в качестве ищущего работу в суд не представлено.

По месту жительства ФИО1 ФИО45 характеризуются в целом с удовлетворительной стороны, жалоб на его поведение в быту от соседей не поступало (т.1 л.д.80).

Обстоятельством, смягчающим наказание Садовскому ФИО46 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, расценив в качестве таковой его объяснение, данное еще до возбуждения уголовного дела, в котором ФИО1 ФИО47. сообщил об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления, в то время когда органу расследования еще не было известно об его причастности (т.1 л.д.15).

В судебном заседании, ФИО1 ФИО48. полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном.

Указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации также признает в качестве смягчающих наказание подсудимому.

ФИО1 ФИО51. ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в связи с чем, суд обстоятельством, отягчающим наказание Садовскому ФИО49 в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени общественной опасности, принимая во внимание способ его совершения, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание суд, оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривает.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Садовского ФИО50 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкциями статей (статья 64 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, исходя из положений ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения нового преступления и, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, его фактическим обстоятельствам, личности подсудимого, принимая во внимание критическое отношение Садовского ФИО53. к содеянному, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что исправление Садовского ФИО52. может осуществляться без изоляции от общества, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы условно с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствовать характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, его личности и повлияет на его исправление.

Оснований для назначения Садовскому ФИО54 дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Размер наказания подсудимому суд назначает с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не применяются в виду наличия обстоятельства отягчающего наказание Садовскому ФИО55

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с целью осуществления контроля за поведением Садовского ФИО56. суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей.

С учетом вида назначенного подсудимому наказания, в совокупности с данными о личности Садовского ФИО57., суд в целях обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым до вступления настоящее приговора в законную силу изменить ранее избранную меру пресечения в отношении Садовского ФИО58. в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения подлежит зачету в срок отбытия наказания время содержания Садовского ФИО59 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении причиненного преступлением ущерба в размере 7 990 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, связанные с участием защитника подсудимого Садовского ФИО60. - адвоката ФИО10 в судебном разбирательстве в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.1, 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет федерального бюджета, а в порядке регресса с Садовского ФИО62

При разрешения вопроса о взыскании с Садовского ФИО64 в порядке регресса процессуальных издержек суд учитывает, что в судебном заседании ФИО1 ФИО61 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, трудоспособен, иждивенцев не имеет, в связи с чем, суд не находит оснований для признания Садовского ФИО63 имущественно не состоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Садовского ФИО67 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Садовскому ФИО65 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на Садовского ФИО66 обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

Меру пресечения Садовскому ФИО68 до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения засчитать в срок отбытия наказания время содержания Садовского ФИО71 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Садовского ФИО69 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 - 7 990 (семь тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют

Процессуальные издержки в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, связанные с участием защитника подсудимого – адвоката Костыгова Ю.А. в судебном разбирательстве в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.1, 2 ст. 132 УПК РФ возместить за счет федерального бюджета.

Взыскать с Садовского ФИО70 в порядке регресса в федеральный бюджет Российской Федерации 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, либо апелляционной жалобы потерпевшей в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

<данные изъяты>