Приговор № 1-538/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-538/2020

Дело №1-538/2020

73RS0002-01-2020-005747-03


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 18 ноября 2020 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кашицыной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Игнатьевой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника –адвоката Фаизовой Л.К., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО18

представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре Щегердюковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<данные изъяты> судимого:

-14.07.2017 года приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 320 часов обязательных работ;

-14.09.2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г.Ульяновска по ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 400 часов;

-08.02.2018 года приговором Дубенского районного суда Республики Мордовия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев;

-12.10.2018 года приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска по ч.1 ст. 228, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно досрочно 06.07.2019 года на срок 1 год 3 месяца 17 дней на основании постановления Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25.06.2019г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, а также в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

03 мая 2020 года в период времени с 17 часов12 минут до 17 часов 20 минут ФИО1 находился в торговом зале магазина «Красное Белое» по адресу: <...>. В это время у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Альфа-Пенза».

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью своего материального обогащения, умышленно, из корыстных побуждений, со стеллажа магазина тайно похитил шампанское Моэт&Шандон Империал бел.брют в п/к 0,75*6 Франция/МОЕТ ХЕННЕССИ РУС/ стоимостью 2888 рублей 56 копеек, принадлежащее ООО «Альфа-Пенза», с которым, минуя кассовую зону, не оплатив его, вышел из магазина. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 ООО «Альфа-Пенза» причинен материальный ущерб на сумму 2888 рубля 56 копеек.

Он же, ФИО1, 13 июня 2020 года в период времени с 16 часов 11 минут до 16 часов 20 минут находился в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: <...>. В это время у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер».

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью своего материального обогащения, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стеллажа вышеуказанного магазина Коньяк Рос 4 года Стар.Крепость 40% 0,5 (Дербентский КК) стоимостью 352 рубля 14 копеек, принадлежащий АО «Тандер», который сложил в имеющийся при себе пакет, после чего направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не собираясь оплачивать товар, намереваясь скрыться с похищенным. Однако, его преступные действия были замечены сотрудником магазина ФИО3, которая потребовала вернуть похищенное имущество. В этот момент у ФИО1, осознавшего, что тайно похитить имущество АО «Тандер» не удастся, из корыстных побуждений возник преступный умысел на разбойное нападение в целях хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер», с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении кого-либо из сотрудников магазина «Магнит».

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, осознавая, что его преступные действия очевидны для ФИО3 и других сотрудников магазина «Магнит», с целью удержания похищенного при себе, намеревался выбежать из магазина и скрыться с места преступления с похищенным имуществом, однако сотрудник магазина Потерпевший №1 с целью пресечения преступных действий ФИО1 преградила дорогу последнему. ФИО1, желая сломить волю Потерпевший №1 к пресечению его противоправных действий, а также с целью скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом, напал на Потерпевший №1, умышленно толкнув ее со значительной силой руками в область грудной клетки, причинив ей тем самым телесные повреждения. От полученного толчка Потерпевший №1 упала назад, ударившись спиной об опору металлического столба. Сломив, таким образом, волю потерпевшей Потерпевший №1 к пресечению своих преступных действий, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 АО «Тандер» причинен материальный ущерб на сумму 352 рубля 14 копеек, потерпевшей Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> - причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в хищении имущества, принадлежащего ООО «Альфа-Пенза», по эпизоду от 03.05.2020 признал в полном объеме, от дачи показаний по данному эпизоду преступления отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ, вину в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, по эпизоду от 13.06.2020 признал частично, не оспаривал факт хищения имущества и применения насилия в отношении потерпевшей Потерпевший №1, однако, не согласился с квалификацией действий, указал, что умысла на применение насилия опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей у него не было.

Несмотря на занятую подсудимым ФИО1 позицию по предъявленному обвинению, его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По эпизоду преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, совершенного 03 мая 2020 года.

Вина ФИО1 в совершении кражи имущества, принадлежащего ООО «Альфа-Пенза», подтверждается его признательными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, из содержания которых следует, что 03.05.2020 около 17 часов 12 минут он проходил мимо магазина «Красное Белое» по адресу: <...>, и решил зайти в указанный магазин, приобрести себе спиртное. Находясь в торговом зале магазина, он подошел к стеллажу со спиртными напитками, в этот момент у него возник умысел на совершение хищения шампанского Моэт & Шандон Империал бел.брют в п/к 0,75*6 Франция/МОЕТ ХЕННЕССИ РУС/. Оглядевшись по сторонам, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял указанный товар и убрал под куртку, в которую был одет. Далее он вышел из магазина, не оплатив данный товар. Находясь на улице, он достал из кармана полиэтиленовый пакет и убрал в него похищенную бутылку шампанского. Затем дома один употребил похищенное спиртное (том 1 л.д. 215-217).

Вышеуказанные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 06.05.2020. Так, согласно данному следственному действию, подозреваемый ФИО1 рассказал и на месте показал обстоятельства совершенного им хищения имущества, принадлежащего ООО «Альфа-Пенза», из магазина «Красное Белое» по адресу: <...> (том 1 л.д. 219-225).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил достоверность своих показаний, данных в ходе следствия.

Проанализировав показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд признает показания ФИО1 в ходе предварительного следствия допустимыми и полагает необходимым отметить, что при допросе в ходе предварительного следствия ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе положения статьи 51 Конституции РФ. Показания в ходе предварительного следствия, изобличающие себя в хищении имущества, принадлежащего ООО «Альфа-Пенза», ФИО1 даны по собственному желанию, в установленном законом порядке, в присутствии своего защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав и законных интересов, то есть в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие, при этом от ФИО1 и его защитника заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений в указанных протоколе ФИО1 и защитник удостоверили своими подписями.

Кроме полного признания вины подсудимым в совершении указанного преступления, его виновность подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО2, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании в полном объеме, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника магазина «Красное Белое», расположенного по адресу: <...>, ему стало известно о хищении 1 бутылки шампанское Моэт & Шандон Империал бел.брют в п/к 0,75*6 Франция/МОЕТ ХЕННЕССИ РУС/ стоимостью 2888 рублей 56 копеек без учета НДС. При просмотре записей с камер видеонаблюдения, был установлен факт хищения в торговом помещении магазина неустановленным лицом указанного имущества ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 12 минут до 17 часов 20 минут. Указанным преступлением ООО «Альфа-Пенза» причинен материальный ущерб на сумму 2888 рублей 56 копеек. На сумму ущерба был заявлен гражданский иск, который он поддерживает, поскольку ущерб до настоящего времени не возмещен (том 1 л.д. 237-238).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине «Красное Белое», расположенном по адресу: <...>. Находясь в торговом зале, она обратила внимание, что на полке с алкоголем пустое место и что отсутствует коробка с 1 бутылкой шампанского Моэт. Она предположила, что данный товар могли похитить, так как не помнит о продаже данного товара. Она решила просмотреть видеозапись с камер видеонаблюдения, в результате чего ею было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 12 минут до 17 часов 20 минут молодой человек, находясь в помещении магазина, взял с полки бутылку шампанского Моэт в коробке, положил под куртку, которая была надета на нем, после чего без оплаты товара покинул магазин. О данном факте она сразу сообщила руководителю службы безопасности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ФИО2 обратился с заявлением в ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, совершившее кражу имущества, принадлежащего ООО «Альфа-Пенза», ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 12 минут до 17 часов 20 минут в помещении магазина «Красное Белое» по адресу: <...> (том 1 л.д.144).

Согласно справке об ущербе, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость похищенного имущества-шампанского Моэт & Шандон Империал бел.брют в п/к 0,75*6 Франция/МОЕТ ХЕННЕССИ РУС/ в количестве 1 штуки которая составила 2888 рублей 56 копеек без НДС (том 1 л.д. 149, 195-199).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.05.2020, осмотрено помещение магазина «Красное Белое» по адресу: <адрес> установлено место совершения преступления. В ходе осмотра изъят CD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за период ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д 168-172).

Согласно протоколу осмотра предметов от 16.05.2020, осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства CD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Красное Белое» по адресу: <...> за период 03.05.2020, на котором зафиксирован факт хищения подсудимым имущества-бутылки шампанского в коробке (том 1 л.д. 229-232, 233-234).

По эпизоду преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ, совершенного 13 июня 2020 года.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из данных показаний следует, что 13.06.2020 в районе 16-17 часов он проходил мимо магазина «Магнит» по адресу: <...>, куда решил зайти чтобы купить себе что-нибудь. Зайдя в отдел с алкогольной продукцией, он увидел на торговом стеллаже бутылки с коньяком и виски. В этот момент у него возник умысел на совершении кражи алкоголя. С этой целью он, осмотревшись по сторонам, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки коньяк Российский Дербент 0,5л и убрал его в сумку, которая находилась при нем. Далее с соседней полки он взял бутылку виски BELLS 0,7 л и так же убрал в сумку, находящуюся при нем. Сумка висела у него на руке, а сверху сумки он повесил куртку, чтобы прикрыть сумку и не вызвать подозрения у сотрудников магазина. Далее он направился на выход из магазина, однако, пройдя зону касс, его остановила женщина и попросила показать, что у него в сумке, поскольку ей показалось, что у него в сумке неоплаченный товар. Он стал кричать, что это его товар, он купил его в другом магазине, при этом пытался выйти из магазина, но женщина преграждала ему путь и позвала на помощь еще сотрудников магазина. На ее просьбу пришли мужчина и две женщины. Он достал бутылку виски, которую держа в руках, показывая сотрудникам магазина, пытался их убедить, что это его товары, которые он купил в другом магазине и чтобы они отпустили его. Далее женщина, которая его остановила, попросила мужчину, который пришел ей на помощь, пойти и проверить недостачу в торговом зале. Вскоре мужчина вернулся и сказал, что на полках не хватает двух бутылок алкоголя. После чего одна из женщин взяла у него из рук бутылку виски, которая осталась у нее. Далее они все пошли смотреть видеозапись с камер видеонаблюдения. Когда все подошли к монитору, одна из женщин сказала, что надо вызвать полицию и вместе с сотрудниками полиции просмотреть видеозапись. В этот момент, воспользовавшись тем, что все отошли от входной двери магазина и тем, что у входа в магазин осталась всего одна женщина- сотрудница, он решил сбежать. Он резко побежал в сторону выхода. За ним побежали сотрудники магазина, но тем, что он побежал раньше, выиграл момент, и сотрудники отставали от него. На выходе из магазина ему преградила путь женщина-сотрудница магазина и попыталась его остановить. Но он с силой оттолкнул ее, отчего она упала на спину в тамбуре магазина. Он толкнул ее для того, чтобы она не воспрепятствовала ему похитить имущество. Выбежав на улицу, он побежал в сторону улицы Богдана Хмельницкого. По дороге бутылку коньяка, которую ему удалось похитить в магазине, он выкинул (том 1 л.д. 93-95, 119-120, том 2 л.д. 60-62).

В ходе очной ставки с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе очной ставки с ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 подтвердил свои показания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с применением насилия открыто похитил имущество из магазина ( том 1 л.д. 96-97, 98-99).

В судебном заседании данные показания подсудимый ФИО1 в целом подтвердил, уточнив, что не видел, куда и как упала потерпевшая Потерпевший №1, после того, как он ее толкнул. Дополнительно указав, что умысла на применение насилия опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей Потерпевший №1 у него не было, он толкнул ее только для того, что покинуть магазин с похищенным имуществом, поскольку она препятствовала ему в этом. Также дополнил, что не толкал представителя потерпевшего ФИО3, она сама его толкнула, в момент, когда он пытался выйти из магазина с похищенным товаром, в результате чего они вместе с ней повалились на металлический стол.

Проанализировав вышеуказанные показания ФИО1 об отсутствии у него умысла на применение насилия опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей Потерпевший №1, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что выдвинутая подсудимым версия не нашла своего объективного подтверждения и опровергается исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО3, данных ею в судебном заседании и оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в магазине «Магнит» расположенном по адресу <...> должности директора. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Около 16 часов она находилась в торговом зале магазина, у зоны касс, контролировала выход магазина, где заметила, что в сумке у молодого человека, который прошел мимо кассовой зоны, которым в последствие оказался ФИО1, гремят бутылки, поэтому попросила его остановиться. Далее она попросила ФИО1 показать, что у того находится в сумке. ФИО1 сказал, что это его бутылки с алкоголем, он купил их в другом магазине. При этом ФИО1 пытался активно выйти из магазина, однако она ему не давала, преграждая путь к выходу. Она позвала на помощь товароведа магазина ФИО12 ФИО12 и продавец ФИО19 подошли к ней. Далее она попросила ФИО12 проверить, нет ли недостачи алкоголя на стеллажах в торговом зале. ФИО12 проверил и сообщил, что на стеллаже не хватает двух бутылок алкоголя. ФИО1 попытался активнее выйти из магазина, но они с другими сотрудниками магазина не давали ФИО1 этого сделать, при этом ФИО1 пытался ее оттолкнуть, с целью выйти из магазина, в результате чего они вместе с ним повалились на металлический стол. ФИО13 забрала бутылку виски у ФИО1, а бутылка коньяка осталась при нем. Далее она, ФИО12 и ФИО13 вместе с ФИО1 пошли смотреть видеозапись с камер видеонаблюдения. У входа в магазин осталась стоять сотрудница магазина Потерпевший №1, контролировать выход из магазина. Они подошли к монитору, чтобы посмотреть видеозапись, она предложила вызвать сотрудников полиции, в это время ФИО1 побежал от них в сторону выхода. Подбежав к выходу, ФИО1 преградила дорогу Потерпевший №1, но ФИО1 оттолкнул ее и выбежал из магазина. Толчок был очень сильный, от чего Потерпевший №1 отлетела в тамбур, упала на спину, ударившись о металлическую опору спиной. ФИО20. стала кричать, что ей больно, после чего они вызвали скорую медицинскую помощь. От действий ФИО1 АО «Тандер» причинен материальный ущерб на сумму стоимости бутылки коньяка Российский Дербент 352 рубля 14 копеек, а сотруднику АО «Тандер» Потерпевший №1 причинен физический вред (том 1, л.д. 74-75).

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ФИО3 обратилась в ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска с заявлением, согласно которому просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 13.06.2020 совершило открытое хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», тем самым причинив собственнику материальный ущерб (том 1 л.д.2).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 среди других лиц опознала ФИО1, как лицо, ДД.ММ.ГГГГ совершившее открытое хищение имущества из магазина «Магнит» и применившего насилие в отношении сотрудницы магазина Потерпевший №1 (том 1 л.д. 84-86).

Стоимость похищенного ФИО1 имущества: Коньяка Рос 4 года Стар.Крепость 40% 0,5 (Дербентский КК) согласно отчету о стоимости похищенного имущества, и инвентаризационному акту составила 352 рубля 14 копеек (том 1 л.д. 18,19).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине «Магнит» по адресу: <...>. Около 16 часов у выхода в магазин директор магазина ФИО3 уличила в краже алкогольной продукции из магазина подсудимого. Когда ФИО3, ФИО12 и ФИО13 вместе с ФИО1 ушли просматривать видеозапись с камер видеонаблюдения, она по просьбе ФИО3 осталась у выхода в магазин. Далее ФИО1 от монитора видеонаблюдения побежал в сторону выхода из магазина, чтобы скрыться с похищенным имуществом, она преградила выход ФИО1 из магазина. Однако, ФИО1 не остановился, с силой двумя руками в область груди оттолкнул ее, отчего она упала всем телом назад и ударилась спиной о металлическую опору столба. Сотрудники вызвали скорую медицинскую помощь, в результате она была госпитализирована. В результате падения ей был причинен вред здоровью, а именно: <данные изъяты>. Уточнила, что до настоящего времени она находится на больничном. Действиями ФИО1 ей причинен моральный вред.

Согласно протоколу принятия устного заявления от потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут в помещении магазина «Магнит» по адресу: <...>, открыто похитил имущество из магазина и убегая, толкнуло ее, отчего она упала и получила повреждения позвоночника (том 1 л.д. 64).

Показания потерпевшей о причинении ей телесных повреждений ФИО1 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> причинил потерпевшей средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья (том 2 л.д. 52-54).

Из данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Около 16 часов она находилась в торговом зале магазина «Магнит». В это время на выходе из магазина директор ФИО3 остановила молодого человека, как потом оказалось ФИО1, у которого в сумке гремели бутылки. В последствие при просмотре видеозаписи, она увидела, как данный молодой человек взял с прилавка бутылку виски и бутылку коньяка и положил в свою сумку, после чего, не оплатив товар, прошел мимо кассы к выходу. От ФИО3 ей известно, что она, услышав, что в сумке данного молодого человека гремят бутылки, попросила его остановиться. Далее ФИО3 попросила его показать, что у того находится в сумке. ФИО1 сказал, что в сумке находятся его бутылки, он купил их в другом магазине, при этом он активно пытался выйти из магазина, однако ФИО3 не давала это ему сделать, преграждая путь. ФИО3 позвала на помощь товароведа магазина ФИО12 и ее. После чего ФИО3 попросила ФИО12 проверить, нет ли недостачи алкоголя на стеллажах в торговом зале. ФИО12 проверив, сказал, что на стеллаже не хватает двух бутылок алкоголя. ФИО1 продолжал пытаться выйти из магазина, но она с другими сотрудниками не давали ему этого сделать. После того как ФИО12 сообщил, что отсутствуют две бутылки алкоголя, она взяла из рук ФИО1 одну бутылку виски, которая осталась у нее. Далее она, ФИО12 и ФИО3, вместе с ФИО1 пошли смотреть запись с камер видеонаблюдения. У входа в магазин осталась стоять сотрудница магазина Потерпевший №1 Они подошли к монитору, который располагался у зоны касс, директор предложила вызвать полицию и всем вместе посмотреть запись, в этот момент ФИО1 рванул от них в сторону выхода. Подбежав к выходу, ФИО1 преградила дорогу Потерпевший №1, но ФИО1 оттолкнул ее, толчок был очень сильный, от чего Потерпевший №1 упала на спину и ударилась об опору металлическую спиной, стала кричать от боли, а ФИО4 убежал из магазина. (том 1, л.д.79-80)

Данные показания свидетель ФИО15 подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 98-99).

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 11 минут до 16 часов 20 минут он находился на рабочем месте в магазине «Магнит» по адресу: <...>. В указанный период времени ФИО3 у выхода из магазина остановила ФИО1 и попросила того вернуть похищенный в магазине товар, так как ФИО3 показалось, что в сумке у ФИО1 находятся похищенные бутылки спиртного. Далее ФИО3 попросила ФИО1 показать, что у того находится в сумке. ФИО1 сказал, что в сумке находятся его бутылки, он купил их в другом магазине. При этом ФИО1 пытался активно выйти из магазина. Далее ФИО3 позвала его и продавца ФИО15, попросила его проверить, нет ли недостачи алкоголя на стеллажах в торговом зале. Он проверил, вернулся к остальным и сказал, что на стеллаже не хватает двух бутылок алкоголя. ФИО1 попытался активнее выйти из магазина, но он с другими сотрудниками не давали ему этого сделать. Далее он, ФИО3 и ФИО15, вместе с ФИО1 пошли смотреть видеозапись с камер видеонаблюдения. У входа осталась стоять сотрудница магазина Потерпевший №1 Они подошли к монитору, который располагается у зоны касс, директор сказала, что нужно вызвать полицию и всем вместе посмотреть запись, в этот момент ФИО1 побежал от них в сторону выхода. Подбежав к выходу, ФИО1 преградила дорогу Потерпевший №1, но ФИО1 оттолкнул Потерпевший №1 и побежал на выход из магазина, выбежал на улицу и побежал в сторону ул. Богдана Хмельницкого. Толчок был очень сильный, от чего Потерпевший №1 упала на спину и ударилась об опору металлическую спиной (том 1, л.д.132-133).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.06.2020, осмотрено помещение магазина «Магнит» по адресу: <...>, и установлено место совершения преступления ФИО1 В ходе осмотра изъят компакт диск с видеозаписью камер видеонаблюдения за 13.06.2020 (том 1, л.д. 11-14).

Согласно протоколу осмотра предметов от 01.09.2020, осмотрен СD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Магнит» по адресу: <...>, за 13.06.2020 (том 2 л.д. 17-20).

В судебном заседании в присутствии участников процесса была просмотрена указанная видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой зафиксировано, как ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Магнит» берет с торгового стеллажа поочередно две бутылки с алкоголем и кладет их в имеющуюся при себе сумку, далее проходит зону касс, за которой его останавливает ФИО3 и препятствует его выходу из магазина, затем к ФИО3 присоединяются другие сотрудники магазина, ФИО1 достает одну бутылку с алкоголем из сумки и передает сотруднику магазина. Далее ФИО1, ФИО3 и еще двое сотрудников уходят. В это время у входа остается Потерпевший №1 Спустя несколько минут ФИО1 выбегает из торгового зала, бежит в сторону выхода из магазина, путь ему преграждает Потерпевший №1, ФИО1 на бегу сильно толкает Потерпевший №1 двумя руками в область груди, от толчка она падает назад всем телом, ФИО1 выбегает из магазина и скрывается с похищенным.

Согласно рапорту сотрудника полиции от 13.06.2020, в ДЧ ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска поступило телефонное сообщение о том, что в магазине «Магнит» по адресу: <...>, совершено хищение товара (том 1 л.д. 6).

Согласно карточки происшествия №102765, в ДЧ ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска поступило сообщение о том, что в результате открытого хищения товара 13.06.2020 в помещении магазина «Магнит» по адресу: <...>, в травмотологическое отделение УОКЦСВМП поступила Потерпевший №1 с диагнозом: <данные изъяты>, которая госпитализирована (том 1 л.д. 7).

Проверив и оценив доказательства в соответствии с правилами статей 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, а в своей совокупности достаточными для констатации вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Суд полагает необходимым отметить, что показания потерпевшей, представителей потерпевших, свидетелей и другие доказательства согласуются между собой и в деталях дополняют друг друга. Каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении указанных преступлений, не имеется.

Суд не находит оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми доказательствами ввиду отсутствия к этому каких-либо поводов.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и квалифицирует его действия:

- по эпизоду от 03 мая 2020 года по части 1 статьи 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду от 13 июня 2020 года по части 1 статьи 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что исследованными по делу доказательствами достоверно установлено, что умысел подсудимого был направлен именно на хищение чужого имущества. Подсудимый, похищая имущество, принадлежащее ООО «Альфа-Пенза», действовал с корыстной целью, о чем свидетельствует характер и способ совершения им вышеназванного преступления: подсудимый воспользовался тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при этом осознавая, что похищаемое им имущество ему не принадлежат, противоправно с целью тайного хищения указанного имущества незаконно завладевали им, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 по ч.1 ст. 162 УК РФ, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела, согласно которым в процессе хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер», после того, как действия ФИО4 относительно хищения имущества стали очевидны для сотрудников магазина, что осознавалось самим подсудимым, в продолжение осуществления своих преступных намерений, с целью удержания похищенного имущества при себе, и сокрытия с места совершения преступления, ФИО1 применил в отношении потерпевшей ФИО21. препятствующей его сокрытию с места преступления с похищенным имуществом, насилие, представляющее опасность для жизни и здоровья потерпевшей, а именно с силой толкнул потерпевшую, отчего последняя упала и получила телесное повреждение: закрытый компрессионно-оскольчатый перелом 3-го поясничного позвоночника, повлекшее причинение средней тяжести вред ее здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, после скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом.

Вопреки доводам подсудимого и защиты в части того, что у подсудимого отсутствовал умысел на применение в отношении потерпевшей Потерпевший №1 насилия опасного для жизни и здоровья, подсудимый толкнул потерпевшую только с целью скрыться с места преступления с похищенным имуществом, и не предполагал о возможности наступления таких последствий, в связи с чем его действиях подлежат квалификации по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, суд считает несостоятельными. Последовательность действий подсудимого, вопреки доводам защиты, свидетельствует о направленности его умысла именно на совершение разбойного нападения. Суд считает, что применение насилия к потерпевшей Потерпевший №1 охватывалось его преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, ввиду оказания сопротивления беспрепятственному удержанию похищенного имущества. Данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями самой потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО15, ФИО12, исследованной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксированы преступные действия подсудимого, из которых следует, что подсудимый с целью удержания похищенного имущества при себе и сокрытия с похищенным имуществом с места преступления, сильно толкнул потерпевшую Потерпевший №1 отчего она упала, ударившись о металлическую опору, и именно от данных действий подсудимого ей были получены телесные повреждения, причинившие средний вред тяжести ее здоровью, то есть умысел подсудимого выразился в его действиях.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

По смыслу закона, исходя из разъяснений п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Таким образом, суд не усматривает основания для переквалификации действий подсудимого на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, о чем просят подсудимый и защита.

Признавая подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, суд берет за основу признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, показания представителя потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО9 об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего ООО «Альфа-Пенза», протокол осмотра места происшествия, заключение о стоимости похищенного имущества, иные доказательства.

Признавая подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, суд берет за основу признательные показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в той части, в которой они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, и в которых он не отрицал факт хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер», применение насилия в отношении потерпевшей Потерпевший №1, которую сильно толкнул с целью удержания при себе похищенного имущества и сокрытия с места совершения преступления; показания представителя потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО15, данных ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер» и применения насилия в отношении потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что в момент сокрытия с похищенным имуществом с целью удержания похищенного имущества при себе, ФИО1 применил насилие в отношении потерпевшей Потерпевший №1, а именно с силой толкнул ее, отчего последняя упала на спину, ударилась об металлическую опору, тем самым получила телесные повреждения; показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах применения в отношении нее насилия подсудимым и причинения ей телесных повреждений, которая показал, что подсудимый ее сильно толкнул от чего она упала назад и получила телесные повреждения; протокол осмотра места происшествия; экспертное заключение о степени тяжести полученных потерпевшей телесных повреждений; справку о стоимости похищенного имущества, иные доказательства.

Вышеприведенные доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого. Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется.

<данные изъяты>

С учетом выводов указанного заключения экспертизы, обстоятельств совершения ФИО1 преступлений и данных о его личности, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, к административной ответственности привлекался, с <данные изъяты> по месту жительства УУП характеризуется с неудовлетворительной стороны, привлекался к административной ответственности, ведет антиобщественный образ жизни, в отношении него поступали жалобы и заявления. По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области характеризуется с удовлетворительной стороны.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает по обоим эпизодам преступлений: состояние здоровья подсудимого и его близких лиц, наличие на иждивении малолетнего ребенка, являющегося, со слов подсудимого, ребенком-инвалидом;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах хищения имущества, указании способа хищения, места совершения хищения, обстоятельств распоряжения похищенным имуществом;

-по ч.1 ст. 162 УК РФ частичное признание вины (не оспаривал факт хищения и применения насилия к потерпевшей), раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах хищения имущества, указании способа хищения, места совершения хищения, обстоятельств распоряжения похищенным имуществом, обстоятельств применения насилия к потерпевшей.

Вместе с тем суд не усматривает у ФИО1 оснований для признания в качестве смягчающего вину наказания – явку с повинной и активного способствования в раскрытии преступления по обоим эпизодам преступлений, поскольку сотрудники правоохранительных органов располагали достаточным объемом информации о его причастности к совершенным преступлениям. Сам ФИО1, который был доставлен в отдел сотрудниками полиции, лишь подтвердил полученную информацию о своей причастности к совершению преступлений, а также сообщил дополнительную информацию, чем активно способствовал расследованию преступлений, что учтено судом как смягчающее обстоятельство по обоим преступлениям.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о мере наказания, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ФИО1 по обоим преступлениям наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания. При этом суд, не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений. Кроме того, суд не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иной вид наказания, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, его материального положения, суд полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 162 УК РФ, в виде штрафа.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 по обоим преступлениям судом признано обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ. Вместе с тем, отягчающим наказание обстоятельством, признан рецидив преступлений. Учитывая изложенное, наказание подсудимому следует назначить без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований к обсуждению вопроса о возможности изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство.

При назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений суд руководствуется положениями части 3 статьи 69 УК РФ и назначает ему наказание с применением принципа частичного сложения назначенных за каждое из преступлений наказаний.

Учитывая, что преступления ФИО1 совершены в период условно-досрочного освобождения по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12 октября 2018 года, то окончательное наказание ФИО1 в соответствии с требованиями п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 ранее осуждался за совершение тяжкого преступления в совершеннолетнем возрасте к реальному лишению свободы и по настоящему делу вновь совершил преступление по ч.1 ст. 162 УК РФ, отнесенное к категории тяжких, в его действиях в силу установленных пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ правил присутствует опасный рецидив, в связи с чем в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В связи с наличием в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений суд не усматривает предусмотренного повода к обсуждению вопроса о возможности применения ст. 73 УК РФ в силу пункта «в» части 1 указанной статьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был задержан в предусмотренном статьями 91-92 УПК РФ порядке 14 июля 2020 года (т.1 л.д.87-88), 15 июля 2020 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В этой связи в срок отбытия наказания по настоящему приговору следует зачесть время его нахождения под стражей в период с 14 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений статьи 72 УК РФ.

Представителем потерпевшего ООО «Альфа-Пенза» ФИО2 в были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в размере 2888 рублей 56 копеек, представителем потерпевшего АО «Тандер» ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба – 352 рубля 14 копеек, потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного ей морального вреда – 1000000 рублей, которые ими были поддержаны.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования о взыскании с него материального ущерба в сумме 2888 рублей 56 копеек, 352 рубля 14 копеек признал в полном объеме, также выразил согласие с тем, что его действиями был причинен моральный вред потерпевшей Потерпевший №1, однако не согласился с суммой компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ заявленные представителями потерпевших гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данные исковые требования являются обоснованными, подтверждены установленными в судебном заседании доказательствами, свидетельствующими о причинении им материального ущерба на вышеуказанные суммы.

Рассматривая требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно статье 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из обстоятельств совершения ФИО1 в отношении потерпевшей Потерпевший №1 преступления, характера этого преступления, его последствий и считает требования о компенсации морального вреда, причиненного Потерпевший №1 противоправными действиями ФИО1, подлежащими удовлетворению.

При определении размера возмещения вреда суд учитывает степень испытанных потерпевшей нравственных страданий. Судом также учитываются требования разумности и справедливости, материальное положение ФИО1, а потому суд полагает необходимым взыскать с него в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 300000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ и частью 1 статьи 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Фаизовой Л.К. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 7500 рублей. Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от взыскания указанных процессуальных издержек в названном выше размере суд не усматривает, кроме того, сам подсудимый не возражал в судебном заседании о взыскании с него указанных процессуальных издержек в названном размере.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание:

-по части 1 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год;

-по части 1 статьи 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12 октября 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12 октября 2018 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 14 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Пенза» в счет возмещения материального ущерба 2888 рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тандер» в счет возмещения материального ущерба 352 рубля 14 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Фаизовой Л.К. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

- CD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, за период 13.06.2020 – хранить в материалах уголовного дела;

- CD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Красное Белое», расположенного по адресу: <...>, за период 03.05.2020 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий Е.В. Кашицина