Приговор № 1-95/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 1-95/2019

дело № 1-95/2019 23RS0013-01-2019-000898-69


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 18 апреля 2019 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Соколенко А.В.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Гулькевичского района Сурма С.А.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника Денисенко Е.Н.,

предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Воликовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданство, не имеющего образование, холостого, военнообязанного, не работающего, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, зарегистрированного по адресу:<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 13.05.2014 Октябрьским районным судом г. Липецка Липецкой области по ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 17.03.2015 по отбытию срока наказания; 29.12.2016 приговором Измайловского районного суда г. Москвы по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.Освобожден 10.05.2018 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

14.02.2019 примерно в 18 часов 45 мин. ФИО1 находясь на расстоянии 10 метров от многоквартирного дома № по пер. Строительный г. Гулькевичи Краснодарского края, имея преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, подошел к шедшей в сторону дома № ул. Строителей г. Гулькевичи Т.Т., залез рукой в правый карман пальто надетом на ней, откуда вытащил полимерный пакет, в котором находились денежные средства в сумме 650 рублей, купюрами достоинством: 500 рублей - 1 штука, 100 рублей - 1 штука, 50 рублей - 1 штука. Действия ФИО1 были обнаружены Т.Т., которая потребовала прекратить их, на что ФИО1 не отреагировал, скрывшись с места происшествия с похищенным. Своими действиями, выразившимися в открытом хищении имущества, ФИО1 причинил Т.Т. ущерб на сумму 650 рублей. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился полностью, признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержано защитником.

Потерпевшая Т.Т. в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление, в котором она просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, не возражает о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, кроме того просит назначить наказание на усмотрение суда.

Гособвинительне возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, то есть соблюдены условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство и обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, совершенное ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 с назначением наказания в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ правильно, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о наказании ФИО1, суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает данные личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога ФИО1 не состоит. Кроме того, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. ФИО1 занимается воспитанием пятерых малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд, в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие малолетних детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание вины, а также чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, с учетом требований закона о назначении наказания, соразмерного содеянному, необходимости достижения целей наказания, соблюдения принципа справедливости, предусмотренного ст.6 УК РФ, то есть соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможны только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, поскольку применение данного вида наказания будет обеспечивать достижение целей наказания, способствовать исправлению подсудимого.

Установленные по уголовному делу фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень общественной опасности данного преступления, исключают возможность применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, по делу не установлено.

Оснований для применения ст.73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд не находит.

Кроме того, оснований для применения к подсудимому ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает и назначает наказание с учетом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначая ФИО1 вид исправительного учреждения, суд в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает отбывание наказания подсудимому в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Расходы на оплату услуг адвоката Денисенко Е.Н., участвовавшей по назначению в судебном заседании 08.04.2019, 09.04.2019, 18.04.2019 в сумме 2 700 (две тысячи семьсот) руб. 00 коп.суд считает необходимым признать в соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по делу, и возместить их на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность оплаты непосредственно на Управление Судебного департамента в Краснодарском крае.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде1 года 8 месяцевлишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 18.04.2019.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 25.02.2019 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Признать в соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по делу расходы на оплату услуг адвоката Денисенко Е.Н., участвовавшей по назначению в судебном заседании 08.04.2019, 09.04.2019, 18.04.2019 в сумме 2 700 (две тысячи семьсот) рублей. Возместить их на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность оплаты непосредственно на Управление Судебного департамента в Краснодарском крае.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гулькевичского

районного суда А.В. Соколенко