Решение № 12-94/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 12-94/2018

Материал № 12-94/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«22» июня 2018 года п. Новобурейский

Судья Бурейского районного суда Амурской области Бондарева Н.С., адрес суда: 676722, <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО <данные изъяты> Б.С.Н. на постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН №/Р от 19 марта 2018 года о признании ООО <данные изъяты> виновным по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 в отношении ООО <данные изъяты> составлен протокол №/Р об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 01 мин. на стационарном пункте весового контроля (СПВК), расположенном на 1688 км федеральной автодороги Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск, на территории <адрес>, ООО <данные изъяты> в нарушение ст.29-31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требований Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272, допустило движение тяжеловесного транспортного средства RENAULT PREMIUM 4Х2, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SCHMITZ CKO24, государственный регистрационный знак №, по маршруту <адрес> – <адрес>, по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку 10 т/ось, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 1,34 т (13,40%) указанного транспортного средства без специального разрешения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №/Р, ООО <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО <данные изъяты>

Копия постановления по делу об административном правонарушении направлена почтовой связью в адрес ООО <данные изъяты> 22 марта 2018 года, и 28 марта 2018 года получена адресатом.

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ директор ООО <данные изъяты> подал в Райчихинский городской суд Амурской области жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ определением Райчихинского городского суда жалоба директора ООО <данные изъяты> направлена по подведомственности в Бурейский районный суд Амурской области.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба поступила в Бурейский районный суд Амурской области.

Срок обжалования данного постановления заявителем не пропущен.

В обоснование доводов в жалобе директор ООО <данные изъяты> указал, что постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку ООО <данные изъяты> указанную перевозку груза не осуществляло и соответственно привлечение его к административной ответственности необоснованно.

При вынесении оспариваемого постановления вывод об осуществлении перевозки груза ООО <данные изъяты> сделан на основании копий свидетельства о государственной регистрации транспортного средства и путевого листа б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что государственным инспектором необоснованно сделан вывод о наличии права собственности у ООО <данные изъяты> на транспортное средство RENAULT PREMIUM 4Х2, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SCHMITZ CKO24, государственный регистрационный знак №, поскольку данные транспортные средства принадлежат иному юридическому лицу со схожим наименованием.

Путевой лист ООО <данные изъяты> на данную перевозку не выдавался, данная информация и копии документов предоставлялись до вынесения обжалуемого постановления в МУГАДН.

Договорных отношений по перевозке груза между отправителем и /или получателем груза и ООО <данные изъяты> на данную перевозку не было.

Считает, что в результате неверного анализа имеющихся документов, а также не проведения дополнительных мер по установлению фактического перевозчика груза, государственным инспектором отдела КМАП ФИО1 к административной ответственности привлечено невиновное лицо.

Так же считает, что при вынесении оспариваемого постановления допущены неустранимые нарушения законных прав и интересов лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Так протокол по делу составлен ДД.ММ.ГГГГ, отправлен в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда вынесено постановление по делу.

Таким образом, ООО <данные изъяты> по вине заинтересованного лица было лишено права на ознакомление с протоколом об административном правонарушении до момента (даты) вынесения постановления по этому делу, в результате чего у общества отсутствовало необходимое время для ознакомления с материалами дела об административном производстве, запросе и предоставлении сведений и информации, которая отсутствует в деле (запрос у грузоотправителя и грузополучателя, предоставление документов из ГИБДД и ФНС).

Кроме того, считает, что оспариваемое постановление составлено государственным инспектором, полномочия которого на осуществление федерального государственного транспортного надзора не подтверждены, что свидетельствует о рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления неуполномоченным лицом.

Просил постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН №/Р от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО <данные изъяты> виновным по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей, отменить.

Представитель ООО <данные изъяты> представитель отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, просили жалобу рассмотреть в их отсутствие.

В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения административного материала в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, и представленные материалы административного дела по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, к которым относится лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 46 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственности; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, перечисленные в указанной норме закона.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу должно быть мотивированным, содержать сведения о нарушениях закона, предусматривающего административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Частью 2 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения –

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Объектами правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны рассматриваемые правонарушения выражаются в нарушении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Ответственность наступает в случае движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов.

Субъектами данного административного правонарушения являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозку грузов (перевозчики).

Субъективная сторона может выражаться в умышленности или неосторожности.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является формальным, поскольку он считается оконченными с момента нарушения соответствующих правил перевозки крупногабаритных и/или тяжеловесных грузов.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 названного Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки установлен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2.

В Приложении № 1 к вышеуказанным Правилам установлены предельно допустимые массы транспортных средств в зависимости от количества осей, при этом предельно допустимая масса транспортного средства составляет для одиночных автомобилей: двухосных - 18т, трехосных- 25 т, четырехосных-32т, пятиосных-35т; для автопоездов седельных и прицепных: трехосных - 28т, четырехосных-36т, пятиосных - 40т, шестиосных и более- 44т.

В Приложении № 2 к вышеуказанным Правилам установлены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств в зависимости от расстояний между сближенными осями (в метрах) и от типа дорог, при этом при расстоянии между сближенными осями свыше 2-х метров для автомобильных дорог, рассчитанных под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/10тс.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, определён приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 258.

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ №/Р ООО <данные изъяты> было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ООО <данные изъяты> к административной ответственности послужил факт выявления ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 01 минуту при проведении государственного контроля на стационарном пункте весового контроля на 1688 км федеральной автомобильной дороги Р-297 «Амур» нарушения требований ст. 29-31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требований Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272, выразившегося в движении тяжеловесного транспортного средства, грузовой тягач седельный RENAULT PREMIUM 4Х2, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SCHMITZ CKO24, государственный регистрационный знак №, по маршруту <адрес> – <адрес>, по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку 10/ось, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 1,34 т.(13,40%) без специального разрешения, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысив предельно допустимые осевые нагрузки транспортного средства, предусмотренные п.5 и Приложения 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272.

В судебном заседании установлено и подтверждено исследованными материалами дела, а именно выпиской из Единого Государственного Реестра Юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты> зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС № по <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись и присвоен ОГРН №, ИНН №, адрес места нахождения – <адрес> Учредителем юридического лица является Б.С.Н. и он же является руководителем (директором) юридического лица. Основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Свидетельствами о регистрации транспортного средства 55 49 № и 55 52 № подтверждается, что собственником грузового тягача седельный RENAULT PREMIUM 4Х2, государственный регистрационный знак № и полуприцепа SCHMITZ CKO24, государственный регистрационный знак №, является ООО «С».

Водительским удостоверением 55 №, Актом № результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом без номера ДД.ММ.ГГГГ доказано, что управлял указанным автомобилем водитель К.В.Д.

Из путевого листа без номера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль RENAULT PREMIUM 4Х2, государственный регистрационный знак № и полуприцепа SCHMITZ CKO24, государственный регистрационный знак № прошел предрейсовый осмотр и ему разрешен выезд в рейс. Маршрут движения не указан, фамилия механика неразборчивая.

На указанном путевом листе грузового автомобиля стоит оттиск печати ООО <данные изъяты>

В связи с указанными обстоятельствами ООО <данные изъяты> было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Между тем, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт причастности ООО <данные изъяты> к осуществлению перевозки груза в то время и в том месте, которые указаны в постановлении.

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, составленным инспектором Восточно-Сибирского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора ФИО2, ООО <данные изъяты> указан в качестве лица, осуществляющего автоперевозку ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 01 минута, на СПВК 1688 км федеральной автодороги Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск, на территории <адрес>, на транспортном средстве RENAULT PREMIUM 4Х2, государственный регистрационный знак № и полуприцепа SCHMITZ CKO24, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.В.Д. по маршруту <адрес> – <адрес>, по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку 10/ось, с превышением допустимой нагрузки на вторую на 1,34 т. (13,40%), указанного транспортного средства без специального разрешения.

При взвешивании транспортного средства на СПВК, измеренная (фактическая) масса транспортного средства составила 39,55 т. при норме 40,00 т., измеренная (фактическая) нагрузка на вторую ось составила 11,36 т., для расчета принимается значение 11,34 т. (устанавливается автоматически с учетом погрешности весового оборудования), при норме 10,00 т. (с учетом расстояния между одиночными осями 3,90 м.), то есть превышение составило 1,34 т. (13,40%).

Взвешивание производилось статической системой весового контроля ВА-20Д-2 заводской № 42, которая является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке БА № 115305 сроком до 01 октября 2018 года, на стационарном посту весового контроля.

Расстояние между осями измерялось рулеткой Fisco TR30/5., заводской номер 000083, что так же является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке № 170 действительном до 25 апреля 2018 года.

Протоколом весового контроля от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей подтверждается, что взвешивание производилось именно автотранспорта с государственным регистрационным знаком №, №, что учитываемая полная масса автомобиля с полуприцепом составляет 39,55 т., учитываемая нагрузка на вторую ось – 11,34 т.

Нарушений порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортного средства судом не установлено.

Факт совершения административного правонарушения по ч.2 ст.12.21.1КоАП РФ подтвержден материалами дела.

Актом № результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что осмотр, обследование транспортного средства категории N 3 RENAULT PREMIUM 4Х2, государственный регистрационный знак № и полуприцепа SCHMITZ CKO24, государственный регистрационный знак №, проведено должностным лицом, уполномоченным на проведение осмотра, государственным инспектором Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО3, собственником указанного транспортного средства является ООО «С», в качестве перевозчика указано ООО <данные изъяты>», водителем – К.В.Д., путевой лист без номера от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным актом ознакомлен водитель К.В.Д., и копию акта получил, в объяснениях, изложенных на отдельном листе, указал, что он работает водителем в ООО «С», путевой лист ему выдал механик, транспортное средство у него в аренде не находится, с перегрузом не согласен.

Согласно п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил.

Заключение договора перевозки груза подтверждается товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, однако из данной накладной не усматривается, что в качестве грузоперевозчика выступает ООО <данные изъяты>».

Согласно п.13 и п.14 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» « 259-ФЗ от 08.11.2007 года, перевозчик – это юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомочному на их получение лицу; а путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Наличие путевого листа у водителя К.В.Д., имеющего оттиск печати ООО <данные изъяты>», само по себе не является доказательством наличия трудовых отношений между сторонами, т.к. путевой лист в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", Приказом Минтранса России от 18 сентября 2008 г. N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" является формой первичной учетной документации по учету работы автомобильного транспорта в предпринимательской, хозяйственной и иных видах деятельности.

Сведений о том, что водитель К.В.Д. действовал по заявке ООО <данные изъяты>» на перевозку груза, состоит с последним в трудовых отношениях материалы дела не содержат. Кроме того, в своих объяснениях водитель указал, что работает в ООО «С».

В соответствии с выпиской из Единого Государственного Реестра Юридических лиц по состоянию на 06.04.2018 года, приложенной к жалобе, по адресу <адрес> так же в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «С», наименование регистрирующего органа МИФНС № по <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись и присвоен ОГРН №, ИНН №. Учредителями юридического лица являются Д.А.А., и он же является руководителем (директором) юридического лица. Основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, по адресу <адрес> зарегистрировано два юридических лица со схожими названиями ООО <данные изъяты> и ООО «С».

Из карточек учета транспортных средств от 01.04.2018 года, приложенных к жалобе, следует, что владельцем грузового тягача седельного RENAULT PREMIUM 4Х2, государственный регистрационный знак № и полуприцепа SCHMITZ CKO24, государственный регистрационный знак №, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, является ООО «С», ИНН №, ОГРН №.

Согласно справки ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к жалобе, автомобиль Рено Премиум г.н. № и полуприцеп Шмитц CKO24 г.н. № принадлежит ООО «С» г.<адрес> и никогда не принадлежал и не принадлежит ООО <данные изъяты>».

Из писем директора ООО <данные изъяты> государственному инспектору отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН следует, что ООО <данные изъяты> транспортное средство RENAULT PREMIUM 4Х2, государственный регистрационный знак № с полуприцепом SCHMITZ CKO24, государственный регистрационный знак № не эксплуатировало и перевозку груза (рыбная продукция) ДД.ММ.ГГГГ не осуществляло, в трудовых отношения с водителем К.В.Д. ООО <данные изъяты>» не состоит, лицо, ответственное за выпуск тяжеловесных транспортных средств на линию в ООО <данные изъяты>» отсутствует. Каким образом, и кем была поставлена на путевой лист б/н от ДД.ММ.ГГГГ печать, схожая внешне с печатью ООО <данные изъяты>», не известно.

Согласно копии журнала учета движения путевых листов ООО <данные изъяты> начатого с января 218 года, ДД.ММ.ГГГГ путевой лист водителю К.В.Д. не выдавался.

Из объяснений водителя К.В.Д. следует, что он работает в ООО «С», путевой лист ему выдал механик, транспортное средство у него в аренде не находится, с перегрузом не согласен.

Учитывая, что в материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребования сведений, что в рамках данного административного расследования государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН были истребованы сведения только у ООО <данные изъяты> при этом пояснения водителя К.В.Д. о том, что он работает водителем в ООО «С» инспектором во внимание не приняты и соответственно не проверены в рамках административного расследования, суд приходит к выводу, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт причастности ООО <данные изъяты> (ОГРН №, ИНН №), руководитель Б.С.Н., к осуществлению перевозки груза в то время и в том месте, которые указаны в постановлении, в связи с чем, имеются неустранимые сомнения в виновности ООО <данные изъяты> в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, несмотря на то, что в материалах дела имеется путевой лист б/н от ДД.ММ.ГГГГ с оттиском печати ООО <данные изъяты>

Каких -либо документов в материалах дела, свидетельствующих о передачи транспортных средств RENAULT PREMIUM 4Х2, государственный регистрационный знак № с полуприцепом SCHMITZ CKO24, государственный регистрационный знак №, лицу, привлекаемому к административной ответственности, а именно ООО <данные изъяты> (ОГРН №, ИНН №) нет и в судебном заседании данные факты не установлены. Доказательств того, что водитель работает в интересах ООО <данные изъяты> и фактическим перевозчиком груза является ООО <данные изъяты> в судебном заседании не добыто.

В связи с этим, ссылка государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН в обжалуемом постановлении на то, что данные транспортные средства принадлежат ООО <данные изъяты> что К.В.Д. работает водителем в ООО <данные изъяты> несостоятельна и противоречит имеющимися в материалах дела свидетельствам о регистрации транспортных средств, объяснением водителя К.В.Д., написанным им собственноручно, карточками учета транспортных средств, справкой инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Из анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 01 минуту именно ООО <данные изъяты> руководитель Б.С.Н., использовал автомобиль RENAULT PREMIUM 4Х2, государственный регистрационный знак № с полуприцепом SCHMITZ CKO24, государственный регистрационный знак № для осуществления перевозки груза, в материалах дела отсутствуют, не представлены они и в суд при рассмотрении жалобы.

Оценивая все представленные сторонами доказательства, документы и сведения в обоснование заявленных доводов, руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

На основании изложенного, судом не установлено наличие виновных действий ООО <данные изъяты> и влекущих его ответственность по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Исследовав все доказательства в совокупности, оценив их с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, суд пришел к выводу, что доказательств виновности ООО <данные изъяты> в совершении правонарушения по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ Восточно-Сибирским МУГАДН не представлено.

Выводы государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1. о виновности ООО <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, вынесены без учета всех обстоятельств по делу вследствие неполного административного расследования, в связи с чем, административным органом неверно установлен субъект административного правонарушения.

Отсутствие вины, как субъективного признака состава административного правонарушения, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст.30.7 КоАП РФ при отмене постановления по делу об административном правонарушении производство подлежит прекращению при наличии одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 в отношении ООО <данные изъяты> по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ следует отменить, а производство по делу об административном правонарушении, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.9, 24.5 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу директора ООО <данные изъяты> Б.С.Н. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 №/Р от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО <данные изъяты> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Амурский областной суд через Бурейский районный суд.

Судья Бурейского районного суда: (подпись) Н.С. Бондарева

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда: Н.С. Бондарева