Решение № 12-194/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-194/2017

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2017 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Шестакова Т.В.

при секретаре Исраелян Р.В.

представителя лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 адвоката АК №2 Шпаковского района СК по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Ищенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу адвоката Ищенко А.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Шпаковского района СК Орловой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 привлеченной к административной ответственности, за административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Шпаковского района СК Орловой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Адвокатом Ищенко А.В. в интересах ФИО1 подана жалоба, в которой он указывает, что в соответствии с ч. 1 статьи 30.2 КРФоАП, жалоба может быть подана как судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу, так и непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (ч. 3 статьи 30.2 КРФоАП).

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Мирового судьи судебного участка №5 Шпаковского района Ставропольского края было рассмотрено административное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образование высшее, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, младшему ребёнку - один год и старшему - восемь лет.

С Постановлением Мирового судьи судебного участка №5 Шпаковского района Ставропольского края не согласен полностью, так как в действиях ФИО1 нет состава административного правонарушения предусмотренного ст. 17.7 КРФоАП., и оно вынесено незаконно и необоснованно.

В соответствии со ст. 17.7 КРФоАП умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных (требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 05.04.2013 N 58-ФЗ, от 22.12.2014 N 434-ФЗ).

Положения настоящей статьи не распространяются на урегулированные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации отношения, связанные с осуществлением прокурором надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. (примечание введено Федеральным законом от 22.12.2014 N 439-ФЗ)

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ДД.ММ.ГГГГ, он, Ищенко Александр Викторович и его подзащитная ФИО1 явились в кабинет ОД ОМВД по Шпаковскому району к дознавателю ФИО2, вызванных для проведения следственных действий по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ. Но когда они явились в кабинет к дознавателю, то в отношении его подзащитной дознавателем ФИО2 стал составляться административный протокол об административном правонарушении по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут его подзащитной была вручена повестка на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 00 минут о проведении следственных действий и ДД.ММ.ГГГГ примерно около 14 часов 00 минут ФИО1 получила на почте повестку в орган дознания на ДД.ММ.ГГГГ к 10-00 для проведения следственных действий.

Согласно изложенному дознавателем ФИО3 был нарушен установленный ч.3 ст.50 УПК РФ пятидневный срок, тем самым своими противоправными действиями дознаватель ФИО3 нарушила права и свободы его подзащитной ФИО1, что способствовало нарушению требований УПК РФ и Конституции РФ.

Согласно п.7 ст.5 и ч.3 ст.41 УПК РФ: 7) дознаватель - должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ. 3. Дознаватель уполномочен: 1) самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, 1.1) давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, о производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, заключении под стражу и о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении; 2) осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

По ст.46 УПК РФ:1. Подозреваемым является лицо: 1) либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 настоящего Кодекса; 2) либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 настоящего Кодекса; 3) либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса; 4) либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 настоящего Кодекса. 4. Подозреваемый вправе: 1) знать, в чем он подозревается, и получить копию постановления о возбуждении против него уголовного дела, либо копию протокола задержания, либо копию постановления о применении к нему меры пресечения; 2) давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения.

Привлекая к административной ответственности ФИО1 по ст. 17.7 КоАП РФ, мировой судья не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что процессуальное положение следователя, дознавателя, проводящего расследование уголовного дела, и подозреваемого, урегулированы нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и относятся к уголовному судопроизводству.

В указанных положениях закона обязанность подозреваемого являться по вызову дознавателя не предусмотрена. Однако дознаватель вправе применить к нему привод или иную меру принуждения, уклонение от выполнения которой могло быть расценено как административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ. Так, в соответствии с ч.1 ст. 111 УПК РФ: 1. В целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель,.. .вправе применить к подозреваемому или обвиняемому следующие меры процессуального принуждения: 1) обязательство о явке; 2) привод; 3) временное отстранение от должности; 4) наложение ареста на имущество. Данных о принятии мер к приводу ФИО1 в деле не имеется.

В данном случае при применении мер воздействия на подозреваемого, который без уважительных причин не явился на допрос к дознавателю, подлежат применению положения Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку основания и условия привлечения к ответственности за нарушениеустановленного процессуальными нормами порядка вызова на следственные действия в рамках производства по уголовному делу специально урегулированы нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ не имелось.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, решение.

Из изложенных обстоятельств и положений законов видно, что в бездействии ФИО1 не установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, поэтому в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В связи с чем, просит постановление Мировового судьи судебного участка №5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 17.7 КоАП РФ - отменить. Производство по административному делу в отношении ФИО1 - прекратить.

Лицо привлеченное к административной ответственности ФИО1 будучи надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился. Представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 - адвокат Ищенко А.В. в судебном заседании поддержал доводы изложенные в жалобе и просил постановление Мировового судьи судебного участка №5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 17.7 КоАП РФ - отменить. Производство по административному делу в отношении ФИО1 - прекратить.

Исследовав представленные материалы, суд находит доводы изложенные в жалобе адвокатом Ищенко А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №5 Шпаковского района СК Орловой Н.Н. - ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в не выполнении требования дознавателя ОД ОМВД России по Шпаковскому району капитана полиции ФИО2 о явке по повесткам ДД.ММ.ГГГГ к 14 час.00 мин., и ДД.ММ.ГГГГ к 10 час. 00 мин. в ОД ОМВД России по Шпаковскому району, т.е. по ст. 17.7 КоАП РФ и назначено ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В судебном заседании установлено, что дознавателем ОД ОМВД России по Шпаковскому району капитаном полиции ФИО2 вынесен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 33 мин. гр.ФИО1 умышленно невыполнила требования дознавателя ОД ОМВД России по Шпаковскому району капитана полиции ФИО2 о явке по повесткам ДД.ММ.ГГГГ к 14 час. 00 мин. и ДД.ММ.ГГГГ к 10-00 час. в ОД ОМВД России по Шпаковскому району не явилась в указанное в повестках время. Представила заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о неявке, ввиду занятости защитника Ищенко А.В., которые объективными не являются. Данное правонарушение было выявлено в ОД ОМВД России по Шпаковскому району по <адрес>., что предусматривает административную ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут ФИО1 была вручена повестка на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 00 минут о проведении следственных действий и ДД.ММ.ГГГГ примерно около 14 часов 00 минут ФИО1 получила на почте повестку в орган дознания на ДД.ММ.ГГГГ к 10-00 для проведения следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ, Ищенко Александр Викторович и его подзащитная ФИО1 явились в кабинет ОД ОМВД по Шпаковскому району к дознавателю ФИО2, вызванных для проведения следственных действий по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ. Когда они явились к дознавателю, то в отношении ФИО1 дознавателем ФИО2 был составлен административный протокол об административном правонарушении по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

(в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 05.04.2013 N 58-ФЗ, от 22.12.2014 N 434-ФЗ). Примечание. Положения настоящей статьи не распространяются на урегулированные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации отношения, связанные с осуществлением прокурором надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. (примечание введено Федеральным законом от 22.12.2014 N 439-ФЗ)

В указанной норме закона обязанность подозреваемого являться по вызову дознавателя не предусмотрена.

Указанной нормой предусмотрена административная ответственность не за уголовно-процессуальное нарушение, коим является невыполнение предусмотренного ст. 112 УПК РФ обязательства, а за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ, мировой судья не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что процессуальное положение следователя, проводящего расследование уголовного дела, и обвиняемого, урегулированы нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и относятся к уголовного судопроизводству.

В соответствии со ст. 113 УПК РФ в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший и свидетель могут быть подвергнуты такой мере процессуального принуждения как привод.

В соответствии со ст. 117 УПК РФ в случаях неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, а также нарушения ими порядка в судебном заседании на них может быть наложено денежное взыскание в размере до двух тысяч пятисот рублей в порядке, установленном статьей 118 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 188 УПК РФ лицо вызывается на допрос повесткой, в которой указываются, кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу, дата и время явки на допрос, а также последствия неявки без уважительных причин. Повестка вручается лицу, вызываемому на допрос, под расписку либо передается с помощью средств связи. Лицо, вызываемое на допрос, обязано явиться в назначенный срок либо заранее уведомить следователя о причинах неявки. В случае неявки без уважительных причин лицо, вызываемое на допрос, может быть подвергнуто приводу либо к нему могут быть применены иные меры процессуального принуждения, предусмотренные статьей 111 настоящего Кодекса.

В данном случае при применении мер воздействия на обвиняемого, который без уважительных причин не явился на допрос к следователю, подлежат применению положения Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку основания и условия привлечения к ответственности за нарушение установленного процессуальными нормами порядка вызова на допрос в рамках производства по уголовному делу специально урегулированы нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ не имелось.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В связи с вышеизложенным, постановление мирового судьи судебного участка N5 Шпаковского района Ставропольского края Орловой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17 - 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Жалобу Адвоката Ищенко Александра Викторовича в интересах ФИО1 -удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Шпаковского района Ставропольского края Орловой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Т.В.Шестакова