Решение № 12-194/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-194/2017

дело № 12-194/17


РЕШЕНИЕ

04 мая 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Непомнящей О.В.,

при секретаре С. ,

с участием: заявителя жалобы ФИО1, ее защитника ФИО 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу ФИО1 ы на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г.Ставрополя от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №9 Промышленного района г.Ставрополя от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С вынесенным постановлением ФИО1 не согласна, считает его необоснованным. Сотрудниками полиции она привлечена к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Транспортным средством она не управляла, поэтому направление сотрудником полиции ее на медицинское освидетельствование является необоснованным. Указывает, что имели место нарушения требований КоАП РФ, а также требований «Правил освидетельствования лиц, которые управляют транспортными средствами, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления результатов», что является безусловным основанием для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №9 Промышленного района города Ставрополя от дата как необоснованное, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье в виду наличия существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 доводы, указанные в жалобе поддержала, просила ее удовлетворить, суду пояснила, что дата к ней пришли друзья, с которыми они выпивали пиво. Около 23:00 часов они решили пойти купить пива, и когда они возвращались домой, у нее сработала сигнализация на автомобиле, которая была припаркована у дома. Когда они подошли к машине, около нее стояли двое сотрудников, просили перепарковать машину, поскольку она заехала задним колесом на бордюр. Она отказалась, потому что была выпившая, не хотела садиться за руль в таком состоянии. Сотрудники полиции сказали, что посадят ее на сутки в ИВС, начался конфликт. С ними находился ребенок, который начал капризничать, ее друг ФИО 5 повел ребенка в квартиру, а они остались на улице около машины. Полицейские вызвали сотрудников ДПС. После чего приехала машина ДПС, сотрудник попросил предъявить документы. ФИО 5 поднялся в квартиру и принес документы. Она села в машину ДПС, сказала сотрудникам, что ничего не нарушала, ни с кем не ругалась. Сотрудник попросил продуть в трубку, сказал, что она неправильно продувает, потом сообщил, что они поедут на экспертизу, она отказалась ехать. После чего сотрудники полиции вызвали эвакуатор и выдали ей копию протокола об административном правонарушении, который она подписала. В тот вечер за руль автомобиля она не садилась, они ходили пешком, она отказалась перепарковывать автомобиль. Отказалась ехать на медицинское освидетельствование, поскольку не могла оставить ребенка. Протокол о том, что она неправильно припарковала автомобиль, в отношении нее не составлялся.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО 8 доводы, указанные в жалобе поддержал, просил ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка №9 Промышленного района города Ставрополя от дата, дело возвратить на новое рассмотрение.

По ходатайству заявителя ФИО1 в судебном заседании допрошен свидетель ФИО 5, который пояснил, что ФИО1 является его руководителем, он работает продавцом в магазине «Ассорти». дата в 23:00 он с ФИО1 и ФИО 1 находились у ФИО1, выпивали пиво. Они выходили в магазин за пивом, и когда возвращались домой, у ФИО1 сработала сигнализация на машине. Они увидели около автомобиля ФИО1 сотрудников полиции, которые били по колесу. ФИО1 и ФИО 1 стали конфликтовать с сотрудниками. Сотрудники предъявляли претензии по поводу неправильной парковки. С ними находился ребенок ФИО1, которую он повел в квартиру. Сотрудники сказали, что закроют их на сутки. Они находились в состоянии легкого алкогольного опьянения, но вели себя адекватно и никого не трогали, не нарушали общественный порядок. В присутствии сотрудников полиции ФИО1 за руль не садилась. В его присутствии ФИО1 дышала в трубку.

По ходатайству заявителя ФИО1 в судебном заседании допрошен свидетель ФИО 1, которая пояснила, что она, ФИО 5, ФИО1 и ее дочка Ева возвращались вечером из магазина, у ФИО1 сработала сигнализация на автомобиле марки «AUDI Q3» белого цвета. Когда они подошли к машине, увидели, что двое сотрудников полиции толкали машину и били ее по колесам. Они пояснили, что ФИО1 неправильно припарковала машину. Между ними и сотрудниками началась перепалка, а ФИО 5 пошел с дочкой ФИО1 домой. Далее ФИО1 села в автомобиль сотрудников полиции. В ее присутствии ФИО1 за руль своего автомобиля не садилась, они шли из магазина пешком, из них никто за руль автомобиля ФИО1 не садился. Указанные события происходили с 13 на дата ближе к 23:00 часам.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО 2 просил суд оставить жалобу ФИО1 без изменения, постановление мирового судьи – без изменения, суду пояснил, что его экипажу по сотовой связи поступила информация о том, что сотрудники вневедомственной охраны остановили автомобиль, за рулем которого находилась женщина в состоянии алкогольного опьянения. Они выехали на место двумя экипажами с инспектором ФИО 3. ФИО1 находилась в машине вневедомственной охраны. Как пояснила ФИО1, они с друзьями сидели дома, выпивали спиртные напитки, затем решили поехать опять за выпивкой. Она сказала, что они купили алкоголь, вернулись домой и были остановлены около их дома. Он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Основанием послужили явные выявленные признаки, запах алкоголя изо рта, более того, ФИО1 ходила с бутылкой пива в руке. Она была согласна проходить освидетельствование, но препятствовала проведению освидетельствования, плохо продувала в трубку, затем отказалась от освидетельствования. Ее машина была поднята на эвакуатор. При составлении административного протокола он разъяснял ФИО1 права и обязанности, но от подписи в протоколе об административном правонарушении ФИО1 отказалась. Копия протокола была вручена ФИО1. О том, что сотрудники вневедомственной охраны задержали ее, ему сообщил старший инспектор ФИО2. Рапорт от сотрудников УВО он получил на месте остановки транспортного средства. Рядом с ФИО1 находились парень и девушка, которые сидели в машине и не выходили. У ФИО1 был автомобиль марки «AUDI Q3» белого цвета.

В судебном заседании старший сержант полиции УВО Федеральной службы войск национальной гвардии РФ ФИО 3 пояснил, что точной даты произошедших событий он не помнит, зимой в ночное время суток он ехал с напарником ФИО 4 по Перспективному району в городе Ставрополе. Они увидели автомобиль «AUDI Q3», который вилял из стороны в сторону. Ими было принято решение об остановке указанного транспортного средства. Как выяснилось, за рулем указанного автомобиля находилась ФИО1. Они продолжили движение, следуя за автомобилем «AUDI Q3», включили проблесковые маячки, в рацию попросили ее остановить автомобиль. Доехав до конца улицы, она повернула направо. Они опять попросили остановить автомобиль, ФИО1 припарковалась около подъезда. Они вышли и задержали водителя ФИО1, так как от нее исходил запах алкоголя. После чего ими было сообщено в ГИБДД о случившемся, он стали ожидать сотрудников ОБ ДПС. Сотрудники ДПС были вызваны ими по телефону. Он написал рапорт, спросил у сотрудника ГИБДД, нужна ли его помощь, на что они ответили, что не нужна, и они уехали. Они были на служебной машине. Кроме ФИО1 в машине находились еще женщина на вид в состоянии алкогольного опьянения и мужчина с ребенком. В их служебном автомобиле нет видеорегистратора.

В судебном заседании полицейский УВО Федеральной службы войск национальной гвардии РФ ФИО 4 пояснил, что в день происходящих событий он нес службу совместно с ФИО 3 около 23:00 часов зимой. Они заметили машину в районе Перспективном в Ставрополе, которая ехала неровно, виляла из стороны в сторону. Они включили проблесковые маячки, водитель стал от них уезжать. Затем они догнали этот автомобиль, попросили водителя выйти из машины. Им открыла дверь девушка, от которой исходил запах алкоголя. В машине также находились еще одна девушка, мужчина и ребенок 7-8 лет. Затем ими по сотовому телефону были вызваны сотрудников ДПС ГИБДД, которые по прибытию попросили водителя подышать в трубку для установления состояния алкогольного опьянения, но та отказалась. После этого они убыли на маршрут патрулирования, а рапорт передали сотрудникам ГИБДД.

Суд, выслушав заявителя ФИО1, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (г.Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю лейтенанта полиции ФИО 2, а также свидетелей ФИО 5, ФИО 1, ФИО 3, ФИО 4, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от дата, дата в 02 часа 10 минут в <адрес>, водитель ФИО1 в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ управляла транспортным средством «AUDI Q3», регистрационный знак №, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием направления явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения через прибор «Юпитер-000581», дата поверки до дата.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № об административном правонарушении от дата, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от дата, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, протоколом № о задержании транспортного средства от дата, рапортом полицейского батальона полиции №1 УВО по г. Ставрополю старшего сержанта полиции ФИО 3 от дата, объяснением ФИО 6 от дата, объяснением ФИО 7 от дата, рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД (г.Ставрополь) ГУ МВД Росси по СК ФИО 2 от дата, иными доказательствами.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании чего мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, постановление мирового судьи мотивировано, полно и всесторонне отражает все имеющие для дела обстоятельства в соответствие со ст. 29.1, 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения с признаками: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Таким образом, основанием полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Доводы жалобы ФИО1 тщательно проверены судом апелляционной инстанции, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам дела апелляционный суд не усматривает, поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены верно, доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах, установленных санкцией статьи.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г.Ставрополя от дата и прекращения производства по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г.Ставрополя от дата, вынесенное в отношении ФИО1 ы, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 ы – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно.

Судья О.В. Непомнящая