Апелляционное постановление № 22-652/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 1-6/2025

Судья – Ивашкина Ю.А. Дело № 22-652


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 17 сентября 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.Н.

с участием прокурора Борисова В.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного по назначению – адвоката Драгунова С.Н.,

переводчика ФИО2

при секретаре Поляковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокурора Спасского района Пензенской области Маскаева А.В. и по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Спасского районного суда Пензенской области от 19 июня 2025 г. в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

осужденного по п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Жусуеву Белеку исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Жусуеву Белеку с 19 июня 2025 года по день вступления приговора в законную силу засчитан в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, объяснения осужденного ФИО1 и мнение его защитника- адвоката Драгунова С.Н., поддержавших апелляционную жалобу и не возражавших против апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенного лицом, лишенным права управления транспортным средством, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено в Спасском районе Пензенской области 11 декабря 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

На указанный приговор прокурор Спасского района Пензенской области Маскаев А.В. подал апелляционное представление, в котором, не оспаривая доказанности вины ФИО1 и правильности квалификации его действий, считает приговор подлежащим изменению ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что при вынесении приговора и назначении наказания судом приняты во внимание общественная опасность содеянного, а именно тяжкие последствия – причинение тяжкого вреда здоровью. Ссылаясь на требования ч. 2 ст. 63 УК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства, в том числе квалифицирующий признак состава преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания, поскольку это означало бы двойной учет одних и тех же обстоятельств одновременно, как при квалификации преступления, так и при назначении наказания, что противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом. Обращает внимание на то, что наступившие последствия в виде причинения по неосторожности ФИО1 тяжкого вреда здоровью потерпевших относятся к признакам объективной стороны преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и не могут повторно учитываться при назначении наказания. Кроме того, автор представления обращает внимание на то, что судом не выполнены положения ч.1 ст. 229 УПК РФ, ч.5 ст. 75 УИК РФ, согласно которым осужденные, содержащиеся под стражей, направляются в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75,76 УИК РФ, однако суд в приговоре не определил порядок следования осужденного ФИО1 в колонию-поселение. Прокурор предлагает приговор изменить, исключить из описательно –мотивировочной части указание о принятии во внимание наступление тяжких последствий-причинение тяжкого вреда здоровью и в соответствии с ч.5 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 в колонию-поселение направить под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 высказывает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Приводя цитату из приговора о том, что он совершил данное преступление, будучи лишенным права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи от 5 сентября 2024 года, утверждает, что данным постановлением он не был лишен права управления транспортными средствами, а был оштрафован на 5 тысяч рублей и штраф оплатил. Просит приговор в отношении него отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении данного уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуальных норм, предусмотренных главой 40 УПК РФ, и все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Основанием для рассмотрения дела в особом порядке послужило ходатайство ФИО1, заявленное им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознавал.

Указанное ходатайство ФИО1 поддержал и в ходе судебного заседания, заявил о понимании существа обвинения, согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, полностью признал вину и раскаялся в содеянном; участники процесса выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и приведенными в обвинительном заключении, квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, лишенным права управления транспортным средством.

Данная квалификация действий осужденного является верной.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе осужденного, в материалах уголовного дела имеется копия постановления мирового судьи в границах Спасского района Пензенской области от 5 сентября 2024 года, вступившее в законную силу 16 сентября 2024 г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортным средством ( т.1 л.д.197-199); и постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 15 ноября 2023 года, вступившее в законную силу 28 ноября 2023 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 тысяч рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ( т.1 л.д.195-196).

При назначении наказания суд учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание осужденного обстоятельствам суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, а так же иные действия, направленные на заглаживание вреда, в качестве которых суд учел принесение ФИО1 извинений потерпевшим, возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд обоснованно применил положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд учел, что ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения ст.ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд объективно не установил.

Учитывая совокупность всех обстоятельств, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, данных о личности ФИО1 суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, с чем судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом объективно учтены все значимые обстоятельства, характеризующие сведения об осужденном, судебная коллегия считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым, а также для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия находит, что по данному делу допущены указанные нарушения.

Согласно разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства, в том числе квалифицирующий признак состава преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания, поскольку это означало бы двойной учет одних и тех же обстоятельств одновременно, как при квалификации преступления, так и при назначении наказания, что противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом.

Как следует из приговора при назначении наказания суд принял во внимание общественную опасность содеянного подсудимым, а именно наступившие тяжкие последствия-причинение тяжкого вреда здоровью. ( т.2 л.д. 113, оборот).

Наступившие последствия в виде причинения ФИО1 по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевших относятся к признакам объективной стороны преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, за совершение которого он осужден, и не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Также обоснованным является довод апелляционного представления о том, что судом не выполнены положения ч.1 ст. 229 УПК РФ, ч.5 ст. 75 УИК РФ, согласно которым осужденные, содержащиеся под стражей, направляются в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75,76 УИК РФ, поскольку суд в приговоре не определил порядок следования осужденного ФИО1 в колонию-поселение.

Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

Указанные изменения, вносимые в приговор по доводам апелляционного представления, не влияют на вид и размер наказания, назначенного судом первой инстанции, поскольку оно является справедливым, соразмерным содеянному, и направленным на восстановление социальной справедливости.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Спасского районного суда Пензенской области от 19 июня 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

-из описательно-мотивировочной части исключить указание о принятии во внимание при назначении наказания наступление тяжких последствий- причинение тяжкого вреда здоровью;

-в резолютивной части указать о направлении осужденного ФИО1 в колонию- поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.75,76 УИК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Спасского района Пензенской области удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: