Апелляционное постановление № 22-4636/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 1-221/2025

Председательствующий Орлова Т.М. дело № 22-4636/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 июля 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Пфейфер А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пекаревым Н.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Калякиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бычковой И.А. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 мая 2025 года в отношении

ФИО1,

родившегося <дата> в <адрес>.

Заслушав доклад судьи Пфейфер А.В. о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы адвоката Бычковой И.А., выступления адвоката Калякиной С.С., просившей об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, прокурора Митиной О.В., просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

указанным приговором ФИО1 ранее судимый:

- 04.07.2003 года Шадринским городским судом Курганской области, с учетом постановления Копейского городского суда Челябинской области от 21.06.2004 года, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года) к 7 годам лишения свободы; постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.11.2007 года освобожден условно-досрочно на 2 года 1 месяц 16 дней;

- 06.10.2008 года Центральным районным судом г. Тюмени по п. «б» ч. 2 ст. 228.1, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к 14 годам лишения свободы; постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 29.11.2017 года освобожден условно-досрочно на срок 4 года 5 месяцев 26 дней;

осужденный:

- 02.07.2024 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- 16.07.2024 года Артемовским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 02.07.2024 года, к 2 годам лишения свободы;

- 28.08.2024 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 20.08.2024 года (отмененным апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 29.11.2024 года), к 9 годам лишения свободы;

- 11.09.2024 года Верхнепышминским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 28.08.2024 года, к 10 годам лишения свободы;

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Центрального районного суда г.Тюмени от 06.10.2008 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 06.10.2008 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 20.08.2024 года до 29.11.2024 года, с 22.05.2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано в пользу А.М.А. 151025 рублей 11 копеек.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в счет оплаты вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования в размере 5 678 рублей 70 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 приобстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал, отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Бычкова И.А. просит изменить приговор в части размера назначенного наказания, назначить наказание за совершенное преступление с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить окончательный срок наказания по совокупности приговоров.

Считает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и личность виновного. Обращает внимание, что при назначении наказания судом не были в полной мере выполнены требования ч. 2 ст. 43, ч.ч 1, 3 ст. 60 УК РФ, суд не в полной мере учел, что ФИО1 раскаялся в содеянном, в ходе оперативно-розыскных мероприятий написал явку с повинной, сообщил сведения о фактических обстоятельствах преступления. Суд недостаточно учел состояние здоровья ФИО1, поскольку он страдает серьезными заболеваниями, имеет психическое расстройство, не исключающее вменяемость.

Отмечает, что в ходе судебного заседания осужденный принес извинения потерпевшей и заявил о готовности возместить причиненный преступлением ущерб, работая в колонии. За время нахождения в колонии ФИО1 зарегистрировал брак, создал семью, на иждивении осужденного находится малолетний ребенок <...> года рождения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

В обоснование вывода о виновности осужденного судом первой инстанции правильно положены показания самого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он вину в совершении им мошенничества в отношении потерпевшей признал, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, дал подробные пояснения об обстоятельствах хищения имущества и денежных средств, принадлежащих А.М.А.

Также судом верно в основу приговора положены показания потерпевшей А.М.А. об обстоятельствах взаимодействия с осужденным, передачи ФИО1 под влиянием обмана принадлежащих ей имущества и денежных средств, в результате чего ей причинен ущерб на сумму 151025 рублей 11 копеек, который является для нее значительным.

Свидетели К.Т.А. и А.Ю.П. подтвердили, что со слов А.М.А. им стали известны обстоятельства обмана ее мужчиной и передачи ему имущества и денежных средств.

Из показаний свидетеля Ч.И.А. следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был задержан ФИО1, который добровольно написал явку с повинной.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре: заявлением потерпевшей в правоохранительные органы, протоколом осмотра места происшествия,протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому А.М.А. опознала ФИО1, протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому свидетель К.Т.А. опознала ФИО1, заключением эксперта № 86-06/2024 от 27.06.2024 года, которым установлена стоимость похищенных ювелирных изделий и инструментов.

Судом проанализированы и иные письменные и вещественные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства суд обоснованно признал допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достаточными для постановления приговора. Оснований для переоценки приведенных в обоснование вывода о виновности осужденного доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется, все они добыты в период предварительного следствия в ходе процессуальной деятельности по возбужденному уголовному делу, надлежащими лицами, в процессе сбора и закрепления доказательств соблюдены все необходимые требования уголовно-процессуального закона.

Оснований для истребования новых доказательств не имеется.

Имеющие правовое значение обстоятельства правильно установлены судом, подтверждены показаниями допрошенных потерпевшей и свидетелей, показаниями самого ФИО1, не отрицающего инкриминируемые ему фактические обстоятельства, а также исследованными письменными и вещественными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда, стороны поставлены в равные условия во исполнение принципа состязательности, все ходатайства участников процесса рассмотрены с принятием по ним законных, обоснованных и надлежащим образом мотивированных решений.

Размер причиненного потерпевшей ущерба установлен правильно, подтверждается доказательствами и не оспаривается сторонами. Квалифицирующий признак совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину основан на показаниях потерпевшей, нашел свое объективное подтверждение.

При указанных обстоятельствах действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущербагражданам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В числе данных о личности ФИО1 суд обоснованно отметил, что он женат, трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно учел на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – сведения, сообщенные ФИО1 в явке с повинной и в объяснении, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении сведений о фактических обстоятельствах преступления, положенных в основу обвинения; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, помощь в воспитании и содержании малолетних внука и племянника, принесение извинений потерпевшей, намерение возместить ущерб, положительные характеристики личности, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Судом учтены все установленные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника.

Обсуждая вопрос о наказании, суд пришел к правильному выводу о необходимости его назначения в виде лишения свободы без применения ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

В связи с наличием рецидива преступлений, признанного отягчающим обстоятельством, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая характер, тяжесть и общественную опасность преступления, совершенного ФИО1 в условиях рецидива по прошествии незначительного периода времени с момента условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, недостаточности исправительного воздействия ранее назначенных наказаний, выводы необходимости назначения осужденному наказания именно в виде лишения свободы с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, о необходимости отмены условно-досрочного освобождения по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 06.10.2008 года, как это предусмотрено положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, исчерпывающе мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку, исходя из его вида и размера, обстоятельств содеянного и личности осужденного, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, оно является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, и с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ назначено в минимальном размере.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исковое заявление потерпевшей разрешено правильно, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Судьба вещественных доказательств определена верно.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе нарушений права на защиту осужденного и принципов уголовного судопроизводства, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бычковой И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения его копии.

Участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий