Приговор № 1-321/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 1-321/2023

Дело № 1-321/2023 УИД 52RS0018-01-2023-001583-95


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово Нижегородской области 20 декабря 2023 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кивкуцана Н.А.,

при секретаре Васюковой А.И.,

с участием государственных обвинителей – Нартоковой К.А., Харитоновой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Богатырева Р.А.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Павловского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: <...>) в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории Павловского муниципального округа Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился совместно с В.О.В. на автомобильной заправке АЗС №, расположенной по адресу: <адрес> (автодорога «ФИО3-ФИО4-Нижний Новгород Р-125»), где В.О.В. передала ФИО1 банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк» №, выпущенную на ее имя, с бесконтактным способом оплаты (далее – банковская карта ПАО «Промсвязьбанк»), для оплаты покупки бензина. ФИО1 после оплаты покупки бензина, вышеуказанную банковскую карту В.О.В. не вернул, так как в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета №, открытого на имя В.О.В., путем оплаты товаров денежными средствами, находящимися на указанном банковском счете, используя при этом банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк» №, выпущенную на имя В.О.В.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 55 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя В.О.В., пришел в магазин ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 55 минут по 16 часов 59 минут, неоднократно прикладывая банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк» к терминалу оплаты, совершил покупки выбранных им товаров на общую сумму 881 рубль, которые оплатил денежными средствами, принадлежащими В.О.В., с её банковского счета №.

Затем, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на единое продолжаемое тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя В.О.В., приехал на автомобильную заправку АЗС №, расположенную по адресу: <адрес> (автодорога «ФИО3-ФИО4-Нижний Новгород Р-125»), где ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 38 минут приложив банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк» к терминалу оплаты, совершил покупку бензина на сумму 489 рублей 90 копеек, которую оплатил денежными средствами, принадлежащими В.О.В., с её банковского счета №.

Затем, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, пришел в цветочный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 03 минуты по 18 часов 04 минуты неоднократно прикладывая банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк» к терминалу оплаты, совершил покупки выбранных им товаров на общую сумму 1406 рублей, которые оплатил денежными средствами, принадлежащими В.О.В., с её банковского счета №.

Затем, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, пришел в продуктовый магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 08 минут, приложив банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк» к терминалу оплаты, совершил покупку выбранных им товаров на сумму 572 рубля, которую оплатил денежными средствами, принадлежащими В.О.В., с её банковского счета №.

Затем, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 15 минут по 18 часов 21 минута, неоднократно прикладывая банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк» к терминалу оплаты, совершил покупки выбранных им товаров на общую сумму 2263 рубля 95 копеек, которые оплатил денежными средствами, принадлежащими В.О.В., с её банковского счета №.

Затем, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, пришел в продуктовый магазин ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 32 минут, приложив банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк» к терминалу оплаты, совершил покупку выбранных им товаров на сумму 270 рублей, которую оплатил денежными средствами, принадлежащими В.О.В., с её банковского счета №.

Затем, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, пришел в продуктовый магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 49 минут по 19 часов 52 минуты, неоднократно прикладывая банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк» к терминалу оплаты, совершил покупки выбранных им товаров на общую сумму 196 рублей, которые оплатил денежными средствами, принадлежащими В.О.В., с её банковского счета №.

Затем, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, пришел в бар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 14 минут, приложив банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк» к терминалу оплаты, совершил покупку выбранных им товаров на сумму 267 рублей, которую оплатил денежными средствами, принадлежащими В.О.В., с её банковского счета №.

Затем, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 11 минут, приложив банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк» к терминалу оплаты, совершил покупку выбранных им товаров на сумму 899 рублей 99 копеек, которую оплатил денежными средствами, принадлежащими В.О.В., с её банковского счета №.

Затем, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, пришел в продуктовый магазин «Шлаковый», расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 44 минут, приложив банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк» к терминалу оплаты, совершил покупку выбранных им товаров на сумму 166 рублей, которую оплатил денежными средствами, принадлежащими В.О.В., с её банковского счета №.

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 55 минут по 23 часа 44 минуты, в результате целенаправленных, противоправных и умышленных действий, незаконно, из личной корыстной заинтересованности, используя банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк» с бесконтактным способом оплаты, тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя В.О.В., денежные средства на общую сумму 7 411 рублей 84 копейки, принадлежащие В.О.В., которые обратил в свою пользу, и в последствии распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым, В.О.В. значительный материальный ущерб на сумму 7 411 рублей 84 копейки.

Постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, согласился со всеми фактическими обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1 (т. 1 л.д. 183-188, 233-237), данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он вместе с В.О.В. пошли к <адрес> в магазин «<данные изъяты>» с целью приобрести водки и сигарет, затем они пошли в продуктовый магазин, который расположен на «<данные изъяты>», чтобы там приобрести закуску. Через 10-15 минут М.И. на автомобиле повез их в лес, который находится около <адрес>. В.О.В. из своей сумки достала банковскую карту «ПСБ» серого цвета и передала ему (ФИО1) чтобы он заправил бензин. Он взял у В.О.В. банковскую карту и пошел в помещение АЗС, где произвел оплату банковской картой В.О.В. бензина «92» на 10 литров. После того, как он вышел из помещения АЗС, он решил забрать себе банковскую карту В.О.В., чтобы с нее в последующем производить оплату в различных магазинах. У него при себе была банковская карта ПАО «Сбербанка» серого цвета, а так как В.О.В. находилась в алкогольном опьянении, то он воспользовался этим и решил отдать В.О.В. свою банковскую карту, на которой денежных средств не имелось, а ее банковскую карту забрать себе, чтобы в дальнейшем ей расплачиваться в магазинах, так как она была оснащена чипом для бесконтактной оплаты. Заправив автомобиль М., он сел в автомобиль и передал В.О.В. свою банковскую карту, которую она убрала в сумку, а ее банковская карта осталась у него в кармане одежды. Он понимал, что совершает хищение банковской карты и понимал, что в дальнейшем если он ей будет расплачиваться в магазинах за покупки, то это повлечет уголовную ответственность. По приезду в лес по <адрес>, их, М. высадил из автомобиля и уехал. Он и В.О.В. пошли гулять по лесу, искать грибы. Пройдя небольшое расстояние В.О.В. сказала, что хочет выпить, они остановились и стали распивать спиртное. В.О.В. легла на траву спать. После того, как она уснула он позвонил М. и тот забрал его на автомобиле. По дороге они заехали на заправку АЗС <адрес>, где он расплатился банковской картой, которую похитил у В.О.В. за 10 литров «92» бензина. Далее он с М. приехали в цветочный магазин «<данные изъяты>» на <адрес>, где он купил два букета роз, расплатившись два раза похищенной банковской картой В.О.В.. Затем они поехали в магазин «<данные изъяты>» на <адрес>, где он приобрел 5 пачек сигарет, энергетик, бутылку вина и бутылку виски, оплачивая покупки банковской картой В.О.В.. Приехав домой, он передал М. 5 пачек сигарет и энергетик. Около 20 часов М. отвез его в центр <адрес> к бару «<данные изъяты>». Он в баре приобрел спиртное, за которое расплатился банковской картой В.О.В.. Потом возвращаясь домой он заходил еще в различные продуктовые магазины, где покупал продукты питания, спиртное и сигареты, расплачиваясь банковской картой В.О.В.. Банковскую карту В.О.В., после покупок, он выкинул, в мусорный банк, который находится недалеко от его дома, так как больше ни хотел ей пользоваться. Когда он расплачивался банковской картой В.О.В., то М. сидел в автомобиле и с ним не ходил в магазины, то есть не знал, чем он расплачивается в магазинах. Банковскую карту В.О.В. после покупок он выкинул в мусорный банк, который находится недалеко от его дома, так как больше ни хотел ей пользоваться. Когда он расплачивался банковской картой В.О.В., то он изначально хотел потратить все находящиеся на ней денежные средства. Свою вину в совершении хищения с банковской карты В.О.В. денежных средств в сумме 7 411 рублей 84 копейки путем оплаты товаров в различных магазина <адрес>, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Причиненный ущерб В.О.В. он возместил в полном объеме в сумме 8 250 рублей.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 на месте рассказал и показал, где ДД.ММ.ГГГГ он с помощью, похищенной у В.О.В. банковской карты, совершал покупки в магазинах «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 189-206).

В ходе очной ставки с потерпевшей В.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подтвердил свои вышеизложенные показания (т.1 л.д. 221-225).

Вина Хрусталева СМ.Ю. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, установлена – показаниями потерпевшей В.О.В., свидетелей М.И.Н., З.М.Г., Б.М.Ф., У.Е.М., М.Н.В., Х.О.В., В.И.А., С.Е.Р., Х.С.А., К.Е.Г., рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.8); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по карте (т.1 л.д.100-104, 106-107); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 108-139).

Потерпевшая В.О.В. в судебном заседании, подтвердив свои показания ранее данные в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 64-67, 81-84, 98-99, 221-225) указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она встретилась с ФИО1 на <адрес>. Потом ФИО1 позвонил своему знакомому И., для того, чтобы он их отвез в лес. Через минут 10, приехал И. и забрал их и они направились на АЗС <адрес>, где она отдала свою банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк» ФИО1, чтобы он заплатил за бензин. ФИО1 заплатил за бензин в сумме около 500 рублей и отдал ей банковскую карту обратно, которую она убрала к себе в сумку. Затем И. отвез их в лесополосу по <адрес> и уехал. Она с ФИО1 находились в лесу и употребляли спиртное. После она сильно опьянела и уснула. Проснулась она около 17 часов того же дня, но ФИО1 рядом не было. Перед тем как уснуть при ней находилась черная сумка с личными вещами, которой она при себе не обнаружила. В сумке находилась банковская карта банка ПАО «Промсвязьбанк», на которой находилось около 7 000 рублей. В результате совершения с её банковской карты хищения денежных средств ей причинен значительный материальный ущерб в общей сумме 7 411 рублей 84 копейки. Ущерб для нее является значительным, поскольку ее средняя заработная плата составляет <данные изъяты> рублей. Иных источников дохода у неё нет, кредитных обязательств не имеет, оплачивает коммунальные услуги в сумме около <данные изъяты> рублей ежемесячно.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая В.О.В. подтвердила свои вышеизложенные показания (т.1 л.д. 221-225).

После оглашения показаний потерпевшая В.О.В. пояснила, что противоречия между ее показаниями в судебном заседании и данными ею ранее в ходе предварительного расследования вызваны давностью произошедших событий.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся свидетелей М.И.Н., З.М.Г., Б.М.Ф., У.Е.М., М.Н.В., Х.О.В., В.И.А., С.Е.Р., Х.С.А., К.Е.Г., данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель М.И.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ему позвонил знакомый ФИО1 и попросил отвезти его в лес, а потом забрать. Через 10 минут он заехал за ним на автобусную остановку по <адрес>, район «<данные изъяты>». Вместе с ФИО1 его встретила девушка по имени О.. Затем они поехали на АЗС <адрес>. Заправлялись они на денежные средства О., она дала свою банковскую карту ФИО1, а он ходил оплачивать бензин. Затем ФИО1 отдал карту О. обратно, а она убрала ее к себе в сумку. Затем он отвез их на <адрес> и оставил у лесополосы, и уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут ему снова позвонил ФИО1 и попросил его забрать у магазина «<данные изъяты>». Когда он подъехал к ФИО1 он был один, в руках у него был черный пакет, что было в пакете он не видел. Затем он с ФИО1 отправились снова на АЗС <адрес>. Оплачивать бензин ходил ФИО1, чем ФИО1 оплачивал бензин ему не известно. Далее они поехали на Шлаковский поселок, в районе старого ЗАГС. ФИО1 куда-то уходил и вернулся в другой одежде и с ребенком. Затем они поехали в магазин «<данные изъяты>», где ФИО1 там купил красно-белые розы. Потом они с ФИО1 поехали в магазин «<данные изъяты>», который находится около бывшего магазина «<данные изъяты>». Из магазина «<данные изъяты> ФИО1 вернулся с пакетом, что было в пакете ему не известно. Там ФИО1 ему купил 5 пачек сигарет и энергетик. Далее они отправились в район <данные изъяты>, где находится столярка, не доезжая столярки он высадил ФИО1 с ребенком и уехал. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ему снова позвонил ФИО1 для того, чтобы он его отвез домой. Приехал он к ФИО1 примерно через 20 минут. ФИО1 ждал его около магазина «<данные изъяты>». ФИО1 попросил его отвести в бар «<данные изъяты>», который находится по <адрес>, где он его оставил и уехал. Больше в этот день ФИО1 ему не звонил (т. 1 л.д.88-90).

Свидетель З.М.Г. указала, что работает в должности продавца в магазине «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>. На кассе в магазине имеется терминал для оплаты банковскими картами с бесконтактной оплатой. Бесконтактным способом по банковской карте можно расплачиваться, прикладывая карту к терминалу без ввода пин-кода, если сумма покупки составляет менее 1000 рублей. В обязанности продавца не входит проверка принадлежности банковской карты именно клиенту приобретающего товар. В магазине имеются камеры видеонаблюдения, однако запись за ДД.ММ.ГГГГ год не сохранилась (т.1 л.д.140-142).

Свидетель Б.М.В. указала, что работает в должности продавца продуктового магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. На кассе в магазине имеется терминал для оплаты банковской картой с бесконтактной оплатой. Бесконтактным способом по банковской карте можно расплачиваться, прикладывая карту к терминалу без ввода пин-кода, если сумма покупки составляет менее 1000 рублей. В обязанности продавца не входит проверка принадлежности банковской карты именно клиенту, приобретающего товар (т.1 л.д.143-145).

Свидетель У.Е.М. указала, что работает в должности продавца-кассира магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. На кассе в магазине имеется терминал для оплаты банковскими картами с бесконтактной оплатой. Бесконтактным способом по банковской карте можно расплачиваться, прикладывая карту к терминалу без ввода пин-кода, если сумма покупки составляет менее 1000 рублей. В обязанности продавца не входит проверка принадлежности банковской карты именно клиенту, приобретающего товар (т.1 л.д.146-148).

Свидетель М.Н.В. указала, что работает в должности администратора магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. На кассах в магазине имеются терминалы для оплаты банковскими картами с бесконтактной оплатой. Бесконтактным способом по банковской карте можно расплачиваться, прикладывая карту к терминалу без ввода пин-кода, если сумма покупки составляет менее 1000 рублей. В обязанности продавца не входит проверка принадлежности банковской карты именно клиенту, приобретающего товар (т.1 л.д.149-151).

Свидетель Х.О.В. указала, что работает в должности продавца магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. На кассе в магазине имеется терминал для оплаты банковскими картами с бесконтактной оплатой. Бесконтактным способом по банковской карте можно расплачиваться, прикладывая карту к терминалу без ввода пин-кода, если сумма покупки составляет менее 1000 рублей. В обязанности продавца не входит проверка принадлежности банковской карты именно клиенту, приобретающего товар (т.1 л.д.152-154).

Свидетель В.И.А. указала, что работает в должности бухгалтера ООО «<данные изъяты>» АЗС №, расположенного по адресу: <адрес> кассе АЗС имеется терминал для оплаты банковскими картами с бесконтактной оплатой. Бесконтактным способом по банковской карте можно расплачиваться, прикладывая карту к терминалу без ввода пин-кода, если сумма покупки составляет менее 1000 рублей. В обязанности оператора-кассира АЗС не входит проверка банковских карт у клиента, приобретающего топливо (т.1 л.д.155-157).

Свидетель С.Е.Р. указала, что работает в должности флориста в цветочном магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. На кассе в магазине имеется терминал для оплаты банковской картой с бесконтактной оплатой. Бесконтактным способом по банковской карте можно расплачиваться, прикладывая карту к терминалу без ввода пин-кода, если сумма покупки составляет менее 1000 рублей. В обязанности продавца не входит проверка принадлежности банковской карты именно клиенту, приобретающего товар (т.1 л.д.158-160).

Свидетель Х.С.А. указала, что работает в должности администратора магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. На кассах в магазине имеются терминалы для оплаты банковской картой с бесконтактной оплатой. Бесконтактным способом по банковской карте можно расплачиваться, прикладывая карту к терминалу без ввода пин-кода, если сумма покупки составляет менее 1000 рублей. В обязанности продавца не входит проверка принадлежности банковской карты именно клиенту, приобретающего товар (т.1 л.д.161-163).

Свидетель К.Е.Г. указала, что работает в должности бармена в баре «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. На кассе в баре имеется терминал для оплаты банковскими картами с бесконтактной оплатой. Бесконтактным способом по банковской карте можно расплачиваться, прикладывая карту к терминалу без ввода пин-кода, если сумма покупки составляет менее 1000 рублей. В обязанности продавца не входит проверка принадлежности банковской карты именно клиенту, приобретающего товар (т.1 л.д.164-166).

Изложенное объективно подтверждается:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1, усматриваются признаки состава преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д.8);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена выписка ПАО «Промсвязьбанк» о движении денежных средств В.О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте №, номер счета №, с копией выписки, содержащей информацию об операциях, совершенных подсудимым ФИО1:

- ДД.ММ.ГГГГ в 16:55 – покупка <данные изъяты>, сумма 556 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16:58 – покупка <данные изъяты> сумма 325 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 18:03 – покупка <данные изъяты>, сумма 702 рубля 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 18:03 – покупка <данные изъяты> сумма 704 рубля 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17:37– покупка <данные изъяты>, сумма 489 рублей 90 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 18:07 – покупка <данные изъяты> сумма 572 рубля 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 – покупка <данные изъяты>, сумма 750 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 18:17 – покупка <данные изъяты>, сумма 509 рублей 97 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 18:19 – покупка <данные изъяты>, сумма 999 рублей 99 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 – покупка <данные изъяты>, сумма 03 рубля 99 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19:31 – покупка <данные изъяты>, сумма 270 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19:49 – покупка <данные изъяты>, сумма 65 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19:52 – покупка <данные изъяты>, сумма 131 рубль 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20:13 – покупка <данные изъяты> сумма 267 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 – покупка <данные изъяты> сумма 899 рублей 99 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 23:43 – покупка <данные изъяты>, сумма 166 рублей 00 копеек.

Баланс на конец периода составил 51 рубль 48 копеек (т. 1 л.д. 100-104, 106-107);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>; АЗС №, расположенная по адресу: <адрес> (а/м ФИО3- ФИО4- Нижний Новгород Р-125); цветочный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> магазин «<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>; магазин «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>; магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>; бар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.108-139).

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей В.О.В., свидетелей М.И.Н., З.М.Г., Б.М.Ф., У.Е.М., М.Н.В., Х.О.В., В.И.А., С.Е.Р., Х.С.А., К.Е.Г., данные указанными лицами в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, достаточно полны, последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу. Оснований для оговора подсудимого у вышеперечисленных потерпевшей и свидетелей в судебном заседании не установлено. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Эти доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность указанных доказательств – достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, указанные в описательной части приговора, подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, согласно которым он полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, согласился со всеми фактическими обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении, и указал, что ДД.ММ.ГГГГ им были похищены денежные средства с банковского счета банковской карты, принадлежащей В.О.В., путем совершения с ее помощью покупок в магазинах и на АЗС.

Суд принимает за основу показания потерпевшей В.О.В., данные ею в ходе судебного и предварительного следствия, в той части, в какой ее показания не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения ФИО1 преступления, и относится критически к ее показаниям, данными ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, в части, в которой она указала, что принадлежащую ей банковскую карту подсудимый ФИО1 вернул ей после оплаты бензина и она убрала ее в свою сумку, поскольку они, не только не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, но и полностью опровергнуты совокупностью исследованных выше доказательств.

Показания потерпевшей В.О.В., в той части, в какой ее показания не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения ФИО1 преступления, являются последовательными и взаимодополняющими, и согласуются с показаниями свидетелей М.И.Н., З.М.Г., Б.М.Ф., У.Е.М., М.Н.В., Х.О.В., В.И.А., С.Е.Р., Х.С.А., К.Е.Г., а также исследованными выше письменными доказательствами по делу, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Наличие существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, как между собой, так и иными доказательствами по делу, которые бы повлияли на выводы суда о виновности ФИО1, судом не установлено. Каких-либо фундаментальных нарушений порядка проведения допросов подсудимого, потерпевшей и свидетелей, влекущих признание указанных протоколов допросов недопустимыми доказательствами, не имеется.

В связи с этим, изложенные в них сведения суд находит полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, находит их правдивыми и берет в основу приговора.

Поскольку фактические обстоятельства содеянного ФИО1, установлены не только из взятой в основу приговора вышеприведенной совокупности доказательств, но и из согласующихся с ними самоизобличающих сведений, сообщенных самим подсудимым ФИО1, то используя последние в процессе доказывания, суд сообщенные им сведения, в части согласованной с остальной совокупностью доказательств и установленными из них фактическими обстоятельствами, находит правдивыми и берет в основу приговора.

Нахождение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ во время совершения инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшей и свидетеля М.И.Н., подтвердивших наличие признаков алкогольного опьянения у ФИО1

Хищение денежных средств ФИО1 совершено тайно, поскольку как следует из показаний потерпевшей В.О.В. и свидетелей они не наблюдали момент хищения имущества, либо не осознавали, что ФИО1 совершаются противоправные действия, а также сам подсудимый полагал, что действует тайно в момент совершения им преступления.

О наличии в действиях ФИО1 корыстного мотива свидетельствует тот факт, что подсудимый действовал умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества (денежных средств) в свою пользу, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Объем похищенного имущества определен исходя из показаний подсудимого и потерпевшей, а также протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской ПАО «Промсвязьбанк» о движении денежных средств (т. 1 л.д. 100-104, 106-107)), оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 похищены денежные средства потерпевшей В.О.В. на общую сумму 7 411 рублей 84 копейки.

Согласно п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

С учетом имущественного положения В.О.В., которая работает слесарем механосборочных работ с заработной платой в размере 30 000 рублей, не имеющей иного источника дохода, учитывая, что сумма ущерба превышает 5 000 рублей, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение.

Квалифицирующий признак «кража, совершенная с банковского счета» также нашел свое полное подтверждение, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО1 похитил денежные средства В.О.В. с оформленного на него банковского счета банковской карты ПАО «Просвязьбанк», путем прикладывания банковской карты к терминалам оплаты в магазинах и АЗС, таким образом, производя оплату своих покупок.

ФИО1 совершено оконченное преступление, поскольку похищенные у В.О.В. денежные средства он обратил в свою пользу и распорядился ими в последующем по своему усмотрению.

Вышеприведенные, взятые в основу приговора доказательства, собраны в полном соответствии с законом и при взаимном подтверждении и дополнении друг другом они со всей достоверностью подтверждают указанные в описательной части приговора фактические обстоятельства содеянного подсудимым: то есть не только событие преступления, но и все объективные и субъективные признаки преступления, указанные в описательной части приговора.

На основании изложенного, признав вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений доказанной, суд пришел к выводу, что обвинение является обоснованным, то есть в отсутствие каких-либо сомнений, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

Из заключения комплексной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 218-219).

Сторонами выводы заключения экспертов не оспаривались, сомнений в его правильности у суда также не возникает, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым.

Согласно данным о личности подсудимый ФИО1: <данные изъяты>

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, <данные изъяты> и конкретные обстоятельства дела, <данные изъяты>, влияние назначенного наказания на его исправление, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд учитывает:

- по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной (объяснения (т. 1 л.д. 175, 179)), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии подсудимого в проверке его показаний на месте;

- по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>

- по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 238);

- по ч. 2 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>

Оснований для учета в качестве, отягчающего вину ФИО1 обстоятельств состояние опьянения, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ, судом не установлено. Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Таким образом, отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

В судебном заседании от защитника и подсудимого поступило ходатайство об изменении в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления, квалифицированного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на преступление средней тяжести.

Потерпевшая В.О.В. поддержал данное ходатайство, согласна на изменение категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против изменения категории совершенного ФИО1 преступления.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Разрешая данный вопрос, суд учитывает характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, способ совершения преступления, а также мотивы и цели преступления, принимает во внимание способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу о наличии в деле таких фактических обстоятельств совершенного преступления, которые свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Так, установлено, что ФИО1 похитил чужие денежные средства с банковской карты в размере 7 411 рублей 84 копейки, в последствии ущерб возместил в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что по делу имеются правовые и фактические основания изменения категории совершенного ФИО1 преступления, и в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд изменяет категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого (ч. 4 ст. 15 УК РФ) на преступление средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, <данные изъяты>, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления <данные изъяты>, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, наказание подсудимому ФИО1 судом определяется в виде лишения свободы, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать исправлению осужденного.

Оснований для назначения ФИО1 более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, суд не находит.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, подсудимому ФИО1 суд не назначает.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому ФИО1 назначается с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, <данные изъяты>, его отношении к совершенному преступлению, судом усматриваются основания для применения при назначении наказания подсудимому ФИО5 положений ст. 73 УК РФ.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

В судебном заседании от потерпевшей В.О.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 в полном объеме возместил ей ущерб, принес ей свои извинения, претензий к подсудимому она не имеет.

Защитник и подсудимый также просили о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон и освобождении его от наказания.

Суд удостоверился, что данное ходатайство потерпевшей заявлено добровольно, без принуждения, она осознает правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимому разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования (освобождение от наказания) в связи с примирением сторон не является реабилитирующим основанием, а также что подсудимый вправе возражать против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию.

Как установлено судом, ФИО1, впервые совершивший преступление, категория которого была изменена на категорию преступления средней тяжести, вину признал в полном объеме по инкриминируемому ему преступлению, примирился с потерпевшей и возместил потерпевшей материальный ущерб в полном объеме, а также принес ей свои извинения, таким образом, предприняв меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, <данные изъяты>, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО1 от отбывания назначенного наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку это соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, если по делу, по которому судом изменена категория преступления с тяжкого на средней тяжести, стороны примирились, то суд должен вынести обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

Следовательно, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление и при этом освободить его от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшей.

Подсудимый ФИО1 не задерживался в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. Меры пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста, заключения под стражу, в ее отношении не избирались.

Суд полагает необходимым подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 304, 307-309, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

Возложить на ФИО1 на период испытательного срока следующие обязанности: встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- женскую сумку из кожзаменителя черного цвета, сотовый телефон марки <данные изъяты>, в корпусе серого цвета с установленным защитным стеклом, чехлом-книжкой черного цвета, сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>», флеш-картой накопителем «<данные изъяты>, беспроводные наушники <данные изъяты> черного цвета, хранящиеся у В.О.В. – оставить В.О.В. по принадлежности;

- банковскую выписку ПАО «Промсвязьбанк», хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника, а также стороны вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания.

Судья Н.А.Кивкуцан