Апелляционное постановление № 22-513/2023 от 12 марта 2023 г. по делу № 1-253/2022

Судья Кузеванов А.В. Дело № 22-513/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Томского областного суда Войнова О.Ю.,

при секретаре помощнике судьи К.,

с участием прокурора Петрушина А.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Захарова С.С.

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске 13 марта 2023 г. материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 28 декабря 2022 г., которым

ВЕДЕНЁВ АЛЕКСЕЙ ЮРЬЕВИЧ, /__/, судимый:

19 декабря 2014 г. Колпашевским городским судом Томской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 24.01.2017 неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 10 месяцев 13 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства. Постановлением Колпашевского городского суда Томской области от 28.04.2017 исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 3 месяца 13 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 09.08.2017 освобожден по отбытии наказания;

30 сентября 2020 г. Колпашевским городским судом Томской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

3 декабря 2020 г. Колпашевским городским судом Томской области по п. «б» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

3 февраля 2021 года Колпашевским городским судом Томской области (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 05.04.2021) по ч.1 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 30.09.2020), п. «г» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 03.12.2020) к 3 годам лишения свободы;

13 апреля 2021 г. Колпашевским городским судом Томской области по ч.1 ст.222, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 03.02.2021) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 18.10.2022 условно-досрочно на срок 1 год 5 месяцев 1 день,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 13 апреля 2021 г.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 13.04.2021, окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 15 ноября 2022 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Захарова С.С. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Петрушина А.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 13 ноября 2022 г. в /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором в части установления в его действиях рецидива преступлений. По мнению осужденного, он совершил только одно преступление, поэтому неоднократности, что подразумевает рецидив преступлений, в его действиях нет, поскольку похищенный телефон был возвращен в день совершения кражи. Просит приговор изменить, исключить рецидив преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель ФИО2 считает доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 и квалификации его действий участниками уголовного судопроизводства не оспариваются.

Оснований считать доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности ФИО1 недопустимыми, не имеется. Данные доказательства собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела.

Вина ФИО1 подтверждается его признательными показаниями, в которых он подробно пояснил об обстоятельствах кражи им 13.11.2022 сотового телефона «ZTE», принадлежащего С., после употребления спиртных напитков совместно с Ф., Л., С., Г. в квартире у последней.

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина подтверждается показаниями потерпевшей С., из которых следует, что 13.11.2022 она с двумя ранее незнакомыми ей мужчинами (как впоследствии выяснилось - ФИО1 и Ф.), а также с Л. и Г., дома у последней распивали спиртные напитки. В это время её сотовый телефон «ZTE» в чехле стоимостью 5500 руб., лежал на тумбе рядом с телефоном Г. Около 12 часов 20 минут она и Ф. вышли в коридор, через 10 минут вернулись, и тот с ФИО1 сразу ушли. Тогда она обнаружила, что на тумбочке нет её сотового телефона, в связи с чем обратилась в полицию. Вечером этого же дня ФИО1 вернул ей похищенный им сотовый телефон. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как она получает пенсию в размере 12 000 рублей; показаниями свидетеля Ф. согласно которым 13.11.2022 в дневное время он, ФИО1, С., П. и Г. дома у последней употребляли спиртные напитки, при этом он видел на тумбе у входной двери два сотовых телефона. Через какое-то время, он и ФИО1 ушли из квартиры. По дороге ФИО1 рассказал ему, что похитил в указанной квартире с тумбы сотовый телефон. Позже ему позвонила В. и пояснила, что ФИО1 разыскивает полиция по подозрению в краже телефона. Примерно в 17 часов 30 минут ФИО1 сообщил, что вернул сотовый телефон С., показаниями свидетелей Г., Л., а также другими доказательствами, исследованными судом.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, его действия судом квалифицированы правильно по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом, как следует из материалов дела в письменном протоколе судебного заседания от 28 декабря 2022 г. не содержится данных о выступлении в прениях защитника Захарова С.С., вместо него указано о выступлении в прениях защитника Пинчука А.П.в интересах Ш.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 5 ст. 259 УПК РФ велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания, и данная аудиозапись приобщена к материалам дела.

С учетом полномочий, определенных законодателем, суд апелляционной инстанций при проверке законности и обоснованности приговора при наличии сомнений и неясностей не ограничен в возможности проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания путем сопоставления текста протокола с его аудиозаписью, оформленной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из прослушанной аудиозаписи судебного разбирательства, сопоставленной с письменным текстом протокола судебного заседания, следует, что после завершения судебного следствия судом была предоставлена возможность выступить в прениях сторон всем участникам процесса, в том числе и адвокату Захарову С.С., согласно аудиозаписи подсудимый не пожелал участвовать в судебных прениях, адвокат Пинчук А.П. в прениях не выступал.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие в письменном тексте протокола судебного заседания речи защитника Захарова С.С. при наличии такого выступления, содержащегося в аудиозаписи к данному протоколу, указывает на фактическую сторону реализации прав защитника, подсудимого на защиту, не является основанием для отмены приговора.

Таким образом, каких-либо данных, ставящих под сомнение возможность реализации права на защиту в судебном процессе, не имеется, факт выступления с защитительной речью у адвоката Захарова С.С. установлен, возможность осуществления защиты от обвинения судом была обеспечена.

Как видно из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд в соответствии с п. «и, к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, имеющего заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, в связи с чем оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии в его действиях рецидива преступлений, поскольку им совершено одно преступление не соответствуют уголовному закону, так как в силу положений ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, учитывая, что ФИО1 имеет непогашенные судимости, то суд обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу не установлены, суд не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для применения положений ст. 53.1, 73, ч.3 ст.68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Колпашевского городского суда Томской области от 28 декабря 2022 г. в отношении ВЕДЕНЁВА АЛЕКСЕЯ ЮРЬЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья