Решение № 2-770/2019 2-770/2019~М-764/2019 М-764/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-770/2019

Дело № 2-770/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г.Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области под председательством судьи Гетмановой Ж.В.,

при секретаре Субоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по расписке в размере 200 000 руб.

В обосновании иска указано, что 3 сентября 2018г. ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 600 000 руб. по договору займа, по условиям которого ответчик обязалась вернуть 200 000 руб. в срок до 31 декабря 2018г. и 400 000 руб. в срок до 31 июля 2019г.

С учетом дополнений к иску, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договора займа в размере 600 000 руб., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Истец обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд принимал меры к извещению ответчика о рассмотрении указанного дела, заблаговременно, по адресу, указанному в исковом заявлении, по месту регистрации, установленным образом заказными письмами направил извещения, получение которых было проигнорировано ответчиком.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что получение корреспонденции зависело от действий ответчика, ответчиком не представлены доказательства наличия препятствий для получения корреспонденции по месту регистрации, суд приходит к выводу об извещении ответчика надлежащем образом, и рассмотрении дела в его отсутствии в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на истце лежит бремя доказывания факта заключения договора займа между сторонами и передачи ответчику денежных средств.

В соответствие с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В судебном заседание представлена расписка от 3 сентября 2018г. (л.д.6), согласно которой ФИО2 получила от ФИО1 деньги в сумме 600 000 руб., и обязалась вернуть 200 000 руб. до 31 декабря 2018г. и 400 000 руб. до 31 июля 2019г., путем перечисления на счет в Сбербанке.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности суд приходит к выводу, что истец представил доказательства, с достоверностью подтверждающих, что им была передана ответчику денежная сумма в долг в размере 600 000 руб.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору займа представлено не было. По указанным основаниям исковые требования о взыскании долга в размере 600 000 руб. подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представлены достаточные доказательства понесения расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 200 руб., согласно квитанций и чеков. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 98 ГПРК РФ.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа в размере 600 000 руб. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

судья

решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2019г.