Решение № 2-770/2019 2-770/2019~М-47/2019 М-47/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-770/2019

ДЕЛО № 2-770/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровских О.А.,

при секретаре Цолакян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 25.01.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении Потребительского кредита в сумме 279 173,00 рублей, на срок до ... г. под №% годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив заемщику на его счет 279 173,00 рублей. Условиями кредитного договора, а так же графиком платежей предусматривалась обязанность ФИО1 производить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности и процентов.

В нарушение указанного условия, заемщик ежемесячные платежи не производил, сумму кредита в установленный срок не возвратил.

В связи с чем, истец просил применить последствия нарушения заемщиком своих обязательств в виде расторжения кредитного договора и возврата всей задолженности по состоянию на ... г., в размере 291 384,70 рублей, состоящей из: просроченной задолженности по основному долгу в сумме 246 152,37 рублей, задолженности по просроченным процентам в сумме 39 933,69 рублей, неустойки в сумме 5 298,64 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 113,85 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег (ч.1 ст. 801 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ч.1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении Потребительского кредита в сумме 279 173,00 рублей, на срок до ... г. под №% годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив заемщику на его счет 279 173,00 рублей. Условиями кредитного договора, а так же графиком платежей предусматривалась обязанность ФИО1 производить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности и процентов.

В нарушение указанного условия, заемщик ежемесячные платежи не производил, сумму кредита в установленный срок не возвратил.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение и\или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установлено й Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В обоснование своих доводов истцом представлены письменные доказательства, нашедшие своё подтверждение, как в ходе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений ст.810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик-Заемщик в нарушение договора и графика платежей оплату производил не регулярно и не в полном объеме, тогда как согласно условиям кредитного договора обязался ежемесячно производить платежи по кредиту и причитающимся процентам, чем грубо нарушил условия договора.

Обращения Банка к ответчику о досрочном погашении всей суммы кредита положительных результатов не дали, задолженность осталась не погашенной. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

В этой связи, по заявлению ПАО Сбербанк России о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону выдан судебный приказ.

... г. определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону судебный приказ отменен.

Согласно ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом бесспорно установлено, что ответчиком-Заемщиком не исполняется обязательство по осуществлению ежемесячных платежей по Кредитному договору, что свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора.

В силу п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Ранее Банк обращался к Заемщику с требованием о досрочном погашении кредита и расторжении Кредитного договора, что свидетельствует о соблюдении истцом-Банком требований ст.452 ГК РФ.

На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование о расторжении кредитного договора.

При таких обстоятельствах, когда заемщик в лице ответчика в течение длительного времени систематически не исполнял собственных по условиям рассматриваемого кредитного договора обязательств; когда эти же действия, бесспорно, свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора; и когда ответчиком по письменному требованию Банка, также не было предпринято никаких действий по погашению образовавшейся просроченной задолженности, как по основному долгу, так и по процентам, тогда и требования Банка о досрочном взыскании кредитной задолженности признаются судом законными и обоснованными.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет, согласно которому по состоянию на ... г. задолженность составляет по основному долгу в размере 246 152,37 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 39 933,69 рублей, неустойки в размере 5 298,64 рублей.

Суд, проверив данный расчет, находит его верным, правильно определены период задолженности и сама сумма задолженности, а также верно начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с размером процентов, предусмотренных кредитным договором, неустойка за просроченный кредит и проценты. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным положить в основу решения расчет, представленный истцом.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, ответчик ФИО1 в течение длительного времени систематически не исполняла собственных обязательств по кредитному договору; и эти действия, бесспорно, свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора, поэтому требования Банка о взыскании с него неустойки признаются судом также законными и обоснованными. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просроченный кредит в сумме 5 298,64 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору, составляет 291 384,70 рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 246 152,37 рублей, задолженность по просроченным процентам в сумме 39 933,69 рублей, неустойка в сумме 5 298,64 рублей.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина, в порядке ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

Суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 113,85 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ... г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ... г. в размере 291 384,70 рублей, из которых: 246 152,37 рублей – задолженность по основному долгу; 39 933,69 рублей – задолженность по просроченным процентам; 5 298,64 рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 113,85 рублей, а всего 297 498 (двести девяносто семь тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Судья