Решение № 2-770/2019 2-770/2019~М-611/2019 М-611/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-770/2019

61RS0047-01-2019-000876-02

Дело №2-770/2019


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2019 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к Государственному учреждению "Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации", 3-лицо: ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" об установлении факта несчастного случая на производстве и признании за ним в связи с этим права на получение страховых выплат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с требованием к Государственному учреждению "Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" об установлении юридического факта несчастного случая на производстве и признании за ним права на получение единовременной и ежемесячных страховых выплат.

В процессе рассмотрения дела по существу, в порядке ст.39 ГПК РФ истец неоднократно изменял заявленные требования, и в последней редакции просил суд: Установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО9 06.09.2006г., как связанный с производством. Признать за ФИО9 право на получение единовременной и ежемесячных страховых выплат с 09.06.2006г. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование своих требований указал, что с 09.09.1987г. он осуществлял трудовую деятельность в Вагонном ремонтном депо Каменоломни СК ДРВ Структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов филиала ОАО «Российский железные дороги» в должности слесаря по ремонту подвижного состава. 06.09.2006г. с ним произошел несчастный случай на производстве, выразившийся в следующем. В указанную дату старшим мастером колёсного цеха ФИО2 было дано задание слесарю по рем. п/с колёсного цеха ФИО9 очистить территорию колесного парка от сорной растительности. В 15 часов 15 минут слесарь по ремонту п/с колесного цеха ФИО3 в нарушение требований п.п. 2.1.10 «Инструкции по безопасному ведению работ для рабочих, обслуживающих кран балки и козловые краны, управляемые с пола (земли)», привел в движение козловой кран, не убедившись в отсутствии на крановых путях людей и посторонних предметов. В этот момент ФИО9 находился между крановым путем и колесными парами в согнутом положении, в результате чего был сбит рамой колеса козлового крана. ФИО9 стал звать на помощь работников цеха, и ими был доставлен в медицинский пункт вагонного депо, где ему была оказана первая медицинская помощь. В результате произошедшего несчастного случая на производстве истцу был причинен существенный вред здоровью со стойкой утратой трудоспособности, выразившийся в посттравматическом коксартрозе левого тазобедренного сустава 1-2 ст. с последующими осложнениями. По факту произошедшего был составлен акт о несчастном случае на производстве №1 от 08.09.2006г., утвержденный уполномоченным представителем работодателя ФИО4 При этом на обусловленном акте отсутствовала печать организации, в которой выполнял трудовую функцию работник ФИО9. Указанные обстоятельства явились нарушениями «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002г. №73, согласно требованиям которого указанный акт должен быть подписан членами комиссии, утверждается работодателем и заверяется печатью. По причине указанного нарушения ФИО9 лишен возможности получать установленные законодательством РФ компенсационные выплаты вследствие потери процента трудоспособности, оформить группу инвалидности. Более того ФИО9 ни единожды не получал каких-либо выплат от работодателя вследствие произошедшего несчастного случая на производстве. Фактически истец на протяжении длительного промежутка времени проходит лечение, реабилитационные курсы восстановления и не имеет возможности получить материальные выплаты компенсационного характера. Вагонное ремонтное депо Каменоломни СК ДРВ Структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов филиала ОАО «Российский железные дороги», в котором истец осуществлял трудовую деятельность, было ликвидировано и снято с учета в налоговом органе 30.09.2013г. Все бухгалтерские и кадровые документы переданы на хранение в Архив АО «РЖД». ФИО9 обращался в Отдел архивов РЖД с целью получения надлежаще удостоверенного дубликата Акта о несчастном случае на производстве, однако из ответа выяснилось, что на хранение в Архив на ФИО9 поступали только лицевые счета по заработной плате за время работы в организации работодателя в 2005-2006 гг. В органы ФСС работодателем также не было передано каких-либо документов, подтверждающих несчастный случай на производстве, вследствие чего ФИО9 лишен возможности получить страховые выплаты вследствие несчастного случая на производстве. ФИО9 неоднократно обращался в органы ФСС с заявлением о назначении единовременной и ежемесячных страховых выплат, однако в испрашиваемых действиях истцу было отказано. Согласно ответу ГУ ФСС филиал №17 от 04.08.2015г. в результате рассмотрения заявления о предоставлении государственной услуги в виде назначения страховой выплаты в результате произошедшего 06.09.2006г. несчастного случая на производстве данный несчастный случай в базе данных ЕИИС «Соцстрах» «Страховой случай» не зарегистрирован. Поскольку на составленном Акте имеется нечитабельная печать, с целью обращения в ГУ УФСС с заявлением о назначении социальной выплаты вследствие несчастного случая на производстве необходимо установить данный факт в судебном порядке. По причине исчерпания законодательных возможностей установления факта несчастного случая иначе как в судебном порядке восстановить свои трудовые права истец не может.

В судебном заседании истец ФИО9 и его представитель ФИО10 поддержали свои требования в полном объеме.

Представители ответчика ГУ Ростовского регионального отделение Фонда социального страхования - по доверенности ФИО5 и ФИО6, против удовлетворения исковых требований возражали, представили в суд письменно оформленные возражения.

По существу заявленного представитель ответчика по доверенности ФИО5 сообщила, что в органы ГУ РРО ФСС РФ (Ростовское отделение) экземпляр акта о произошедшем с истцом несчастном случае на производстве и копии материалов расследования Вагонным ремонтным депо Каменоломни не направлялись, в связи с чем, страховщиком в лице филиала №17 ГУ – Ростовского РО ФСС РФ несчастный случай с ФИО9 не зарегистрирован и не произвел квалификацию случая как страхового или не страхового. В отдел архивов указанные документы также не поступали, равно как и не поступали они в органы Государственной инспекции труда в Ростовской области. Вследствие изложенного ответчик полагает, что отсутствуют основания для установления факта в качестве несчастного случая на производстве. Дополнительно с изложенным представитель ответчика указывает на то обстоятельство, что отсутствует оригинал акта о несчастном случае на производстве. Представленное ФИО9 медицинское заключение от 11.09.2006г. составлено не надлежаще, в материалы дела не представлен лист нетрудоспособности, указывающий на получение ФИО9 травмы на производстве. При этом, как сообщает представитель ответчика, процедура расследования несчастных случаев регламентирована ст.ст. 227-231 ТК РФ, все документы должны соответствовать формам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2002 года № 653, Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года №73 и Приказом Минздравсоцразвития РФ от 15 апреля 2005 года №275. Любое расследование и составленный на его основании акт без документа, подтверждающего рассмотрение материалов, указанных в ст. 229 ТК РФ, делает их незаконными, а соответственно, не будет принят территориальным органом социального страхования, поскольку не будет соответствовать требованиям закона, и не породит для истца возможных денежных выплат. Считают, что доводы истца о праве на получение им страховых выплат в соответствии с Федеральным законом №125-ФЗ несостоятельны, поскольку в соответствии со ст.3 данного Закона, обеспечение по страхованию возможно только в том случае, если факт повреждения здоровья подтвержден в установленном законом порядке. ФИО9 органами МСЭ процент утраты трудоспособности, при наличии которого и из размера которого назначаются выплаты страхового обеспечения, не был назначен до 2015г., вследствие чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом ФИО9 исковых требований.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО9 подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям:

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО9 осуществлял трудовую деятельность в Вагонно-ремонтном депо Каменоломни с 09.09.1987г. по 22.03.2013г. За период своего существования данная организация-работодатель неоднократно меняла свое наименование, организационно-правовую форму, что подтверждают соответствующие записи трудовой книжки истца, удостоверенная копия которой имеется в материалах дела.

На дату 06 сентября 2006г. ФИО9 исполнял трудовую функцию слесаря по ремонту подвижного состава 5 разряда цеха по ремонту колесных пар.

Из материалов дела, из материалов представленной Транспортной прокуратуры РО, материалах проверки Вагонного ремонтного депо Каменоломни ОСП АО (ВРК -2), следует, что 06.09.2006г. с ФИО9 произошел несчастный случай на производстве, выразившийся в следующем: в указанную дату старшим мастером колёсного цеха ФИО2 было дано задание слесарю по рем. п/с колёсного цеха ФИО9 очистить территорию колесного парка на территории подкрановых путей козлового крана в, Вагонного Ремонтного депо Каменоломни СК ДРВ Структурного подразделения Центральной Дирекции по ремонту грузовых вагонов Филиала ОАО Российские Железные Дороги, по адресу: <адрес>, от сорной растительности. В 15 часов 15 минут слесарь по ремонту п/с колесного цеха ФИО3 в нарушение требований п.п. 2.1.10 «Инструкции по безопасному ведению работ для рабочих, обслуживающих кран балки и козловые краны, управляемые с пола (земли)», привел в движение козловой кран, не убедившись в отсутствии на крановых путях людей и посторонних предметов. В этот момент ФИО9 находился между крановым путем и колесными парами в согнутом положении, в результате чего был сбит рамой колеса козлового крана. ФИО9 стал звать на помощь работников цеха, и ими был доставлен в медицинский пункт вагонного депо, где ему была оказана первая медицинская помощь.

В результате произошедшего несчастного случая на производстве истцу был причинен существенный вред здоровью со стойкой утратой трудоспособности, выразившийся в посттравматическом остеоартрозе левого тазобедренного сустава 1-2 ст. с последующими осложнениями. По факту произошедшего был составлен акт о несчастном случае на производстве №1 от 08.09.2006г., утвержденный уполномоченным представителем работодателя ФИО4.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, что подтверждается материалами прокурорской проверки Транспортной прокуратуры РО по факту несчастного случая, произошедшего 06.09.2006г. с ФИО9 в Вагонном ремонтном депо Каменоломни Северо-Кавказской дирекции по ремонту грузовых вагонов структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов филиала ОАО «РЖД», предоставленными по запросу суда Южной транспортной прокуратурой РФ, изначально работодателем ФИО9 с целью сокрытия произошедшего несчастного случая был составлен акт о несчастном случае по пути с работы, датированный 07.09.2016г., в котором описано, что ФИО9 по пути следования домой получил травму.

Данный акт согласно Приказа ОАО «РЖД» № 253 от 08.09.2006г. был отменен. Приказом №368 от 07.09.2006г. была создана комиссия по расследованию обстоятельства несчастного случае.

В материалах проверки Транспортной прокуратуры РО имеются протокол осмотра несчастного случая, произошедшего 06.09.2006г., датированный 07.09.2019г., протоколы опроса очевидцев ФИО1, ФИО2, которые подробно описали обстоятельства произошедшего с ФИО9 несчастного случая.

Материалы проверки также содержат копии Акта о несчастном случае на производстве от 06.09.2006г., Заключения о степени тяжести производственной травмы, заключения ГУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» от 15.07.2009г., согласно которому оснований для установления ФИО9 процента утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от 06.09.2006г. не выявлено, копии медицинских документов, справки о результатах проведения МСЭ.

Согласно Распоряжения от 29.11.2010г., Распоряжения от 03.04.2012г., Распоряжения от 02.07.2012г. в отношении Вагонного ремонтного депо Каменоломни СК ДРВ СП ЦДРВ филиала ОАО «РЖД» были проведены внеплановые выездные проверки Государственной инспекции труда в Ростовской области.

В ходе проверки от 03.07.2012г. на основании копии Акта проверки было установлено, что причинами несчастного случая явилось нарушение слесарем по ремонту п/с колесного цеха ФИО3 требований п.п. 2.1.10 «Инструкции по безопасному ведению работ для рабочих, обслуживающих кран балки и козловые краны, управляемые с пола (земли)», который привел в движение козловой кран, не убедившись в отсутствии на крановых путях людей и посторонних предметов.

Указанные обстоятельства согласуются с показаниями допрошенных в зале судебного заседания свидетелей: ФИО1, ФИО7, ФИО8, которые подтвердили факт несчастного случая, произошедшего с ФИО9 06.09.2006г., по основаниям изложенными в материалах проверок Транспортной прокуратуры РО и Вагонного ремонтного депо Каменоломни ОСП АО (ВРК -2).

У суда не имеется оснований не доверять данным показаниям, поскольку они последовательны, не противоречивы; свидетели были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, о чем ими были даны соответствующие подписки.

В материалы дела истцом также представлены медицинские документы, в ходе судебного разбирательства обозревалась амбулаторная медицинская карта ФИО9, из которой были сделаны копии и приобщены к материалам дела. Согласно сведениям, содержащимся в амбулаторной карте, 07.09.2006г. ФИО9 было осуществлено обращение в медицинское учреждение с жалобами на боли в области таза. В ходе обследования пациента ФИО9 был засвидетельствован факт ушиба таза. Впоследствии ФИО9 продолжил обследование и лечение.

ФИО9 обращался с исковыми требованиями о назначении ему инвалидности.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.04.2014г. по гражданскому делу №2-1840/2014 в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО9 было отказано. При этом в мотивировочной части указанного судебного акта судом было установлено, что 06.09.2006г. истец ФИО9 получил травму на производстве.

29.01.2007г. истец был впервые освидетельствован ФГУ «ГБ МСЭ по РО» для установления степени утраты профессиональной трудоспособности по направлению лечебно-профилактического учреждения. Было вынесено решение: инвалидом не признан, и % утраты профессиональной трудоспособности не установлены.

12.02.2007г. и 12.03.2007г. в порядке обжалования истец был освидетельствован в экспертных составах ФГУ «ГБ МСЭ по Ростовской области». Ранее принятое экспертное решение об отсутствие оснований для установления группы инвалидности и процентов утраты профессиональной трудоспособности было подтверждено.

С 10.07.2008г. по 14.07.2008г. по повторному направлению лечебно-профилактического учреждения истец был вновь освидетельствован в филиале ФГУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» для установления степени утраты профессиональной трудоспособности. Учитывая отсутствие отрицательной динамики в течение последствий травмы на производстве от 06.09.2006 г. и заболеваний, также было вынесено экспертное решение об отсутствии оснований для установления группы инвалидности и процентов утраты профессиональной трудоспособности.

24.07.2008г. и 09.09.2008г. в порядке обжалования экспертного решения истец был освидетельствован в экспертных составах ФГУ «ГБ МСЭ по Ростовской области».

На основании изучения данных медицинской документации, профессионального маршрута, сведений о характере и условиях труда и производственной характеристике, результатов объективного осмотра установлено, что имеющиеся последствия производственной травмы от 06.09.2006г. не привели к каким-либо функциональным нарушениям и ограничениям жизнедеятельности и не препятствуют выполнению профессиональной деятельности, предшествующей несчастному случаю на производстве, того же содержания и в том же объеме.

Врачи-эксперты ФГУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» пришли к следующему заключению: в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной Трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000г. №789 и Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 18.07.2001г. №56 оснований для установления ФИО9 процентов утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от 06.09.2006 не выявлено.

26.10.2009г. и 10.11.2010г. в связи с повторными направлениями ЛПУ на МСЭ истец был освидетельствован в экспертном составе ФГУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» расширенным составом врачей-экспертов в порядке очной консультации филиала №44. Также было вынесено решение: «Инвалидом не признан, % утраты профессиональной трудоспособности не установлены».

17.01.2011г. истец был вновь направлен лечебно-профилактическим учреждением на медико-асоциальную экспертизу, в связи с чем, 19.01.2011г. прошел освидетельствование в бюро МСЭ 44 смешанного профиля ФГУ «ГБ МСЭ по Ростовской области». Ухудшений в состоянии здоровья в связи с имеющимися последствиями травмы на производстве от 06.09.2006г. и заболеваниями за период времени, прошедший после предыдущего освидетельствования, выявлено не было. Вынесено экспертное решение об отсутствии оснований для установления группы инвалидности и процентов утраты профессиональной трудоспособности.

03.02.2011г. в порядке обжалования истец был освидетельствован в экспертном составе смешанного профиля ФГУ «ГБ МСЭ по Ростовской области». Установлено, что экспертное решение бюро №44 смешанного профиля ФГУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» от 19.01.2011г. вынесено обоснованно, в соответствии с действующим законодательством. Оснований для установления группы инвалидности и процентов утраты профессиональной трудоспособности не выявлено. Ранее принятое экспертное решение было подтверждено как обоснованное.

24.09.2011г. истец повторно был направлен по своему настоянию лечебно-профилактическим учреждением на медико-социальную экспертизу для определения группы инвалидности.

27.09.2012г. согласно личному заявлению истца об установлении группы инвалидности и определении процентов утраты профессиональной трудоспособности, он был освидетельствован в бюро №44-филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области». Ухудшения в состоянии здоровья после предыдущего освидетельствования в службе МСЭ выявлено не было. Также было вынесено экспертное решение: «Инвалидом не признан, % утраты профессиональной трудоспособности не установлены».

15.10.2012г. в порядке обжалования экспертного решения истец был освидетельствован в экспертном составе № ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области». Ранее вынесенное экспертное решение бюро № 44-филиала от 27.09.2012г. было подтверждено как обоснованное.

В связи с несогласием истца с экспертным решением по его заявлению медико-экспертная документация была направлена в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России (г. Москва) для прохождения очного освидетельствования.

07.11.2012г. истец в порядке обжалования был очно освидетельствован в экспертном составе № 7 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России. Ранее вынесенное экспертное решение об отсутствии оснований для установления группы инвалидности и определения процентов утраты профессиональной трудоспособности было подтверждено.

18.06.2013г. истец по своему настоянию был вновь направлен лечебно-профилактическим учреждением на медико-социальную экспертизу.

20.06.2013г. согласно личному заявлению истца об установлении группы инвалидности и определении процентов утраты профессиональной трудоспособности, он был освидетельствован в бюро №44 филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области». Отрицательной динамики в течение имеющихся заболеваний за экспертный период времени, прошедший после предыдущего освидетельствования в службе МСЭ, также не выявлено.

На основании изучения данных медицинской документации, профессионального маршрута, результатов объективного осмотра было также установлено, что имеющиеся последствия производственной травмы от 06.09.2006г. не приводят к каким-либо функциональным нарушениям и ограничениям жизнедеятельности и не препятствуют выполнению профессиональной деятельности, предшествующей несчастному случаю на производстве, того же содержания и в том же объеме. По результатам освидетельствования, с диагнозом: «Последствия травмы на производстве от 06.09.2006г. в виде левостороннего коксартроза R ст. 2, НФС 0, без нарушения стато-динамической функции. Соп.: «Остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, протрузии диска №, билатеральная амбалгия с незначительным болевым синдромом без стато-динамических нарушений», истец инвалидом не признан, проценты утраты профессиональной трудоспособности не установлены.

01.07.2013г. в порядке обжалования истец был освидетельствован в экспертном составе №4 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России. Оснований для изменения ранее вынесенного экспертного решения от 20.06.2013 бюро №44 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» не выявлено.

Указанные обстоятельства, установленные вышепоименованным судебным актом подтверждают факт несчастного случая на производстве, произошедшего 06.09.2006г., а также наличие у ФИО9 посттравматического левостороннего коксартроза и прохождение лечения и освидетельствования на протяжении длительного временного промежутка. Впоследствии ФИО9 согласно представленным в материалы дела справкам Бюро МСЭ от 2015г, 2016г. был установлен процент утраты трудоспособности.

Согласно Справке МСЭ-2009 № 0062976 от 29.03.2017г. Бюро МСЭ №44 степень утраты трудоспособности (30%) была установлена бессрочно.

В соответствии со ст.3 ФЗ от 24.07.1998 N125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“ несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ч.1 ст.227 Трудового Кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ч. 3 ст.227 Трудового Кодекса РФ несчастным случаем могут быть признаны события, произошедшие с работником и в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.

Суд полагает, что отсутствие надлежащего оформления связанного с произошедшим с ФИО9 06.09.2006г. несчастного случая на производстве не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данные мероприятия всего лишь закрепляют непосредственно его событие в соответствии с требованиями законодательства РФ и отсутствие документов не свидетельствует о том, что такого обстоятельства (несчастного случая) не имелось. При этом вина ФИО9 в том, что теми или иными уполномоченными лицами были допущены ошибки при составлении документов, связанных с расследованием несчастного случая, его надлежащим закреплением, ненадлежащее оформление медицинской документации, отсутствие передачи документов в архив не может являться основанием для невозможности реализации законного права лица с целью назначения ему выплат. Со своей стороны ФИО9 предпринимал все к тому необходимые действия с целью защиты своего нарушенного права, о чем свидетельствуют многочисленные обращения в государственные органы и организации различной компетенции. Установление данного факта необходимо истцу для решения вопроса о назначении страховых выплат, в ином порядке истец не имеет возможности подтвердить данный факт.

В соответствии со ст. ст. 264 и 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций при невозможности получения заявителя в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Правила ст.230 Трудового Кодекса РФ устанавливают, что по каждому факту несчастного случая оформляется акт о несчастном случае на производстве, при этом при групповом несчастном случае на каждого пострадавшего акт составляется отдельно.

Исходя из этого следует, что если по каким-либо причинам соответствующий акт своевременно составлен не был либо был утрачен после составления, а восстановить его невозможно, заинтересованные лица имеют возможность установить факт несчастного случая в судебном порядке в рамках особого производства.

При этом суд исходит из того, что несчастный случай, происшедший при отсутствии умысла пострадавшего, который исполнял свои трудовые обязанности, должен, по общему правилу, признаваться юридическим фактом.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей системной связи в совокупности позволяют суду установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО9 06.09.2006г. на территории подкрановых путей козлового крана в колесном парке, Вагонного Ремонтного депо Каменоломни СК ДРВ Структурного подразделения Центральной Дирекции по ремонту грузовых вагонов Филиала ОАО Российские Железные Дороги по адресу: <адрес>, как связанный с производством при исполнении им трудовых обязанностей.

В отношении требований о признании права на получение единовременной и ежемесячных страховых выплат суд полагает удовлетворить их частично по следующим основаниям:

Как указано в абз. 10 ст. 3 федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Так в соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ"Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" одной из задач обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Как указано в п. 5 ст. 15 данного Закона факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, устанавливаются судом.

При этом п.4 данной нормы Закона предусмотрено, что назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, его доверенного лица или лица, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию, и представляемых страхователем (застрахованным) следующих документов (их заверенных копий) а также акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании.

В качестве общего основания, которое влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по данному виду страхования, данный Федеральный закон называет страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица, происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (абз. 10 ст. 3 и п. 1 ст. 7); сам же несчастный случай определяется как событие, в результате которого застрахованный получил при исполнении обязанностей по трудовому договору увечье или иное повреждение здоровья, повлекшее необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности либо смерть (абз. 10 ст. 3).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что установление юридического факта несчастного случая, произошедшего с ФИО9 влечет последствия в виде получения страховых выплат, а доводы ответчика об обратном не могут быть приняты во внимание.

В порядке законоположений ст.28 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" «при получении производственной травмы работник имеет право на возмещение вреда здоровью независимо от времени получения травмы, и независимо от того внесены капитализированные платежи работодателем или нет в Фонд социального страхования».

Согласно статье 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховое возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного в результате наступления страхового случая, осуществляется путем выплаты: пособия по временной нетрудоспособности; страховых выплат (единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат) застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты; дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 указанного Федерального закона ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются за весь период утраты застрахованным профессиональной трудоспособности начиная с того дня, когда учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты профессиональной трудоспособности, исключая период, за который ему было назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.

При установленных по делу обстоятельствах, суд полагает правомерным признать за ФИО9 право на получение единовременной и ежемесячных страховых выплат с момента установления степени утраты им трудоспособности с 29.03.2017г., в порядке и размере, которые определены Федеральным законом от 24 июля 1998г. N125-ФЗ, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО9 06.09.2006г. на территории подкрановых путей козлового крана в колесном парке, Вагонного Ремонтного депо Каменоломни СК ДРВ Структурного подразделения Центральной Дирекции по ремонту грузовых вагонов Филиала ОАО Российские Железные Дороги по адресу: <адрес>, как связанный с производством при исполнении им трудовых обязанностей.

Признать за ФИО9 право на получение единовременной и ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью с момента установления степени утраты трудоспособности – с 29.03.2017г., в порядке и размере, которые определены Федеральным законом от 24 июля 1998г. N125-ФЗ, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 15.11.2019г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца после изготовления мотивированного текста решения, начиная с 29.11.2019г..

Судья Е.А. Мамонова