Решение № 12-159/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 12-159/2024

Дело № 12-159/2024

УИД: 60RS0001-01-2024-000426-15


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 апреля 2024 года <...>

Судья Псковского городского суда Псковской области Бондаренко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Краминой Ю.И., рассмотрев жалобу директора ГБУ Псковской области «Центр спортивной подготовки» ФИО3 ФИО1 на постановление врио руководителя УФАС России по Псковской области ФИО2 № 060/04/7.32-614/2021 от 19.10.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио руководителя УФАС России по Псковской области ФИО2 № 060/04/7.32-614/2021 от 19.10.2021 года директор ГБУ Псковской области «Центр спортивной подготовки» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ГБУ Псковской области «Центр спортивной подготовки» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление. В обоснование жалобы указал, что вынесенное постановление незаконно и подлежит отмене в связи со следующим. 07.08.2020 года между ГБУ Псковской области «Центр спортивной подготовки» и ООО ТД «***» был заключен контракт № на поставку и монтаж спортивно-технологического оборудования для создания физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа (далее по тексту - ФОКОТ). По условиям контракта ООО ТД «***» приняло на себя обязательства поставить и смонтировать ФОКОТ на подготовленные в Себежском и Печорском районах для размещения ФОКОТ основания (площадки) в течение 60 дней с момента заключения данного контракта. Дополнительным соглашением от 26.10.2020 года № 1 срок по контракту увеличен с 60 на 103 рабочих дня, что послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности. Однако, увеличение срока по контракту было вызвано переносом срока по установке оснований (площадок) для ФОКОТ по муниципальному контракту, в соответствии с которым срок был продлен на основании части 65 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон № 44-ФЗ от 05.04.2013 года). Перенос срока по муниципальному контракту по установке оснований (площадок) для ФОКОТ в Себежском районе привело к невозможности исполнить ООО ТД «***» обязательств по монтажу ФОКОТ. В ходе рабочей поездки в муниципальное образование Себежский район, представителями Администрации Псковской области и Комитета по спорту Псковской области был зафиксирован факт отсутствия подготовленных площадок для ФОКОТ, приводящий к невозможности ООО ТД «***» смонтировать ФОКОТ, а также принять решение о необходимости продления срока исполнения обязанности по монтажу ФОКОТ в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ, п. 9 ст. 34 и ч. 65 ст. 112 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года. Таким образом, дополнительным соглашением от 26.10.2020 года № 1 зафиксирован факт возникновения независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, а также отсутствие вины со стороны ООО ТД «***» и факт продления срока исполнения монтажа ФОКОТ на период исполнения обязательств по муниципальному контракту по установке оснований (площадок) дли ФОКОТ в Себежском районе, что допустимо в силу п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 года. Законность заключения между ГБУ Псковской области «Центр спортивной подготовки» и ООО ТД «***» дополнительного соглашения от 26.10.2020 года № 1 была предметом судебного спора по делу №. В соответствии с решением Арбитражного суда Псковской области от 09.11.2022 года, решением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 года в удовлетворении искового заявления заместителя прокурора Псковской области о признании недействительным дополнительного соглашения от 26.10.2020 года № 1 отказано, решение Арбитражного суда Псковской области от 09.11.2022 года оставлено без изменения, а жалоба прокурора Псковской области без удовлетворения. В силу положений частей 1,3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленного на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного деда. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Директор ГБУ Псковской области «Центр спортивной подготовки» ФИО3 и его представитель ФИО4, будучи надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела без их участия не заявили.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление – заместитель руководителя – начальник отдела товарных рынков и естественных монополий Псковского УФАС России ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени судебного слушания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия. Одновременно с ходатайством о рассмотрении жалобы без участия должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, суду представлена письменная позиция, согласно которой заместитель руководителя – начальник отдела товарных рынков и естественных монополий Псковского УФАС России ФИО2 просит оспариваемое постановление оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы, представленные в обоснование жалобы, материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу директора ГБУ Псковской области «Центр спортивной подготовки» ФИО3 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, а, исходя из содержания ст.26.1 КоАП РФ, подлежит выяснению вопрос о наличии события административного правонарушения, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежат: наличие события административного правонарушения: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно ст. 6 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года (в редакции Федерального закона от 31.07.2020 года №249-ФЗ) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года (в редакции Федерального закона от 31.07.2020 года №249-ФЗ), контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Частью 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года (в редакции Федерального закона от 31.07.2020 года №249-ФЗ), помимо прочего, предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Частью 13 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года (в редакции Федерального закона от 31.07.2020 года №249-ФЗ), помимо прочего, установлено, что в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе, с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона требования обеспечения гарантийных обязательств.

Частью 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года (в редакции Федерального закона от 31.07.2020 года №249-ФЗ) установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года (в редакции Федерального закона от 31.07.2020 года №249-ФЗ).

При этом перечень оснований для изменения условий контракта, установленный ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года (в редакции Федерального закона от 31.07.2020 года №249-ФЗ) является исчерпывающим.

07.08.2020 года по результатам электронного аукциона между Государственным бюджетным учреждением дополнительного образования Псковской области «Центр спортивной подготовки» (далее по тексту - ГБУ ДО Псковской области «Центр спортивной подготовки»), правопреемником которого является ГБУ Псковской области «Центр спортивной подготовки», и ООО ТД «***» был заключен государственный контракт № на поставку и монтаж спортивно-технологического оборудования для создания физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа (ФОКОТ).

По условиям государственного контракта № от 07.08.2020 года ООО ТД «***» приняло на себя обязательства поставить и смонтировать ФОКОТ на подготовленные в Себежском и Печорском районах Псковской области для размещения ФОКОТ основания (площадки) в течение 60 дней с момента заключения государственного контракта. Срок поставки и монтажа оборудования сторонами установлен в течение 60 рабочих дней с момента подписания государственного контракта.

26.10.2020 года между ГБУ ДО Псковской области «Центр спортивной подготовки» и ООО ТД «***» заключено дополнительное соглашение №1 к государственному контракту № от 07.08.2020 года, в соответствии с пунктом 1 которого, срок поставки и монтажа оборудования увеличен с 60 рабочих дней до 103 рабочих дней.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09.11.2022 года по делу №, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 года, дополнительное соглашение №1 от 26.10.2020 года к государственному контракту № от 07.08.2020 года признано действительным и заключенным на законных основаниях.

Таким образом, решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что при заключении дополнительного соглашения №1 от 26.10.2020 года к государственному контракту № от 07.08.2020 года не допущено нарушений Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года (в редакции Федерального закона от 31.07.2020 года №249-ФЗ), в связи с чем, вывод должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление о нарушении ФИО3, как должностным лицом, требований ч. 2 ст. 34 и ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года (в редакции Федерального закона от 31.07.2020 года №249-ФЗ), за что последний привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, несостоятелен.

Кроме того, учитывая положения ст. 30.6 КоАП РФ о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о допущенных при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом существенных процессуальных нарушений.

Так, согласно ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления и представленным суду материалам, дополнительное соглашение №1 от 26.10.2020 года к государственному контракту № от 07.08.2020 года подписано директором Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Псковской области «Центр спортивной подготовки» ФИО3, однако документы, подтверждающие факт назначения ФИО3 на указанную должность и наделения ФИО3 организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, в материалах дела об административном правонарушении, отсутствуют.

Как следует из текста резолютивной части оспариваемого заявителем постановления, 19.10.2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.32 ч. 4 КоАП РФ, как директор ГБУ Псковской области «Центр спортивной подготовки».

Материалы дела об административном правонарушении не содержат документов, подтверждающих, что по состоянию на 26.10.2020 года ФИО3 ФИО1 являлся либо исполнял обязанности директора ГБУ Псковской области «Центр спортивной подготовки». Согласно представленной заявителем копии приказа Комитета по спорту Псковской области №38, ФИО3 ФИО1 назначен директором ГБУ Псковской области «Центр спортивной подготовки» лишь 13.08.2021 года, в то время как датой совершения правонарушения, за которое ФИО3 привлечен к административной ответственности, является 26.10.2020 года.

Имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении должностная инструкция ФИО3 от 16.07.2009 года, является должностной инструкцией директора Государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеский центр спортивной подготовки», а не должностной инструкцией директора ГБУ Псковской области «Центр спортивной подготовки» либо директора ГБУ ДО Псковской области «Центр спортивной подготовки».

Описательно-мотивировочная часть оспариваемого заявителем постановления содержит недостоверные сведения о том, что ФИО3 ФИО1 назначен директором ГБУ Псковской области «Центр спортивной подготовки» на основании приказа Комитета по спорту Псковской области №38 от 13.08.2020 года, тогда, как приведенный приказ издан 13.08.2021 года.

Таким образом, должностным лицом административного органа при вынесении оспариваемого постановления не установлено, являлся ли ФИО3 по состоянию на 26.10.2020 года надлежащим субъектом вмененного правонарушения, обладал ли он полномочиями на заключение дополнительного соглашения №1 от 26.10.2020 года к государственному контракту № от 07.08.2020 года, то есть должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п. 4 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае, если при рассмотрении жалобы установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Однако, в рассматриваемой ситуации не подлежат применению положения п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, и направление дела на новое рассмотрение недопустимо в связи со следующим.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, составляет один год.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, имели место 26.10.2020 года.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за совершение указанного административного правонарушения начал исчисляться с указанной даты и истек.

Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вопрос о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения в рамках начатого производства за пределами срока давности обсуждению не подлежит.

Исходя из положений указанных норм, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, подлежащее отмене, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что постановление врио руководителя УФАС России по Псковской области ФИО2 № 060/04/7.32-614/2021 от 19.10.2021 года, вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, оно подлежит отмене, а учитывая истечение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.32 ч. 4 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ГБУ Псковской области «Центр спортивной подготовки» ФИО3 ФИО1 удовлетворить.

Постановление врио руководителя УФАС России по Псковской области ФИО2 № 060/04/7.32-614/2021 от 19.10.2021 года, которым директор ГБУ Псковской области «Центр спортивной подготовки» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ГБУ Псковской области «Центр спортивной подготовки» ФИО3 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Псковский областной суд через Псковский городской суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Бондаренко