Решение № 12-314/2025 12-336/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 12-314/2025

№ 12-314/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 декабря 2025 года г. ФИО2 Московской области

Судья Королевского городского суда Московской области Колесникова Т.А., с участием ФИО1, его защитника Куракина Е.Н., при секретаре Поздняковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности Куракина Евгения Николаевича, действующего в интересах ФИО1, а также жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦОП УМВД России по г.о. ФИО2 ФИО10 серии 50АВ № от 09 ноября 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Центрального ОП УМВД России по г.о. ФИО2 ФИО10 от 09 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей, за то, что 09 ноября 2025 года в 17 часов 09 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО1, выражался нецензурной бранью, приставал к гражданам, размахивал руками, преграждал гражданам путь, пытался спровоцировать драку, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

Не согласившись с постановлением от 09 ноября 2025 года, защитник Куракин Е.Н., действующий в интересах ФИО1, а также ФИО1 обратились в Королевский городской суд Московской области с жалобами, в которых просят постановление от 09 ноября 2025 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку ФИО2 не совершал никаких противоправных действий. В обосновании доводов жалоб указывают, что 09 ноября 2025 года ФИО1 находился у входа в ЦОП УМВД России по г.о. ФИО2, куда прибыл для написания заявления, однако, в дежурную часть ФИО2 не пустили без объяснения причин. После чего ФИО2 обратился к стоящему на лестнице сотруднику полиции для оказания содействия в написании заявления, в чем последнему было отказано. Далее сотрудник полиции дал указание другим сотрудникам полиции проводить ФИО2 внутрь отдела, куда последнего силой втолкнули в открывшуюся дверь. Далее, в кабинете сотрудник полиции от ФИО2 потребовал подписать незаполненные процессуальные заявления. У ФИО2 забрали телефон, тем самым лишили связи с защитником. Далее в связи с оказанным давлением сотрудником полиции ФИО2 был вынужден подписать неизвестные ему документы и оплатить штраф по коду. Также ФИО2 отказали в выдаче постановления и протокола об административном правонарушении. Считают, что постановление и протокол об административном правонарушении составлены с нарушением закона.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалоб и дополнение к жалобам поддержал, просил постановление от 09 ноября 2025 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, и показал, что 09 ноября 2025 года он находился у входа в ЦОП УМВД России по г.о. ФИО2, в дежурную часть его не пустили без объяснения причин. После чего он обратился к стоящему на лестнице сотруднику полиции для оказания содействия в написании заявления, в чем последнему было отказано. Далее сотрудник полиции дал указание другим сотрудникам полиции проводить его внутрь отдела, куда его силой втолкнули в открывшуюся дверь. Далее, в коридоре отдела полиции, а затем и в кабинете сотрудник полиции потребовал от него подписать незаполненные процессуальные документы. Он заявлял ходатайство о допуске его защитника ФИО6, однако последнюю не пустили в отдел полиции. У него забрали телефон, чем лишили связи с защитником. Далее в связи с оказанным на него давлением сотрудниками полиции он был вынужден подписать неизвестные ему документы и оплатить штраф по коду. Также ему отказали в выдаче постановления и протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Куракин Е.Н., действующий в интересах ФИО3, доводы жалоб и дополнения к жалобам поддержал, просил постановление от 09 ноября 2025 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что он является сотрудником полиции, 09 ноября 2025 года он составлял рапорт по факту выявления ФИО1, который находился в общественном месте на <адрес> совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, а именно выражался нецензурной бранью, приставал к гражданам, размахивал руками, преграждал путь, пытался спровоцировать драку. Далее он же составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в том числе с разъяснением всех прав ФИО1, о чем последний поставил свои подписи в протоколе, из объяснений ФИО2 следует, что с протоколом он был согласен, о чем собственноручно написал и поставил свою подпись. Никакие вещи у ФИО1 во время составления протокола не изымались. Копия протокола об административном правонарушении была выдана ФИО1, о чем имеется его подпись.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что он является сотрудником полиции, 09 ноября 2025 года он составлял рапорт по факту выявления ФИО1, который находился в общественном месте на <адрес> совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, а именно выражался нецензурной бранью, приставал к гражданам, размахивал руками, преграждал путь, пытался спровоцировать драку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что он является начальником ЦОП УМВД России по г.о. ФИО2, 09 ноября 2025 года он вынес постановление в отношении ФИО1 о признании последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, по факту выявления ФИО1, который находился в общественном месте на <адрес> совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, а именно выражался нецензурной бранью, приставал к гражданам, размахивал руками, преграждал путь, пытался спровоцировать драку. ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, о чем последний поставил свою подпись, также ФИО1 была выдана копия постановления, о чем последний собственноручно поставил подпись. Никакие вещи и документы у ФИО1 не изымались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что она 09 ноября 2025 года находилась около ЦОП УМВД России по г.о. ФИО2 по адресу: <адрес><адрес>, там же видела ФИО1, который обращался к сотрудникам полиции узнать о судьбе своего заявления. Один из сотрудников полиции примерно в 17:00 часов заставил ФИО1 зайти в отдел полиции, при этом ФИО1 около отдела полиции общественный порядок не нарушал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что 09 ноября 2025 года она находилась около ЦОП УМВД России по г.о. ФИО2 по адресу: <адрес> у <адрес>А, видела как сотрудник полиции завел ФИО1 в отдел полиции, при этом ФИО1 около отдела полиции общественный порядок не нарушал. В отделе полиции ФИО1 провел около 4 часов, потом вышел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что 09 ноября 2025 года она находилась около ЦОП УМВД России по г.о. ФИО2 по адресу: <адрес><адрес> видела там же ФИО1 Слышала шум около входа в отдел полиции, но что именно произошло, как ФИО1 оказался в отделе полиции, она не видела.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были просмотрены представленные совместно с жалобой защитника видеозаписи.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалоб и дополнения к ним, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, которое влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из представленных материалов, 09 ноября 2025 года в 17 часов 09 минут по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО1, выражался нецензурной бранью, приставал к гражданам, размахивал руками, преграждал гражданам путь, пытался спровоцировать драку, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу, в связи с чем его действия квалифицированы по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и его виновность в совершении данного правонарушения, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, в том числе:

- рапортом полицейского ОРППСП ФИО8, из которого следует, что им был выявлен ФИО1, который находился в общественном месте на <адрес> совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, а именно выражался нецензурной бранью, приставал к гражданам, размахивал руками, преграждал путь, пытался спровоцировать драку;

- рапортом инспектора ОРППСП ФИО9, из которого следует, что им был выявлен ФИО1, который находился в общественном месте на <адрес> совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, а именно выражался нецензурной бранью, приставал к гражданам, размахивал руками, преграждал путь, пытался спровоцировать драку;

- протоколом об административном правонарушении серии № от 09 ноября 2025 года, из которого следует, что 09 ноября 2025 года в 17 часов 09 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО1, выражался нецензурной бранью, приставал к гражданам, размахивал руками, преграждал гражданам путь, пытался спровоцировать драку, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу. С указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен под роспись, согласно объяснений – с протоколом согласен.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.

Доводы о том, что ФИО1 не совершал административного правонарушения, объективно ничем не подтверждается, а, напротив, опровергается исследованными судом письменными материалами дела, в частности, вышеприведенными рапортами сотрудников полиции.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, по факту нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу ФИО1, имевшего место 09 ноября 2025 года, относительно обстоятельств, фактически не опровергают выводов должностного лица, изложенные в постановлении от 09 ноября 2025 года.

Представленные стороной защиты видеозаписи, не содержат фиксации полной хронологии действий как ФИО1, так и сотрудников полиции, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, при установлении обстоятельств, не опровергают достоверность показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, допрошенных в судебном заседании.

К показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, суд относится критически, поскольку они опровергаются иными доказательствами, имеющимися в деле, признанными судом допустимыми и достоверными.

Кроме того, согласно объяснений ФИО1, указанных им в протоколе об административном правонарушении, с протоколом последний согласен.

Иные доводы, сводятся к иной оценке доказательств по делу, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, так как не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Имеющиеся в материалах дела доказательства были получены в соответствии с требованиями закона и являлись достаточными для разрешения административного дела.

Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в протоколе сведений не имеется.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1, ст. 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену и (или) изменение постановления по делу об административном правонарушении, свидетельствующих о незаконности привлечения к административной ответственности, допущено не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалоб и дополнения к ним, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы защитника по доверенности Куракина Евгения Николаевича, действующего в интересах ФИО1, а также в удовлетворении жалобы ФИО1 - отказать.

Постановление начальника Центрального ОП УМВД России по г.о. ФИО2 ФИО10 серии <адрес>1 от 09 ноября 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд МО в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Колесникова Т.А.