Решение № 12-314/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 12-314/2025

№

УИД 50RS0№-28


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., при помощнике судьи ФИО3, с участием ФИО1, его защитника ФИО4, помощника Мытищинского городского прокурора ФИО5, заместителя начальника управления по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации городского округа Мытищи Московской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Мытищи № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Мытищи (далее по тексту – Комиссия) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Мытищинский городской суд Московской области, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указывает на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии законных представителей и их надлежащего извещения, в связи с чем протокол является недопустимым доказательством; при рассмотрении дела об административном правонарушении права не разъяснялись ни ему, ни его законному представителю; защитник незаконно не был допущен к участию без предоставления соответствующей доверенности, чем было нарушено право на защиту.

ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и сегодняшнем доводы жалобы и дополнения защитника поддержал, просил удовлетворить. Считает, что нет никакой дискредитации Российской Армии. Не возражал о рассмотрении жалобы в отсутствии законного представителя, поскольку присутствует защитник. Родители вернулись из Турции и забрали его из Центра временного содержания несовершеннолетних правонарушителей.

Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к ней поддержал, просил удовлетворить, производство по делу прекратить. Обратил внимание на доверенность, представленную органами опеки, оформленную, по его мнению, ненадлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что протокол об административном правонарушении не имели права составлять в отсутствии законного представителя. Нарушена презумпция невиновности. Не было оснований задерживать ФИО1, состава правонарушения нет, право выражать свою позицию – принято в Конституции. Приобщил дополнение к жалобе, в соответствии с которой указывает на процессуальные нарушения, а именно, на презумпцию невиновности; на необъективность и небеспристрастность при рассмотрении дела – члены Комиссии делали утверждения, которые однозначно свидетельствовали об их убеждении в виновности привлекаемого лица и противоправности их действий, что исключает объективное рассмотрение дела и объективную оценку доказательств; отсутствует состав административного правонарушения; нарушение свободы выражений мнений; противоречие целям и задачам поддержание международного мира и безопасности человечества.

Заместитель начальника управления по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации городского округа Мытищи Московской области ФИО6 в судебном заседании просил постановление Комиссии оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что к ним на рассмотрение поступило два протокола, ознакомились, приняли к производству, так как не было установлено иных обстоятельств для возвращения протоколов. В ходе рассмотрения на заседании Комиссии присутствовали на тот момент, несовершеннолетний ФИО1 и его законный представитель, на заседании изъявлял желание присутствовать защитник, законному представителю задали вопрос, она отказалась, сказав, что сама не знает данного человека, в помощи защитника не нуждается. Данный протокол в отношении ФИО1 был рассмотрен. Что касается составления протокола без законных представителей, в случае, если законных представителей нет на территории РФ, данные полномочия возлагаются на органы опеки и попечительства, в данном случае присутствовал сотрудник из отдела опеки и попечительства. Это свидетельствует о том, что законный представитель – был. Что касается помещения несовершеннолетнего в центр для несовершеннолетних, ФИО1 был туда направлен, потому что его родители не могли забрать в установленный законом срок. По существу рассмотрения материалов: они были исследованы в полном объеме, на основании их и показаний законного представителя и самого несовершеннолетнего КДН пришла к выводу, что в действиях ФИО1 усматривается признак состава административного правонарушения и несовершеннолетний был привлечен к административной ответственности. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями законодательства, у Комиссии не было оснований не доверять им.

Прокурор в судебном заседании просила оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения, оснований для исключения доказательств по делу не имеется.

Старший инспектор ГДН ОП Китай-город УЦ по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в протоколе об административном правонарушении понятые вписаны по ошибке, ч.5 ст.28.2 КоАП РФ требует при отказе от подписи сделать соответствующую запись. Объяснения с понятых были взяты на бланке, не имеющего отношения к делу об административном правонарушении ввиду позднего времени и невнимательности. Поскольку родителей ФИО1 не было в городе, он был помещен в Центр для несовершеннолетних. При составлении протокола об административном правонарушении от подписи в нем отказался, как и в других документах. При составлении протокола присутствовали понятые и органы опеки.

Свидетель – понятой ФИО8 в судебном заседании пояснил, что участвовал в качестве понятого при изъятии бейджа с надписью у ФИО1, которого опознал в зале суда. Подтвердил, что права и обязанности понятого ему были разъяснены, как и положения ст.17.9 КоАП РФ, в его присутствии составлялся протокол, в подписи которого ФИО1 отказался. Также подтвердил все свои подписи в процессуальных документах, которые были продемонстрированы ему в присутствии участников процесса. На вопросы участников процесса ответить не смог ввиду прошедшего количества времени.

Законный представитель ФИО1 – ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Поскольку ФИО1 является совершеннолетним, не возражал о рассмотрении жалобы в ее отсутствии, в присутствии защитника, суд счел возможным рассмотреть дело по жалобе в ее отсутствии.

Свидетель - понятой ФИО10 на многочисленные вызовы в суд не явился, оформленный привод не исполнен ввиду отсутствия свидетеля.

Дежурный отдела полиции ФИО11 и заведующая сектором по защите прав территориального отдела по вопросам опеки и попечительства № ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вооруженные силы Российской Федерации - государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации. Вооруженные силы Российской Федерации предназначены для отражения агрессии, направленной против Российской Федерации, для вооруженной защиты целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, а также для выполнения задач в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами и международными договорами Российской Федерации (п.п.1, 2 ст.10 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне», далее - Закон № 61-ФЗ).

Пунктом 2.1 статьи 10 названного закона определено, что в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности формирования Вооруженных сил Российской Федерации могут оперативно использоваться за пределами территории Российской Федерации в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и названным законом для решения следующих задач: отражение вооруженного нападения на формирования Вооруженных сил Российской Федерации, другие войска или органы, дислоцированные за пределами территории Российской Федерации; отражение или предотвращение вооруженного нападения на другое государство, обратившееся к Российской Федерации с соответствующей просьбой; защита граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации от вооруженного нападения на них; борьба с пиратством и обеспечение безопасности судоходства.

В пункте «г» части 1 статьи 102 Конституции Российской Федерации закреплено, что к ведению Совета Федерации относится решение вопроса о возможности использования Вооруженных сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.87 Конституции Российской Федерации, пунктами 1, 2 ст.4 Закона об обороне, Президент Российской Федерации является Верховным Главнокомандующим Вооруженными силами Российской Федерации, определяет основные направления военной политики Российской Федерации.

Согласно подп.4 п.1 ст.5, п.1 ст.10.1 Закона № 61-ФЗ, Совет Федерации решает вопрос о возможности использования Вооруженных сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Решение об оперативном использовании за пределами территории Российской Федерации в соответствии с п.2.1 ст.10 данного закона формирований Вооруженных сил Российской Федерации принимается Президентом Российской Федерации на основании соответствующего постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

Указами Президента Российской Федерации от 21 февраля 2022 г. № 71 и № 72 Донецкая Народная Республика и Луганская Народная Республика признаны в качестве суверенных и независимых государств.

Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22 февраля 2022 г. № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» дано согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

24 февраля 2022 года на основании постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22 февраля 2022 г. № 35-СФ Президентом Российской Федерации принято решение о проведении специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики в связи с обращением глав данных республик с просьбой об оказании помощи.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, Большой Москворецкий мост, где находится импровизированный мемориал, возникший на месте убийства политика ФИО13, ФИО1, находясь в общественном месте, имел при себе и демонстрировал средства наглядной агитации, а именно: магнитный бейдж, прикрепленный на куртке слева (размером 4/10 см) с надписью «НЕТ ВОЙНЕ», тем самым привлекая внимание неограниченного круга лиц, а также средств массовой информации, учитывая, что содержание наглядной агитации явно выражено негативным отношением к Вооруженным силам Российской Федерации и фактически являющимся аналогичным по содержанию информацией, имеющейся в общедоступной сети Интернет, а также в социальных сетях, транслирующих негативное отношение в проводимой военной операции ВС РФ, в частности содержащие призывы и лозунги, тем самым ФИО1 осуществлял публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы воспрепятствованию использования Вооруженных сил Российской Федерации в указанных целях, которые проводят специальную операцию на основании решения Верховного главнокомандующего Вооруженными силами Российской Федерации.

Факт совершения указанного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ЦАО № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников полиции ФИО14 и ФИО15, их письменными объяснениями, данными дежурному ОП ФИО11, протоколом ЦАО № от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, протоколом ЦАО № от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании в отношении ФИО1, рапортом инспектора ФИО7 о распространении в сети Интернет информации с призывами к участию в несогласованных публичных мероприятиях, связанных с годовщиной убийства ФИО13, проведение публичных массовых акций Правительством <адрес> 27 и ДД.ММ.ГГГГ не согласовывалось; скриншотами; актом осмотра интернет-ресурса, протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых; бейджем, изъятым ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 с надписью «НЕТ ВОЙНЕ»; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он прибыл по указанному ранее адресу ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 50 мин., закрепив на своей куртке бейдж – выразил поддержку мира без войны; фотографиями, подтверждающими факт наличия бейджа и иными доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Вывод Комиссии о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства.

Требования ст.24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.

Законность помещения ФИО1 в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей ГУ МВД России по <адрес> проверена Тверским районным судом <адрес>, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 помещен в Центр сроком до 30 суток.

Оснований не доверять показаниям свидетелей в судебном заседании у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника в судебном заседании, оснований для выводов о недопустимости, а также о недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, по делу не установлено.

Имеющиеся в деле доказательства получены без нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления.

Доводы автора жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии законных представителей и их надлежащего извещения, в связи с чем протокол является недопустимым доказательством является несостоятельным, поскольку при его составлении в качестве законного представителя участвовала заведующая сектором по защите прав территориального отдела по вопросам опеки и попечительства № ФИО12 на основании доверенности, выданной начальником Управления опеки и попечительства Департамента труда и социальной защиты населения <адрес>, в отсутствии законных представителей (родителей) ФИО1, находившихся за пределами РФ, подтверждается письменными объяснениями последнего и рапорт сотрудника полиции, что согласуется с требованиями КоАП РФ.

Довода жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении права не разъяснялись ни ФИО1, ни его законному представителю опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, в случае отказа лиц от подписания протокола (копии протокола), а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в протоколе делается соответствующая запись. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт отказа ФИО1 от подписи в нем, что не отрицалось последним в судебном заседании.

В соответствии с ч.4 ст.25.3 КоАП РФ, законные представители физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеют права и несут обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом в отношении представляемых ими лиц. Так, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен в присутствии ФИО12, как было указано ранее, права и обязанности разъяснялись, ФИО1 от подписи отказался, что подтверждено им в судебном заседании, а также свидетелями, из чего судом делается вывод, что законному представителю права и обязанности разъяснялись, стоит запись «протокол составлен в моем присутствии» (и приложение к нему), стоит подпись.

Довод жалобы о том, что защитник незаконно не был допущен к участию без предоставления соответствующей доверенности, чем было нарушено право на защиту является необоснованным, опровергается исследованными материалами дела.

Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении велся протокол, согласно которому ни ФИО1, ни его законным представителем ФИО9 никаких ходатайств заявлено не было. Отсутствуют такие и, поданные в порядке ст.24.4 КоАП РФ, в письменном виде.

Доводы защитника, изложенные в дополнении к жалобе являются необоснованными, опровергаются материалами дела.

Ссылки в доводах дополнения к жалобе на необъективность и небеспристрастность при рассмотрении дела членов Комиссии несостоятельны, поскольку каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать об их предвзятости, необъективности и небеспристрастности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Довод защитника в судебном заседании о ненадлежащем оформлении доверенности на представление интересов привлекаемого лица суд считает несостоятельными, доверенность соответствует требованиям, предъявляемым к ее оформлению, срок ее действия на момент составления протокола об административном правонарушении не истек.

Вопреки доводам жалобы и дополнения к ней, материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Мытищи не допустила нарушений норм процессуального права, правильно организовала и провела разбирательство по делу, разрешила все заявленные ходатайства, всесторонне, полно и объективно выяснила обстоятельства дела, создала лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в своем акте дала полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы административным органом, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оснований оспаривать которую не имеется.

Оценив все исследованные доказательства, приведенные в подтверждение вины ФИО1, Комиссия обоснованно признала их достоверными, допустимыми и достаточными, в соответствии с которыми обоснованно пришла к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ, вопреки суждениям защиты, не нарушены. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы жалобы и дополнения к ней не содержат объективных правовых аргументов, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, и являются лишь выработанной позицией защиты, направленной на уклонение от ответственности за содеянное, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что административным органом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, в минимальном размере.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Обстоятельств, которые в силу закона могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену, при пересмотре дела по жалобе не выявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и дополнения к ней для отмены постановления Комиссии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Мытищи № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу заявителя и дополнение к ней защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии.

Судья Локтионова М.В.