Решение № 12-329/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-329/2017

Дело № 12-329\17

[ДД.ММ.ГГГГ]


РЕШЕНИЕ

Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Ляпин А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Н», на постановление по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [Адрес] в [Адрес] и [Адрес] – главным государственным врачом ФИО1 в отношении ООО «Н» по ст. 6.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Н» обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [Адрес] в [Адрес] и [Адрес] – главным государственным врачом ФИО1 по ст. 6.5 КоАП РФ, в соответствии с которым, ООО «Н» было назначено наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе указано, что административным органом при проведении административного расследования не была установлена причина выявленных нарушений, так же не была установлена виновность ООО «Н» в совершении административного правонарушения. Оценка наличия в действиях организации состава вменяемого административного правонарушения зависит от установления реальной возможности обеспечить надлежащее качество коммунальной услуги горячего водоснабжения в связи с достаточной температурой горячей воды, подаваемой ресурсоснабжающей организацией. В случае недостаточной температуры теплоносителя, подаваемой ресурсоснабжающей организацией, у исполняющей компании отсутствует возможность обеспечения населения коммунальной услугой надлежащего качества. Исполнитель коммунальных услуг отвечает за снижение качества услуги горячего водоснабжения в связи с ненадлежащим содержанием внутридомовых инженерных сетей. Административным органом не представлено доказательств того, что температура горячей воды в указанном доме не соответствует нормативным требованиям по вине ООО «Н».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что температура горячей воды на вводе в дом была достаточной для исполнения управляющей организацией своих обязательств перед потребителем.

В [Адрес] предусмотрена двухтрубная система горячего водоснабжения с циркуляцией воды по обратному и циркуляционному трубопроводам. Перепад давления между указанными трубопроводами необходим для наличия возможности циркуляции горячей воды во избежание ее застаивания и, вследствие этого, остывания в трубопроводах. Административным органом не проводились замеры давления на подающем и обратном трубопроводе горячего водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного дома с целью проверки наличия перепада давления.

Организацией, осуществляющей централизованное горячее водоснабжение потребителей [Адрес], является ООО «Т».

Просили отменить постановление Роспотребнадзора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ООО «Н» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Н» ФИО2 (действующая на основании доверенности) поддержала доводы, изложенные в жалобе. Просила отменить постановление территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [Адрес] в [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО «Н» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

Представитель территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [Адрес] в [Адрес] ФИО3 (действующая на основании доверенности) в судебном заседании указала, что с доводами жалобы не согласна. Считает вынесенное постановлении в отношении ООО «Н» законным и обоснованным. Просили в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав стороны, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства совокупности, суд приходит к следующему :

В соответствии с положением ст. 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановлением [Номер] по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенным начальником территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [Адрес] в [Адрес] ФИО1, ООО «Н» было привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в штрафа в размере 20 000 рублей. Установлено, [ДД.ММ.ГГГГ] года в 09:27 ч, в 09:45 ч., в 09:52 ч. в жилом доме по адресу: [Адрес], ООО «Н» нарушает санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, а именно: согласно протоколам измерений температуры воды централизованного горячего водоснабжения [Номер] ТГВ и [Номер] ТГВ, [Номер] ТГВ от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненным филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в [Адрес] в [Адрес]», температура горячей воды, измеренная в месте водозабора в жилом [Адрес] составила: в кране ГВС на кухне в [Адрес] – 56,0°C, в кране ГВС на кухне в [Адрес] – 54,4°C; в кране ГВС в ванной комнате в [Адрес] – 60.3°C, при нормативе не ниже 60 °C и не выше 75 °C, что является нарушением п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (изменения в СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству питьевой воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»).

Принимая в управление многоквартирный дом, Управляющая организация обязуется обеспечить поставку коммунальных ресурсов надлежащего качества, а также надлежащую эксплуатацию всего вышеперечисленного общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и сетей горячего водоснабжения.

Исполнителем коммунальных услуг для потребителей – собственников помещений многоквартирного жилого [Адрес] с ограниченной ответственностью «Н» (согласно договору управления многоквартирным домом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].)

Согласно п. 2.1 договора управления многоквартирным домом ООО «Н» обязуется предоставлять коммунальные услуги, в том числе и услуги горячего водоснабжения в соответствии с нормативными актами, регулирующими отношения по управлению, содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Следовательно, ООО «Н» как исполнитель коммунальных услуг, обязан обеспечить подачу горячего водоснабжения потребителям надлежащего качества, в том числе соответствующую санитарным нормам.

Температура горячей воды не ниже 60 °C и не более 75 °C должна быть в квартирах у собственников [Адрес], однако, как следует из материалов дела, ООО «Н» не обеспечила подачу горячего водоснабжения потребителям собственникам [Адрес] надлежащего качества. Температура горячей воды, проходя по внутридомовым инженерным сетям ГВС, снижается с 60,6 до 54,4 С (в [Адрес]), то есть потери температуры горячей воды на внутридомовых сетях ООО «Н» составляют 6,2 С.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Существенных процессуальных нарушений при их составлении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Представленные в суд письменные доказательства являются допустимыми и обосновано положены в основу вынесенного постановления начальника территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [Адрес] в [Адрес], ФИО1

Оснований не доверять доводам представителя административного органа не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

На территории Российской Федерации действуют федеральныесанитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральныморганом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовоерегулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучиянаселения, в порядке, установленном Правительством РоссийскойФедерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан,индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39Федерального закона № 52-ФЗ).

Положениями статьи 19 указанного Федерального закона установлены санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, а именно, питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие. качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании (далее также - установленные требования).

В соответствии с частью 1 статьи 24 вышеуказанного Федерального закона организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.2, 2.3, 2.4 Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20, настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.

Санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены на предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 гр., в их числе Legionella Pneumophila.

Температура горячей воды в местах водозабора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С.

В ходе рассмотрения дела установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 09:27 ч, в 09:45 ч., в 09:52 ч. в жилом доме по адресу: [Адрес], согласно протоколов измерений температуры воды централизованного горячего водоснабжения [Номер] ТГВ и [Номер] ТГВ, [Номер] ТГВ от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненным филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в [Адрес] в [Адрес]», температура горячей воды, измеренная в месте водозабора в жилом [Адрес] составила: в кране ГВС на кухне в [Адрес] – 56,0°C, в кране ГВС на кухне в [Адрес] – 54,4°C; в кране ГВС в ванной комнате в [Адрес] – 60.3°C, при нормативе не ниже 60 °C и не выше 75 °C, что является нарушением п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (изменения в СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству питьевой воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»).

Согласно протоколам и актам измерений температуры воды от [ДД.ММ.ГГГГ] с участием представителя ООО «Н», каких-либо замечаний, как в ходе проведения измерений, так и после них, применительно к соблюдению нормативов и методических рекомендаций МУК 4.3.2900-11 и Постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011г., заявлено не было, их ход и порядок не обжаловались и не оспаривались.

Таким образом, в действиях ООО «Н» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ.

Обсуждая доводы жалобы ООО «Н» по существу, суд приходит к выводу, что изложенные в ней обстоятельства являются необоснованными, противоречащими закону.

Причины, по которым юридическое лицо ООО «Н» совершило правонарушение являются надуманными, не состоятельными, противоречащие закону.

Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении ООО «Н» к административной ответственности вынесено законно и обосновано, верно определена квалификация правонарушения, с учетом общественной опасности нарушения, обосновано назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, в пределах санкции данной статьи 6.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении должностным лицом начальником территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [Адрес] в [Адрес] ФИО1 не допущено. Процедура привлечения виновного к ответственности соблюдена. Выводы полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Суд полагает, что постановление [Номер] по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [Адрес], главного государственного санитарного врача ФИО1 от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении юридического лица ООО «Н» к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ и назначения наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей следует оставить без изменения, жалобу ООО «Н» без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 п.п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное начальником территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [Адрес], главным государственным санитарным врачом ФИО1 о привлечении к административном ответственности юридическое лицо ООО «Н» по ст. 6.5 КоАП РФ и наложении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ООО «Н» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.

Судья А.М. Ляпин