Решение № 12-185/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 12-185/2018

Дело № 12-185/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

2 октября 2018 года п. Новобурейский

Судья Бурейского районного суда Амурской области Хиневич А.Г.,

с участием

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Бурейский» ФИО1,

рассмотрев дело по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Бурейский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 КоАП РФ и о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 27 минут в отношении ФИО2 инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Бурейский» ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 КоАП РФ и о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в срок, предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ для обжалования, подал жалобу в Бурейский районный суд посредством почтовой связи.

Материалы дела об административном правонарушении поступили в Бурейский районный суд 01.10.2018 года.

В обоснование жалобы ФИО2 суду пояснил, что постановлением ИДПС ОВ ГИБДД ГУ МО МВД России «Бурейский» лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Считает указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статьи 2.1, статьи 2.2 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое установлена административная ответственность, при этом административное правонарушение признаётся совершённым умышлено, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ либо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в польз3у этого лица.

В обжалуемом постановлении, указано, что он управлял транспортным средством не пристегнутым ремнём безопасности, что не соответствует действительности, поскольку в момент управления он был пристёгнут ремнём безопасности.

Полагает, что привлекая его к административной ответственности, сотрудник ГИБДД ГУ МО МВД России «Бурейский» просто выполнял план, поставленный перед ним руководством.

Просил суд постановление ИДПС ОВ ГИБДД ГУ МО МВД России «Бурейский» лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он, ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей отменить, дело производством прекратить.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, обеспечившего явку своего представителя.

Должностное лицо, вынесшее постноалвение по делу об административном правонарушении ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ФИО4 находился на маршруте патрулирования в районе <адрес> в <адрес> находился. Около 18 часов 27 минут им был установлен ФИО2 управлявший автомобилем HONDA FIT государственный регистрационный знак № не пристёгнутый ремнём безопасности. ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, основания его остановки. Гражданин ФИО2 вначале согласился с вменённым ему правонарушением по статье 12.6 КоАП РФ, прошёл вместе с ним в патрульную машину. В патрульном автомобиле было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. ФИО2 отказался расписываться в графе о том, что он не оспаривает событие административного правонарушения и назначаемое ему административное наказание. Написал в постановлении, что не согласен. Но затем зачеркнул сделанную им надпись. От составления протокола об административном правонарушении ФИО2 отказался. Сказал, что не будет его подписывать. И подумает ещё уплатить ему лучше административный штраф или обжаловать вынесенное постановление. В целях избежания конфликтной ситуации протокол об административном правонарушении он не стал составлять. Почему кроме его рапорта и видеозаписи в деле об административном правонарушении нет никаких других материалов, он пояснить не может.

Заслушав пояснения должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к нижеследующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу должно быть мотивированным, содержать сведения о нарушениях закона, предусматривающего административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.2.1.2. «Правил дорожного движения» при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Постановлением инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Бурейский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В постановлении ФИО2 указал: «Не согласен, был пристёгнут», от подписи в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю» отказался.

При этом протокол об административном правонарушении должностным лицом не составлялся.

Из рапорта инспектора ДПС ГДПС ОГИДББ МО МВД России «Бурейский» ФИО1 и показаний в суде должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 следует, что инспектор ДПС ФИО1 вместе с инспектором ФИО4 находился на маршруте патрулирования в районе <адрес> в <адрес>. Около 18 часов 27 минут им был установлен ФИО2 управлявший автомобилем HONDA FIT государственный регистрационный знак № не пристёгнутый ремнём безопасности. ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, основания его остановки. Гражданин ФИО2 вначале согласился с вменённым ему правонарушением по статье 12.6 КоАП РФ, прошёл вместе с ним в патрульную машину. В патрульном автомобиле было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. ФИО2 отказался расписываться в графе о том, что он не оспаривает событие административного правонарушения и назначаемое ему административное наказание. Написал в постановлении, что он не согласен. Но затем зачеркнул сделанную им надпись. От составления протокола об административном правонарушении ФИО2 отказался. Сказал, что не будет его подписывать. И подумает ещё уплатить ему лучше административный штраф или обжаловать вынесенное постановление. В целях избежания конфликтной ситуации протокол об административном правонарушении должностное лицо ФИО1 не стал составлять.

Из жалобы ФИО2 следует, что утверждение о том, что он управлял транспортным средством не пристегнутым ремнём безопасности не соответствует действительности, поскольку при управлении автомобилем он был пристёгнут ремнём безопасности.

Из оспариваемого постановления инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Бурейский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 был не согласен с вынесенным постановлением, указал в оспариваемом постановлении: «не согласен, был пристёгнут», от подписи в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю» отказался.

Представленная с материалом об административном правонарушении видеозапись не даёт возможность установить был ли ФИО2 при управлении легковым автомобилем пристёгнут или нет.

При этом должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении - инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Бурейский» ФИО1 не составлен протокол об административном правонарушении, в материалах дела об административном правонарушении, отсутствуют иные доказательства по делу.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В поступивших из ОГИБДД МО МВД России «Бурейский» в суд материалах дела об административном правонарушении, отсутствует достаточная совокупность доказательств, в том числе: протокол об административном правонарушении, рапорта иных сотрудников ДПС, объяснения иных лиц, достоверно подтверждающие, что водитель ФИО2 не был пристегнут ремнем безопасности при управлении транспортным средством.. Не составлялся протокол об административном правонарушении, не составлялись рапорта иными инспекторами ДПС, не отбирались объяснения от свидетелей. Представленная видеозапись не позволяет однозначно установить был ли в момент управления транспортным средством водитель ФИО2, пристёгнут ремнём безопасности или нет.

При вышеизложенных обстоятельствах установить обоснованность и законность вынесения постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 не представляется возможным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствует достаточная совокупность доказательств подтверждающих наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 КоАП РФ, суд ставит под сомнение вынесенное постановление ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 КоАП РФ и о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Учитывая, установленную законом презумпцию невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 КоАП РФ не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде.

Согласно п.3 ч.1 с. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отменен постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Бурейский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 КоАП РФ и о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5, 30.3, 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Бурейский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 КоАП РФ и о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по статье 12.6 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья (подпись) А.Г. Хиневич

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда А.Г. Хиневич