Апелляционное определение № 33-2006/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Павлова М.Р. Дело № 33-2006/2026

Дело № 2-6478/2025 УИД 52RS0001-02-2025-005825-86

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 25 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Фролова А.Л., Столбова Е.М.

при секретаре судебного заседания Самсоновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Г.М.А.

на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 декабря 2025 года

по иску Г.М.А. к гаражному-эксплуатационному кооперативу №10, Г.Н.А. о признании акта недействительным, истребовании из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Г.М.А. обратилась в суд с иском о признании акта недействительным, истребовании из чужого незаконного владения, указав, что [дата] между истцом и Г.Н.В. был зарегистрирован брак, в период брака на общие средства был построен гаражный бокс, общей площадью 27,6 кв.м., который расположен в гаражно-эксплуатационном потребительском кооперативе №10 по адресу: [адрес]. [дата] Г.Н.В. в период брака без согласия истца передал во владение и пользование гаражный бокс, общей площадью 27,6 кв.м. В акте о передаче гаражного бокса от [дата] отсутствует заявление истца о согласии на передачу во владение и пользование Г.Н.А. гаражного бокса. 21.05.2024 Автозаводским районным судом города Нижний Новгород по делу [номер] принято решение о расторжении брака. Полагает, что Г.Н.В. распорядился общим имуществом без согласия супруги.

Просила суда: - признать акт о передаче гаражного бокса, находящегося в ГЭПК №10, недействительным, - истребовать из незаконного владения и пользования Г.Н.А. гаражный бокс, находящийся в ГЭПК №10, и передать во владение и пользование Г.М.А., - взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 80 000 руб., услуги нотариальному удостоверению доверенности в размере 4049 руб., по уплате государственной пошлины в размере 9000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 декабря 2025 года в удовлетворении иска Г.М.А. отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе Г.М.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Ссылается, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом произведена неверная оценка доказательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Г.М.А. и Г.Н.В. состояли в зарегистрированном браке с [дата], который расторгнут решением суда от [дата].

Г.Н.В. являлся членом ГЭПК №10 и ему принадлежал гаражный бокс площадью 27,6 кв.м., который он передал Г.Н.А. на основании акта от [дата].

Обращаясь в суд с иском, Г.М.А. указала, что ее бывший супруг - Г.Н.В. в период брака без согласия истца передал ответчику имущество, которое является совместно нажитым, и подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

Принимая оспариваемое решение, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Г.М.А. по делу требований, исходя из того, что ранее Г.М.А. и Г.Н.В. заключили мировое соглашение по разделу совместно нажитого супругами имущества, которым определили какое имущество является совместно нажитым и подлежит разделу, а также установили, что любое другое движимое и недвижимое имущество является личной собственностью того, на кого оно оформлено или в чьем пользовании оно находится.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, касающихся необходимости следования добросовестному поведению, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно статье 2 Семейного кодекса РФ семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, в том числе, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи.

К названным в статье 2 настоящего Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 настоящего Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений (статья 4 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11 1998г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака » общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судебное решение о разделе имущества супругов является актом, изменяющим статус вещей, превращая их в частную собственность конкретного лица. Изменение этого статуса связано с решением вопроса о судьбе предмета или целого ряда предметов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Г.Н.В. являлся членом ГЭПК №10 и ему принадлежал гаражный бокс площадью 27,6 кв.м.

Указанный гараж он передал Г.Н.А. на основании акта от [дата], которая в настоящее время является членом вышеуказанного кооператива и оплачивает обязательные взносы и платежи.

Установлено, что Г.М.А. и Г.Н.В. состояли в зарегистрированном браке с [дата], который расторгнут решением суда от [дата].

Указанным решением суда от 23.05.2024 был произведен раздел совместно нажитого супругами имущества, а именно: квартиры по адресу: [адрес], автомобиля Kia Sorento, автомобиля PEUGEOT BOXER. В собственность Г.Н.В. выделены указанные автомобили и квартира. С Г.Н.В. в пользу Г.М.А. в качестве компенсации взысканы денежные средства (компенсация) в размере 3 745 682,90 руб.

02 августа 2024 года, т.е. после вынесения указанного решения суда от 23 мая 2024 года, между Г.Н.В. и Г.М.А. было заключено мировое соглашение, которое утверждено определением суда от 02 августа 2024 года.

Из определения суда от 02 августа 2024 года об утверждении мирового соглашения следует, что стороны установили состав совместно нажитого имущества: квартира по адресу: [адрес], автомобиля Kia Sorento, автомобиля PEUGEOT BOXER, произвели раздел совместно нажитого имущества по предложенному сторонами в тексте мирового соглашения варианту.

Также стороны Г.Н.В. и Г.М.А. установили, что спор о совместно нажитом имуществе между ними отсутствует, и любое движимое и недвижимое имущество, является личной собственностью того, на кого оно оформлено либо в пользовании кого оно находится, претензий друг к другу относительно такого имущества не имеют.

Мировое соглашение является сделкой, основанной на согласованной воле сторон спора, лицами, уже связанными гражданским правоотношением.

По данной сделке стороны посредством взаимных уступок по-новому определяют свои материальные права и обязанности, прекращая спор, возникший между ними.

Заключая мировое соглашение, стороны по своему усмотрению распоряжаются своим субъективным правом, т.е. реализуют гражданско-правовую диспозитивность, или, иначе говоря, возможность и свободу выбора поведения по своему усмотрению.

Таким образом, все вопросы раздела имущества, нажитого супругами в период брака, были разрешены при заключении между сторонами мирового соглашения 02 августа 2024 года.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ранее стороны определили состав совместно нажитого имущества и произвели его раздел, кроме того, заключив мировое соглашение, утвержденное определением суда от 02 августа 2024 года, Г.Н.В. и Г.М.А. установили, что спор о совместно нажитом имуществе между ними отсутствует, и любое движимое и недвижимое имущество, является личной собственностью того, на кого оно оформлено либо в пользовании кого оно находится, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания акта о передаче гаража недействительным, а также отсутствии оснований для истребования спорного гаража из владения ответчика Г.Н.А.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный гараж являлся совместно нажитым имуществом супругов, и его передача ответчику была произведена Г.Н.В. до подачи иска о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, выводов суда первой инстанции не опровергают и самостоятельным основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не являются.

Так, при заключении мирового соглашения Г.Н.В. и Г.М.А. однозначно установили как состав совместно нажитого имущества так и вариант его раздела, а также подтвердили, что спор о совместно нажитом имуществе между ними отсутствует, и любое движимое и недвижимое имущество, является личной собственностью того, на кого оно оформлено либо в пользовании кого оно находится.

Каких-либо требований к Г.Н.В. о взыскании денежной компенсации Г.М.А. при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого супругами имущества и при заключении мирового соглашения, не предъявляла, указав на отсутствие спора в отношении иного (другого) имущества.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права, также являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего Гражданского и Семейного законодательства Российской Федерации.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ), в соответствии с требованиями ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 01 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 06 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи