Приговор № 1-107/2020 от 4 сентября 2020 г. по делу № 1-107/2020

Дело № 1-107/2020

УИД: 69RS0013-01-2020-000294-68


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кимры 04 сентября 2020 года

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Ю.И.,

секретаря судебного заседания ФИО1,

с участием государственных обвинителей Павлова А.Ю., Кочергина С.А., Храмовского В.И., Линдта С.В.,

потерпевшего К.И.А.

подсудимой ФИО2,

защитника Можайкина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в зале суда материалы уголовного дела, по которому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <****>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

26.10.2019 года в период времени с 15:00 по 16:40 ФИО2 и К.И.А. находились в состоянии алкогольного опьянения в жилом помещении по адресу: <адрес>. В ходе совместного распития спиртных напитков между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО2, испытывая личную неприязнь, взяла со стола предмет, обладающий колюще-режущим свойством – нож, которым нанесла К.И.А. один удар в область груди слева, причинив тем самым согласно заключению судебно-медицинской экспертизы одну колото-резаную рану передней поверхности груди слева, проникающую в левую плевральную полость с повреждением ткани левого легкого, которая сопровождалась причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, создающего непосредственную угрозу для жизни человека.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично и показала, что 26.10.2019 года она и К.И.А. находились дома, распивали спиртные напитки, после чего К.И.А. ушел, вернулся и они продолжили распитие спиртных напитков. Между ними возникла ссора, после чего К.И.А. толкнул ее, она упала на кровать. Она нагрубила ему, в ответ он ударил ее в живот, от чего она снова упала на кровать. В какой-то момент она схватила нож с красной ручкой со стола и ударила им наотмашь, никуда конкретно не целясь, после чего увидела у К.И.А. кровь. После этого уложила К.И.А. на кровать и побежала к соседям просить, чтобы они вызвали скорую помощь, после чего вернулась к К.И.А. Сотрудникам скорой помощи сказала, что удар нанес неизвестный человек, поскольку ничего не понимала, а впоследствии рассказала сотрудникам полиции как все было на самом деле.

Согласно оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО2 в части обстоятельств нанесения К.И.А. телесных повреждений, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 218-223), спиртные напитки 26.10.2019 года распивала совместно с К.И.А. и Ч.С.А.., после чего Ч.С.А.., который проживает вместе с ними, ушел спать в свою комнату. Она и К.И.А. сидели на диване, вдруг К.И.А. нанес ей удар кулаком в правый бок, после чего она попросила его успокоиться. Он толкнул ее на кровать. К.И.А. встал с дивана, она тоже встала, он передвинул в сторону табуретку, на которой стояла сковорода, и толкнул ее еще раз в спину. Она сказала ему, что он ее достал, развернулась к нему, увидела на столе красный нож и взяла его со стола, в какую руку не помнит. К.И.А. улыбался ей в лицо и сказал: «Ну, давай». Поскольку ей надоело терпеть побои, она нанесла ему удар ножом в левую часть груди, как била не помнит.

Аналогичные обстоятельства причинения К.И.А. телесных повреждений описаны ФИО2 в ходе проверки показаний на месте 27.10.2019 года (т. 1 л.д. 224-245).

Вина ФИО2, несмотря на частичное признание вины, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью с использованием предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшего К.И.А. следует, что 26.10.2019 года он вместе с ФИО2 и Ч.С.А. находились дома, выпивали, после чего Ч.С.А. ушел спать к себе в комнату. Между ним и ФИО2 произошел конфликт, в этот момент они оба стояли на кухне. ФИО2 взяла со стола нож с оранжевой ручкой и ударила его в область сердца. После этого ФИО2 вызвала скорую помощь и его увезли в больницу. В настоящее время поддерживает нормальные отношения с ФИО2 Не исключает, что виновником конфликта является он, поскольку начал словесную перепалку из-за ревности. Неоднократно имели место случаи, когда он наносил ФИО2 телесные повреждения.

Из показаний свидетеля Б.И.А.., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по правилам ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 26.10.2019 года она находилась на смене в <адрес>. После поступления вызова, выехали на адрес: <адрес> по факту ножевого ранения у мужчины. В 16:55 она на машине скорой помощи прибыла на указанный адрес. При входе в дом увидела на кровати мужчину, истекающего кровью, который лежал на диване. Рядом находилась ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, которую знает, так как ранее обе проживали в <адрес>. Она, свидетель, начала оказывать мужчине медицинскую помощь, а ФИО2 прыгала рядом, кричала и мешала ей. После оказания медицинской помощи мужчину погрузили в машину скорой помощи и отвезли в приемное отделение <адрес>. ФИО2 поехала с ними. Она, свидетель, спросила ФИО2 что случилось, на что та ответила, что неизвестный забежал в дом и пырнул мужчину ножом и убежал, однако она ей не поверила, так как территория вокруг дома огорожена металлическим забором, а по территории бегает большая собака без поводка. ФИО2 может охарактеризовать как неблагополучную, асоциальную, злоупотребляющую спиртными напитками (т. 1 л.д. 69-71).

Из показаний свидетеля Ч.С.А. оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по правилам ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что проживает вместе с ФИО2 и ее сожителем К.И.А.. по адресу: <адрес>. ФИО2 и К.И.А. постоянно скандалят между собой, дерутся. 26.10.2019 года они все вместе распивали спиртные напитки, после чего в 15:00 он ушел в свою комнату спать, а очнулся уже в отделении полиции, где узнал, что ФИО2 ударила ножом К.И.А. Что происходило между ними в комнате не видел, так как спал пьяный. До этого месяцем ранее в ходе конфликта ФИО2 при нем схватила нож и стала нападать на К.И.А.., но он отобрал у нее нож (т. 1 л.д. 65-66).

Показания потерпевшего, указанных свидетелей, в свою очередь, подтверждены протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2019 года, согласно которому осмотрен дом <адрес>, где ФИО2 ножом причинила тяжкий вред здоровью К.И.А.., в ходе которого были изъяты нож и следы рук с бутылок (т. 1 л.д. 26-40), а также сообщениями ГБУЗ «Кимрская ЦРБ» № 8240, 8242, 8243 от 26.10.2019 года о том, что по указанному адресу причинено ножевое ранение и К.И.А. доставлен в ГБУЗ «Кимрская ЦРБ» с ножевым проникающим ранением в грудную клетку (т. 1 л.д. 19-21).

Вина подсудимой ФИО2 в инкриминируемом преступлении, кроме того, подтверждается заключением эксперта № 396 от 10.01.2020 года, согласно которого у К.И.А. имелось повреждение – одна колото-резаная рана передней поверхности груди слева, проникающая в левую плевральную полость с повреждением ткани левого легкого, которая возникла незадолго перед поступлением в больницу (26.10.2019 года в 17:15). Рана груди имела ровные края, острые концы и раневой канал, что позволяет сделать вывод, что она возникла от действия предмета (орудия), обладающего колюще-режущим свойством. Рана могла образоваться от действия клинковой части ножа. Проникающая в плевральную полость тела рана сопровождалась нанесением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, создающего непосредственную угрозу для жизни человека (т. 1 л.д. 152-153).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 358 от 01.11.2019 года, у ФИО2 имелось повреждение – кровоподтек области левого глаза. Указанное повреждение возникло за 3-6 суток до осмотра (29.10.2019 года). Кровоподтек возник от действия тупого твердого предмета, от действия руки, ноги, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Повреждения возникли в результате одного травмирующего воздействия (удара) с небольшой силой в область левого глаза. Локализация повреждения позволяет исключить возможность получения его в результате падения тела из вертикального положения (т. 1 л.д. 142).

Из протокола выемки от 26.10.2019 года следует, что санитар приемного отделения С.О.Д.. в помещении приемного отделения МСЧ, расположенного по адресу: <адрес>, добровольно выдал носильные вещи: куртку и футболку, принадлежащие К.И.А. (т. 1 л.д. 43-46).

В протоколах осмотра предметов от 17.01.2020 года отражено, что осмотрены нож, явившийся орудием совершения преступления, и куртка с футболкой, принадлежащие К.И.А.., явившимися предметами, служащими для установления механизма нанесения телесных повреждений, сохранившие на себе следы преступления (т. 1 л.д. 190-195, 196-203), которые в тот же день – 17.01.2020 года были признаны вещественными доказательствами по делу.

Согласно протокола осмотра предметов от 25.01.2020 года, осмотрен бумажный конверт с находящимися внутри объектами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия 26.10.2019 года по адресу: <адрес>, и дактилоскопическая карта с отпечатками рук ФИО2 (т. 1 л.д. 87-96).

Из заключения эксперта № 327 от 05.12.2019 года следует, что на поверхности отрезков прозрачной липкой ленты четырехугольной формы максимальными размерами 48х32 мм и 48х41 мм обнаружено два следа пальцев рук, пригодных для идентификации личности. След пальца руки максимальным размером 22х16 мм, обнаруженный на поверхности отрезка прозрачной липкой ленты четырехугольной формы максимальными размерами 48х22 мм, пригодный для идентификации личности, оставлен средним пальцем правой руки ФИО2 След пальца руки максимальным размером 25х14 мм, обнаруженный на поверхности отрезка прозрачной липкой ленты четырехугольной формы максимальными размерами 48х41 мм, пригодный для идентификации личности, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 98-103).

Заключением эксперта № 289 от 29.10.2019 года установлено, что представленный на экспертизу объект – нож изготовлен промышленным способом и является бытовым ножом, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные» и не относится к холодному оружию.

Согласно заключению эксперта № 290 от 05.11.2019 года, на футболке и куртке, изъятых в ходе выемки 26.10.2019 года по адресу: <адрес>, обнаружено два колото-резаных повреждения. Повреждения, обнаруженные на указанных куртке и футболке, могли быть оставлены как представленным ножом, так и любым другим предметом с аналогичными конструктивно-размерными характеристиками.

Суд, оценив представленные сторонами защиты и обвинения доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также в их совокупности приходит к убеждению о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Показания потерпевшего К.И.А.., свидетелей Ч.С.А.., Б.И.А. подробны и в целом не противоречивы по существенным обстоятельствам дела, взаимодополняемы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом, а поэтому суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными, логичными, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Незначительные противоречия в показаниях указанных лиц суд признает несущественными, которые объясняются нахождением Ч.С.А. и К.И.А.. в состоянии алкогольного опьянения, и данные противоречия не влияют на выводы суда о виновности ФИО2

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО2, суд исходит из того, что подсудимый вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений.

Суд приходит к однозначному выводу, что показания ФИО2, данные ею на предварительном следствии, в присутствии защитника, в которых она описывала обстоятельства совершения ею телесных повреждений К.И.А.., полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам, которые, в свою очередь, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, поэтому указанные показания признает достоверными и кладет их в основу приговора. При этом суд полагает, что изменение показаний ФИО2 в ходе судебного разбирательства в части обстоятельств нанесения К.И.А. телесных повреждений суд расценивает как защитную позицию, с целью создания благоприятных для себя последствий.

При этом, давая оценку показаниям ФИО2, суд не может согласиться с ее позицией, по мнению суда защитной, о том, что умысла на причинения тяжких телесных повреждений она не имела, по следующим основаниям.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, установленные судом, орудие преступления - нож, локализация телесного повреждения – передняя поверхность груди слева, а также отсутствие объективных сведений о фактических действиях потерпевшего, создающих реальную угрозу и посягающих на жизнь и здоровье ФИО2, которые давали бы ей основания защищаться от такого посягательства. Действительно, при осмотре 29.10.2019 года у ФИО2 имелось повреждение - кровоподтек области левого глаза, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, однако иных повреждений на теле ФИО2 не выявлено, что свидетельствует об отсутствии угрозы жизни и здоровья ФИО2 в момент конфликта с К.И.А. 26.10.2019 года. При этом сам потерпевший показал, что никаких угроз в адрес ФИО2 не высказывал.

Как следует из пояснений самой подсудимой, потерпевшего и свидетеля Ч.С.А.., между ФИО2 и К.И.А.., проживающим вместе с более 6 лет, часто происходили конфликты, в том числе с причинением телесных повреждений ФИО2 При этом суд учитывает, что согласно заключению комиссии экспертов № 165 от 23.01.2020 года в момент инкриминируемого деяния ФИО2 не находилась в состоянии аффекта, а типичный для ее структуры личности способ личностного реагирования в виде агрессивных реакций в ответ на внешние воздействия в субъективно сложных ситуациях также исключает квалификацию аффекта.

Кроме того, об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего указывают конкретные обстоятельства, а именно тот факт, что она намеренно вооружилась предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, непосредственно во время конфликта с потерпевшим, а также способ и механизм совершения преступления: нанесение с достаточной силой удара ножом в область передней поверхности груди слева, то есть в жизненно важный орган потерпевшего, а потому ФИО2, нанося указанный удар ножом, не могла не осознавать общественную опасность своих действий, а с учетом фактических обстоятельств дела должна была и могла предвидеть возможность наступления последствий, которые фактически наступили, и желала их наступления, то есть ФИО2 действовала с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Содержание письменных доказательств по делу показывает наличие реквизитов для данных видов доказательств, достоверность и допустимость этих доказательств не оспаривается стороной защиты и обвинения. Поэтому суд вышеперечисленные письменные доказательства признает достоверными.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Изучением личности подсудимой ФИО2 установлено, что она не замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого лишена родительских прав, не работает, не судима, на учете в психоневрологическом отделении не состоит, состоит на учете в наркологическом отделении с 2007 года с диагнозом «<****>.», по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кимрский» характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее асоциальный образ жизни.

С учетом поведения ФИО2 в судебном заседании, правильного восприятия ею окружающей обстановки, наличия логического мышления и активного адекватного речевого контакта ее вменяемость у суда сомнений не вызывает, в связи с чем она в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в силу п. «з, к» ч.1 ст.61 УК РФ признает противоправность поведения потерпевшего, что нашло свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела и не отрицается самим потерпевшим, который указывает, что из-за его поведения начался конфликт, в ходе которого подсудимая ударила его ножом, а также оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в том, что подсудимая вызвала скорую помощь, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ – принесение публичных извинений потерпевшему, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено. Нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения суд не признает, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и личность подсудимой, полагая, что данное состояние не снимало внутренний контроль за поведением подсудимой.

Преступление относится к категории тяжких в соответствии ч. 4 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу об оставлении категории преступления по настоящему делу, а поэтому не применять положение ч.6 ст. 15 УК РФ.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а так же род занятий и состояние здоровья, категорию преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, суд приходит к выводу, что наказание подсудимой ФИО2 следует назначить в пределах санкции статьи, предусмотренной за данное деяние. По мнению суда, данное наказание будет являться справедливым, послужит достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено, поэтому положения ст.64 УК РФ суд не применяет.

С учетом личности подсудимой, которая заверила суд, что в настоящее время осознала неправильность своего поведения, выразила желание вернуться к нормальному образу жизни, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания по инкриминируемому преступлению в виде ограничения свободы, считая, что основного наказания будет достаточным для исправления осужденной.

Оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении окончательного наказания, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих суд не находит, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления против жизни и здоровья, личность виновной, которая не работает, не имеет прочных социальных связей, считая, что исправление осужденной без изоляции от общества невозможно.

Вид исправительного учреждения определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в силу ч.2 ст.97 УПК РФ ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства засчитать в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника Нагорного Е.А. и Можайкина Е.В. на стадии предварительного следствия, взыскать с ФИО2 в силу ч.1 ст.132 УПК РФ, оснований для ее освобождения полностью либо частично от выплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку подсудимая является трудоспособным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с 04 сентября 2020 года.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства с 26 октября 2019 года по 03 сентября 2020 года засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов на оплату услуг адвокатов Можайкина Е.В. и Нагорного Е.А. 13 250 (тринадцать тысяч двести пятьдесят) рублей за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кимрский» (квитанция №* от 10.02.2020 года), уничтожить,

- вещи: футболка и куртка, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему К.И.А.., оставить за последним.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения или вручения копии приговора.

Осужденной разъяснено, что в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вручения приговора и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Судья Ю.И.Иванов

Дело № 1-107/2020

УИД: 69RS0013-01-2020-000294-68