Решение № 12-103/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 12-103/2021

Дело №12-103/2021

УИД: 34RS0019-01-2021-001936-80


Р Е Ш Е Н И Е

город Камышин «28» июля 2021 года

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Бондарь А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника ФИО1 - Халабуды Н.П., потерпевшего ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО4 № .... от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО4 № .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Камышинский городской суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить, считая его незаконным.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством «ГАЗ-322132», государственный регистрационный знак № ...., двигаясь по ...., подъезжая к пересечению .... по крайней левой полосе, и подъезжая к регулируемому светофором перекрестку, увидел, что загорелся зеленый сигнал светофора разрешающий ему проезд, и он продолжил движения не останавливаясь, и в момент нахождения на перекрестке, автомобиль «Волга», находясь на крайней правой полосе начал маневр разворота, и в это время произошло дорожно-транспортное происшествие. Просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Халабуда Н.П., доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством «ГАЗ-322132», двигался прямо по .... на зеленый сигнал светофора, и у ФИО1 отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак № ...., под управлением ФИО5 Просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 возражал относительно доводов жалобы, пояснил, что водитель автомобиля «ГАЗ-322132», государственный регистрационный знак № ...., должен был подъехав к перекрестку уступить ему (ФИО5) дорогу, для того чтобы он закончил маневр разворота. Указывает, что не имеет значения, какой при этом горел сигнал светофора. Просил постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО4 в судебное заседание не явился; согласно представленной медсправки ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. находится на лечении в госпитале.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав административный материал, видеозапись, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки - «ГАЗ-322132», государственный регистрационный знак № ...., на ...., не уступил дорогу транспортному средству марки - «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак № ...., под управлением ФИО5, завершающему движение через перекресток, чем нарушил п.п.13.7, 13.8 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 должностным лицом положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении; письменные объяснения ФИО1, ФИО5, ФИО6; ФИО7; приложением к административному протоколу; схема места совершения административного правонарушения; фотографии с места ДТП.

Между тем, с указанным выводом должностного лица согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из положений п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Признавая ФИО1 виновным по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что им были нарушены требования приведённых выше п.п. 13.7, 13.8 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством он не уступил дорогу транспортному средству завершающему движение через перекресток под управлением ФИО5

Вместе с тем в ходе производства по делу ФИО1 последовательно указывал на то, что правил дорожного движения он не нарушал, двигался прямо без изменения траектории движения на зеленый сигнал светофора.

Аналогичные доводы изложены ФИО1 в настоящей жалобе.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался ФИО1 при рассмотрении дела должностным лицом, должной оценки не получили.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из приобщенной к материалам дела видеозаписи дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (запись с камеры видеонаблюдения), водитель ФИО5 управляя транспортным средством «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак № ...., на разрешающий сигнал светофора со стороны .... выехал с крайнего правого ряда повернув налево на перекресток для совершения маневра разворота. В момент совершения маневра «разворот» своими действиями водитель ФИО5 преградил движение транспортным средствам совершающих маневр поворота с .... налево с крайнего левого ряда. Позже загорелся зеленый сигнал светофора для транспортных средств движущимся по ...., и транспортные средства в попутном и встречном направлении начали свое движение, при этом автомобиль марки - «ГАЗ-31105», не совершил маневра «разворот» и остался на перекрестке. В это время транспортное средство марки - «ГАЗ-322132», государственный регистрационный знак № ...., двигалось по .... на разрешающий зеленый сигнал светофора без изменения траектории движения, и в момент нахождения на перекрестке, автомобиль «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак № ...., находясь в крайней правой полосе, начал маневр разворота, и в этот момент произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, в данной дорожной ситуации водитель транспортного средства «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак № .... – ФИО5, находившийся на перекрестке и совершающий маневр «разворот», не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля «ГАЗ-322132», государственный регистрационный знак № .... – ФИО1 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Содержание положений пунктов 13.7 и 13.8 ПДД РФ указывает на то, что обязанность водителей уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, возникает у водителей начинающих движение через перекресток на включаемый разрешающий сигнал светофора. Поэтому довод ФИО5 о том, что ФИО1 в любом случае обязан был дать возможность ему (ФИО5) завершить маневр, не состоятелен.

При указанных обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, является необоснованным.

Более того, согласно разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО4 № .... от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежит отмене, производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО4 № .... от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Бондарь