Апелляционное постановление № 22-1283/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-42/2024

Дело № 22-1283
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 23 июля 2024 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Прыткова А.А.,

при секретаре Симахиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес><адрес> Широкова Н.А. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, которым

ЕГОРОВ А.И., родившийся <дата> в с. ФИО2 <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ.

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата> постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав мнение прокурора Емшановой В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Драчкова А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль. Преступление совершено в <адрес><адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес><адрес> Широков Н.А. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что приговор Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно. Цитируя положения ч. 1, ч. 5 ст. 70. ч. 4 ст. 69 УК РФ, разъяснения данные в постановлении Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что возможность самостоятельного исполнения приговора, которым назначено вышеуказанное дополнительное наказание, уголовным законом не предусмотрена. Кроме того, судом неправильно применен уголовный закон. Ссылаясь на положения ч. 5 ст. 18, ч.ч. 2, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 6, 60 УК РФ, указывает, что суд при отсутствии оснований и без применения ст. 64 УК РФ назначил ФИО2 наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим наказанием в санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Автор представления просит приговор изменить. Исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение приговора <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, с применением положений ст. 70 УК РФ окончательно ФИО2 назначить наказание в виде ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с установлением ограничений и обязанности к основному наказанию. При назначении ФИО2 наказания «учесть положения ст.ст. 64, 68 УК РФ».

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Исследованные и подробно изложенные в приговоре доказательства как по отдельности, так и в их совокупности сторонами не оспариваются. Квалификация, данная действиям ФИО2 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ является верной.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, на основании которых, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

В силу п. 56 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Вышеуказанные требования уголовного закона судом первой инстанции не выполнены. То есть, как обоснованно указывается в апелляционном представлении, уголовным законом в рассматриваемой ситуации не предусмотрена возможность самостоятельного исполнения неотбытого наказания по предыдущему приговору при совершении нового преступления.

Согласно положениям ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных уголовным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, при рецидиве преступлений, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией статьи вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

По делу установлено, что ФИО2 совершил новое умышленное преступление в период непогашенной судимости по приговору <адрес> районного суда от <дата>, которым он был осужден за совершение умышленного особо тяжкого преступления. Оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ суд не нашел.

Поскольку обжалуемым приговором отягчающих наказание ФИО2 не установлено и в апелляционном представлении не ставится вопрос о признании таковым «рецидива преступлений», а также не ставится вопрос о назначении осужденному за вновь совершенное преступление наказания в виде ограничения свободы, чего суд апелляционной инстанции сделать самостоятельно не вправе из-за невозможности ухудшения положения ФИО2, представление прокурора подлежит частичному удовлетворению, а именно в части применения положений ст. 70 УК РФ при присоединении неотбытого дополнительного наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата> к наказанию, назначенному за вновь совершенное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и.о. прокурора <адрес><адрес> Широкова Н.А. удовлетворить частично.

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 изменить. Исключить из приговора указание на самостоятельное исполнение приговора <адрес> районного суда <адрес> от <дата>. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата> окончательно ФИО2 назначить по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 10 (десять) месяцев 18 (восемнадцать) дней.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня вынесения. В случае обжалования постановления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Прытков