Апелляционное постановление № 22-2544/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 1-48/2025

Судья Молодцова Л.И. дело № 22-2544/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 июля 2025 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Аткиной Н.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Гермашевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному преставлению (основному и дополнительному) прокурора Котельниковского района Волгоградской области Гребенкина Д.В. на приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2025 года, согласно которому

Стояненко <С.М.>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>,

осужден по ч.1 ст. 274.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 500000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. На ФИО1 возложены обязанности, указанные в приговоре.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 от отбытия назначенных приговором основного и дополнительного наказаний освобожден, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В приговоре приняты решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Качанова Р.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Гермашеву М.А., не возражавшую против доводов апелляционного представления, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за использование компьютерной программы, заведомо предназначенной для неправомерного воздействия на критическую информационную инфраструктуру Российской Федерации, в том числе для модификации информации, содержащейся в ней.

Преступление совершено ФИО1 в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Котельниковского района Волгоградской области Гребенкин Д.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Цитируя положения ч.1 ст. 62, ч.5 ст.61 УК РФ, указывает, что суд признал смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления.

Однако в нарушение положений ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, в то время как максимальное наказание не могло превышать 2 года 2 месяца.

Кроме того, установив, что на иждивении у подсудимого имеется 1 малолетний ребенок и 1 несовершеннолетний ребенок, суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства только в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, и не учел в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

На основании вышеизложенного просит приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; назначенное по ч.1 ст. 274.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы смягчить до 2 лет 1 месяца. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Котельниковского района Волгоградской области Гребенкин Д.В. указал, что на день постановления приговора истек давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, однако судом вопрос о прекращении производства по уголовному делу по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УК ПК РФ, не ставился, а было принято решение о постановлении приговора и освобождении ФИО1 от наказания. Поскольку допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, просит приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2025 года в отношении ФИО1 отменить, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 274.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом ФИО1 разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательство им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнений.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 274.1 УК РФ является правильной в соответствии с предъявленным ему обвинением.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который <.......>, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, суд учел в соответствии с п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами дополнительного апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор отменить.

В соответствии с пп. 2 и 3 ст. 389.15, ст. 389.17 и ст. 389.18 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона являются основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 274.1 УК РФ.

Учитывая, что указанное преступление (средней тяжести) он совершил ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде срок давности уголовного преследования, предусмотренный п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, истек, суд освободил ФИО1 от назначенного наказания.

Между тем, согласно правовым позициям, сформулированным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (п. 21); в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности (п. 25).

Таким образом, с учетом изложенных правовых позиций суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания только в случае, если лицо возражает против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности и если в результате продолженного судебного разбирательства будет установлена его виновность. Если же во время судебного разбирательства будет установлено, что истекли сроки давности уголовного преследования, по общему правилу суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование при условии согласия на это подсудимого.

Как видно из материалов уголовного дела, ко времени судебного разбирательства сроки давности по инкриминируемому ФИО1 обвинению истекли, в судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершении этого преступления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был прекратить уголовное дело, а не назначать наказание с последующим освобождением от него.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ, если суд первой инстанции при наличии основания, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то суд апелляционной инстанции отменяет приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование, если осужденный не возражает против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования.

В суд апелляционной инстанции от осужденного ФИО1 поступило заявление, в котором он выразил согласие на прекращение уголовного дела по ч. 1 ст. 274.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

В связи с изложенным, приговор подлежит отмене с прекращением уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Доводы основного апелляционного представления о необходимости учета смягчающего обстоятельства, которое не было учтено судом первой инстанции, и снижении назначенного наказания в виде лишения свободы, заслуживают внимание, но поскольку приговор отменяется с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности, изменения в приговор внесены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2025 года в отношении Стояненко <С.М.> отменить.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ уголовное дело в отношении Стояненко <С.М.> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 274.1 УК РФ, прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Аткина