Решение № 2-319/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-319/2017

Дело № 2-319/2017

Мотивированное
решение составлено 20.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Донсковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере хххххх руб., понесенные расходы на оплату государственной пошлины в сумме хххх руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ххххх руб.

В обоснование иска истцом указано, что с между сторонами велись переговоры о покупке ФИО4 земельного участка на территории станции ХХХХ. 28.10.2015 истец в качестве предоплаты за земельный участок передал ФИО2 денежные средства в сумме хххххх руб., в подтверждение чего ответчиком собственноручно составлена расписка, в которой последний обязался продать земельный участок или возвратить истцу денежные средства до 31.12.2015, Однако до настоящего времени ответчиком обязательства по продаже истцу земельного участка не исполнены, денежные средства также не возвращены. Более того, права ответчика на вышеуказанный земельный участок надлежащим образом не оформлены. Полагает, что ответчик, получив по договору денежную сумму в счет продажи объекта недвижимости и не имея на них правоустанавливающих документов, неосновательно обогатился за его счет.

Истец в судебное заседание не явился, доверив ведение дел в суде своему представителю ФИО1 на основании доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали, указав, что в августе 2015 года между истцом и ответчиком, действующим от имени ООО « », была достигнута устная договоренность о передаче истцу прав по договору аренды в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...> во исполнение которой ФИО4 передал ФИО2 хххххх руб. Указанные денежные средства ответчик передал лицам, зарегистрированным в доме, расположенном на указанном земельном участке, с целью приобретения ими иного жилого помещения и снятия с регистрационного учета по ул. ХХХХ. Кроме того, было изменено целевое назначение указанного земельного участка, ранее заключенный в отношении земельного участка договор аренды был расторгнут, заключен новый договор, была разработана проектная документация. Речь между сторонами шла именно о заключении соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды, а не о купле-продаже земельного участка. Полагают, что соглашение о передаче прав арендатора с ФИО4 не заключено по вине самого истца, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Просили в иске отказать.

Судом с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, а также положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, его представителя, показания свидетелей, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки, а также здания, сооружения, объекты незавершенного строительства относятся к недвижимым вещам.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу абз. 1 ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, а ч. 1 ст. 555 настоящего Кодекса установлено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли п. 2 ст. 1102 ГК РФ.

В силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, неосновательного обогащения, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что на основании достигнутого соглашения 28.10.2015 истцом ФИО4 ответчику ФИО2 с целью приобретения в собственность земельного участка, переданы денежные средства в сумме хххххх руб., о чем ответчиком собственноручно составлена расписка (л.д. 9).

Факт получения денежных средств от истца в сумме хххххх руб. ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Сторонами не оспаривается, что договор купли-продажи земельного участка между истцом и ответчиком в установленной законом форме заключен не был, денежные средства переданные ФИО4 ответчиком не возвращены. Доказательств обратного ответчиком ФИО2 в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удержания денежной суммы в размере хххххх руб. у ответчика не имеется, поэтому полученная ФИО2 от истца ФИО4 денежная сумма в размере хххххх руб. представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу.

Ответчик и его представитель в обоснование возражений относительно требований иска указали на наличие между истцом и ответчиком, действующим от имени ООО « », устной договоренности о передаче истцу прав по договору аренды в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...> во исполнение которой ФИО4 передал ФИО2 хххххх руб., ответчик в свою очередь осуществил действия по снятию с регистрационного учета лиц, зарегистрированных в доме, расположенном на указанном земельном участке, изменению целевого назначение земельного участка, заключил новый договор с администрацией Новоуральского городского округа, разработал проектную документацию. Между сторонами существовала договоренность, направленная на заключение соглашения об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, а не о его купле-продаже.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля З. показала, что до 30.10.2015 проживала и была зарегистрирована по месту жительства в доме, расположенном по адресу: <...>. В октябре 2015 года ФИО2 передал ей хххххх руб. с тем, чтобы она вместе с детьми приобрела себе жилое помещение и снялась с регистрационного учета по указанному адресу.

Свидетель Р.Г. подтвердил в судебном заседании, что с 2013 года между истцом и ООО « », от имени которого выступал учредитель общества ФИО2, велись переговоры по поводу земельного участка по адресу: <...> который нужен был ФИО4 для организации автовокзала. В 2015 году было изменено целевое назначение земельного участка, разработана проектная документация на автовокзал.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных в предварительном договоре.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчиком и его представителем не представлено доказательств в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно подтверждающих факт заключения предварительного договора, отвечающего требованиям ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования вышеуказанной расписки следует о том, что денежные средства в сумме хххххх руб. были получены ФИО2 от истца в качестве предоплаты за земельный участок, который ответчик обязался продать ФИО4 либо возвратить денежные средства до 31.12.2015. Сведений о передаче вышеуказанной денежной суммы в счет заключения в будущем соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды данная расписка не содержит.

В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, подлежит возврату истцу в независимости от того, по чьей вине не заключен договор купли-продажи.

Расписка ФИО2 о получении от истца хххххх руб., содержащая обязательство заключить договор купли-продажи либо вернуть денежные средства, подтверждают лишь намерение сторон заключить сделку и ведение переговоров.

При таких обстоятельствах переданную истцом денежную сумму в размере хххххх руб. суд признает авансом, поскольку ни предварительный договор, ни соглашение о задатке в соответствии с требованиями ст. ст. 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации не заключались.

Учитывая, что договор купли-продажи земельного участка между истцом и ответчиком в установленной законом форме заключен не был, право собственности на указанный объект недвижимости у ФИО4 не возникло, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удержания денежной суммы в размере хххххх руб. у ответчика не имеется, поэтому полученная ФИО2 от ФИО4 денежная сумма представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу.

Также судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере хххх руб. Указанные расходы являются в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками для истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме хххх руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме ххххх руб. (л.д. 10).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ххххх руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере хххххх руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины хххх руб., расходов на оплату услуг представителя ххххх руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

Судья Т.А. Калаптур