Апелляционное определение № 22-4848/2025 от 9 декабря 2025 г.

судья Гостюнина Е.А. дело № 22-4848/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10.12.2025

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Крамчинина Н.П., судей Мальцевой Е.Н. и Кириленко В.Н.,

при помощнике судьи …

секретаре судебного заседания …

с участием:

прокурора Цатуряна М.Р.,

осуждённого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Петросяна Р.А. в интересах осужденного,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Козлова С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09.10.2025, которым

ФИО1, …, не судимый,

осуждён:

по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов;

по ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением правил, предусмотренных п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено: меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 изменить на заключение под стражу, оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу, взять под стражу немедленно в зале суда; срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 09.10.2025 до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крамчинина Н.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав выступления адвоката Петросяна Р.А. и осужденного ФИО1 о смягчении приговора и применении условного осуждения, прокурора Цатуряна М.Р. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 19.04.2025 в г. Георгиевске, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома №32 по ул. Пушкина, после отказа выполнить правомерные требования сотрудников полиции проследовать в служебный автомобиль для дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, проявляя недовольство законными действиями полицейского отделения ППСП ОП ст. Незлобная ОМВД России «Георгиевский» Р.Д.А., в связи исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая, что Р.Д.А. является представителем власти, находится в форменном обмундировании, с целью воспрепятствования его законной деятельности, направленной на прекращение нарушения общественного порядка, в присутствии посторонних лиц – Д.А.В., К.А.А. и К.М.В. публично высказал оскорбления в адрес Р.Д.А. в виде грубой нецензурной брани и применил в отношении Р.Д.А. насилие, опасное для здоровья, повлекшее причинение легкого вреда здоровью последнего, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов С.В. в интересах осуждённого, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий ФИО1, полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

По мнению адвоката, при постановлении обвинительного приговора суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального и морального вреда, фактические обстоятельства произошедшего, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется с положительно, а также его возраст и мнение потерпевшего, который просил суд строго не наказывать виновного.

Указывает, что в ходе предварительного следствия ФИО1 активно способствовал расследованию преступлений, предоставлял подробную информацию о времени, месте и способе совершения преступлений, что подтверждается материалами уголовного дела, однако смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом необоснованно не было учтено, при этом обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Адвокат полагает, что суд в приговоре должным образом не мотивировал отсутствие оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ и назначение наказания исключительно в виде лишения свободы.

Считает, что в целях исправления ФИО1 ему необходимо назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, так как это бyдет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Просит обжалуемый приговор изменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Шкребец Д.В. полагает приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывает, что наказание ФИО1 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Полагает, что по делу отсутствуют сведения о возмещении либо заглаживании потерпевшему вреда, причиненного в результате преступлений, поскольку осужденный ФИО1 лишь извинился за совершенные деяния только при повторном допросе, что признано судом иным смягчающим обстоятельством, как признание вины и раскаяние в содеянном в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Указывает, что суд обоснованно не отнес к иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому - «мнение потерпевшей стороны», поскольку, выступая в прениях сторон, потерпевший Р.Д.А. просил суд назначить наказание на усмотрение суда, возраст подсудимого также не является смягчающим наказание обстоятельством, суд учёл в полном объеме учел данные о личности, осужденного, обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

По мнению прокурора, применение к осужденному ФИО1 иного вида наказания, а также изменение приговора в сторону смягчения наказания осужденному не будет отвечать целям и задачам уголовного закона, не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Просит приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09.10.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав выступления сторон, не усматривает оснований к отмене либо изменению законного и обоснованного по своему существу приговора суда первой инстанции в отношении ФИО1

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования процессуального закона по настоящему уголовному делу полностью соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит как описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей преступления, так и доказательства, на которых основаны выводы суда о фактических обстоятельствах настоящего уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, которые сторонами по делу не оспариваются.

Выводы суда в отношении подсудимого подтверждаются этими доказательствами, в том числе признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах применения им насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также публичного оскорблении сотрудника полиции, оглашенными в суде на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые были полностью подтверждены подсудимым, раскаявшимся в содеянном; показаниями потерпевшего Р.Д.А. относительно обстоятельств административного правонарушения ФИО1, его отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в грубой форме, агрессивном поведении и высказывании нецензурной бранью в его адрес в присутствии посторонних граждан и оказании сопротивления ФИО1 при задержании, применении подсудимым насилия в его отношении него; показаниями свидетелей З.В.Д., М.О.А., К.М.В., Д.А.В., В.Д.В., К.А.А. об известных им обстоятельствах дела; заключением эксперта № 244 от 05.05.2025 и показаниями эксперта ФИО2 о наличии телесных повреждений у потерпевшего Р.Д.А. в виде закрытой черепно-мозговой травмы по типу сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей лица, затылочной области, кровоподтека орбитальной области слева, образовавшихся от действия тупых твердых предметов, получение которых исключено в результате падения с высоты собственного роста, причинивших легкий вред здоровью потерпевшего; протоколами осмотров мест происшествия — места противоправного поведения ФИО1 и оптического носителя с видеозаписью этих действий; протоколами об административном правонарушении последнего; выпиской из должностного регламента Р.Д.А. и приказа о его назначении на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции отделения полиции ст. Незлобная ОМВД России «Георгиевский».

Анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершенных им преступлениях, приведенные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, достоверными и достаточными в совокупности для выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 319 УК РФ – как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и по ч. 2 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судебной коллегией установлено, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, а представленные сторонами доказательства получили оценку в приговоре суда.

Права сторон обвинения и защиты на представление доказательств были обеспечены судом в равной мере. Нарушений принципа состязательности и равенства сторон, повлиявших на выводы суда о виновности осужденного, не допущено.

Неустранимых сомнений в виновности подсудимого ФИО1 судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких сомнений и суд апелляционной инстанции.

При постановлении приговора и назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд учёл все установленные по делу обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ, в том числе смягчающие наказание, по каждому эпизоду - раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшему.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, подлежащих обязательному учёту, но не учтенных судом первой инстанции по делу обоснованно не установлено.

Судом первой инстанции сделан обоснованный и соответствующий фактическим обстоятельствам настоящего уголовного дела вывод об отсутствии по настоящему уголовному делу смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – активного способствования раскрытию и расследованию преступления в связи с совершением ФИО1 в условиях очевидности преступлений, обстоятельства которых стали известны правоохранительным органам не только из его показаний, которые не содержат самостоятельных и имеющих значение для раскрытия и расследования преступления и ранее не известных следствию сведений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений об оказании осужденным медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступлений, о добровольном возмещении им имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений, либо совершении иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, материалы настоящего уголовного дела не содержат, с учётом позиции потерпевшего Р.Д.А. в прениях о назначении осужденному наказания на усмотрение суда, указание им ранее в показаниях о возможности смягчении назначения ФИО1, не являющееся обстоятельством, подлежащим обязательному учёту, обоснованно не признано судом смягчающим наказание обстоятельством.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу также не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, как и положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ с учетом установленных фактических обстоятельств дела, конкретных преступных действия ФИО1 в совокупности с данными о его личности, свидетельствующих об обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено реальное наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, предусматривающей возможность назначения безальтернативного наказания в виде лишения свободы на срок до 10 лет, и в виде обязательных работ по ст. 319 УК РФ.

С учётом совершения осужденным в том числе тяжкого преступления, окончательное наказание по совокупности преступлений правильно определено с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначено путем полного сложения назначенных наказаний с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, в связи с чем, оно не может быть признано излишне суровым, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, всех обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии общего режима правильно определено с учётом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с зачетом времени его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Таким образом, оснований к отмене законного, обоснованного и справедливого по своему существу приговора, постановленного в отношении ФИО1, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Козлова С.В. в интересах последнего не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09.10.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Козлова С.В. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное определение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.12.2025.

Председательствующий: Н.П. Крамчинин

Судьи: Е.Н. Мальцева

В.Н. Кириленко