Апелляционное постановление № 22-5746/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 22-5746/2017

Председательствующий Иноземцева Е.А. дело № 22 – 5746/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 26 сентября 2017 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Яцика В.В., при секретаре Кальмбах С.В.,

с участием:

прокурора Черенкова А.Н., адвоката Мельниковой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 26 июня 2017 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

-22 апреля 2016 года Советский районным судом г.Красноярска по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 9 000 рублей, штраф оплачен 28 апреля 2016 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ на 07 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. Наказание отбыл.

Заслушав доклад судьи краевого суда Яцика В.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Мельниковой О.В., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за тайное хищение имущества ФИО3, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 33 500 рублей.

Как указано в приговоре, 22 февраля 2017 года ФИО1, находясь в районе дома <адрес> тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3 из автомобиля «Isuzuforward» г/н № две аккумуляторные батареи «Tyumen battery 132 А/ч», стоимостью 7000 рублей каждая, из автомобиля «Isuzuforward» г/н № две аккумуляторные батареи: «Tyumen battery 190 А/ч» стоимостью 10 000 рублей и «Istok 190 А/ч» стоимостью 9 500 рублей, причинив значительный ущерб ФИО3 на сумму 33 500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, и совместно с защитником поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в таком порядке.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая виновность в совершении преступления и квалификацию, просит изменить приговор, считая его чрезмерно суровым, и назначить ему наказание с применением положений ст. 64, ч. 3 ст.68, ст.73 УК РФ либо иной вид наказания, не связанный с лишением свободы, мотивируя это тем, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, а именно возмещение ущерба потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действия которого судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного следствия доказательств, которым при постановлении приговора судом дана надлежащая оценка.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников судопроизводства при этом не нарушены.

Со стороны государственного обвинителя и потерпевшего возражений против рассмотрения уголовного дела в таком порядке не поступало.При решении вопроса о назначении осужденному ФИО1 наказания судом были учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, все обстоятельства по делу, в том числе и признанные судом смягчающими и отягчающим наказание обстоятельствами, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом суд принял во внимание, что ФИО1 вменяемый, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, холост, детей и иных иждивенцев не имеет, жалоб на состояние здоровья не высказывает, характеризуется положительно, проживал с родителями и братом, работал и по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также возмещение родственниками ущерба от преступления.

Отягчающим ФИО1 наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Принимая во внимание приведенные выше данные, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отбывание ФИО1 наказания за содеянное целесообразно только в условиях изоляции от общества, поскольку только реальное отбывание лишения свободы, а не иной вид наказания, позволит достичь цели его исправления, но без применения дополнительного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, с учётом конкретных обстоятельств дела не свидетельствуют об их исключительности, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и не дают оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, применения к наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, суд не нашел, также как и для изменения категории преступлений на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда в данной части достаточно мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не может.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о возможности применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру определено судом соразмерно содеянному, соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ, и чрезмерно суровым не является, оснований для его снижения с учетом доводов апелляционной жалобы, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, не усматривается, а доводы жалобы о суровости приговора являются необоснованными.

Оснований считать, что судом не учтены какие-либо данные, позволяющие смягчить ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции не находит, как и для изменения приговора по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 26 июня 2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: В.В. Яцик

Копия верна: