Решение № 12-142/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-142/2017

Дело № 12-142/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

04 июля 2017 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска, Макарова Г.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 29 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 29 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанного постановления следует, что 29 апреля 2017 года в 16 часов 00 минуту в районе дома <адрес> в городе Мурманске ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно неправильно выбрал необходимый боковой интервал до осуществляющего маневр поворота впереди движущегося транспортного средства, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется, поскольку он двигался по крайней левой полосе и намеревался проехать перекресток в прямом направлении, а второй водитель в это время осуществлял поворот налево и совершил с ним столкновение. Просил отменить указанное выше постановление.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия П.Е.А. на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте ее рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ФИО2, не имеется, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: лицо, совершившее противоправные действия, виновность этого лица, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 29 апреля 2017 года в 16 часов 00 минуту в районе дома 14 по улице Александрова в городе Мурманске ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак <адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно неправильно выбрал необходимый боковой интервал до осуществляющего маневр поворота впереди движущегося транспортного средства, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и П.Е.А., справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Так, из объяснений, данных сотруднику ГИБДД ФИО2 непосредственно после столкновения автомобилей, следует, что он 29 апреля 2017 года около 16 часов управлял автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, двигаясь по дороге с односторонним движением улицы <адрес> в городе Мурманске в сторону улицы <адрес> за впереди двигавшимся автомобилем «Акура», государственный регистрационный знак №, который в районе дома <адрес> в городе Мурманске, он стал опережать, при этом перестроился в крайний ряд, и в то время, когда автомобиль «Акура» стал поворачивать налево, заранее включив указатель поворота, он пытался уйти от столкновения, но избежать его не удалось.

Из объяснений, данных сотрудникам ГИБДД ФИО3 непосредственно после столкновения автомобилей, следует, что он 29 апреля 2017 года около 16 часов управлял автомобилем «Акура», государственный регистрационный знак № и в районе дома <адрес> в городе Мурманске, включив указатель поворота, стал осуществлять поворот налево и сразу же почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, он увидел, что столкновение с его автомобилем совершил водитель автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, который в момент маневра поворота начал обгонять его слева.

Расположение транспортных средств после столкновения зафиксировано на схеме места совершения административного правонарушения, представленной в материалы дела, с которой участники дорожно-транспортного происшествия, в том числе и ФИО2 согласились, что подтверждается их собственноручными подписями, замечаний не представили.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до осуществляющего маневр поворота впереди движущегося транспортного средства автомобиля «Акура», государственный регистрационный знак № под управлением водителя П.Е.А., чем нарушил требование пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Проанализировав исследованные по делу доказательства, прихожу к выводу, что факт нарушения ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы, его действия правильно квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что Правил дорожного движения ФИО2 не нарушал, поскольку двигался по крайней левой полосе и намеревался проехать перекресток в прямом направлении, а второй водитель в это время осуществлял поворот налево и совершил с ним столкновение, нельзя признать обоснованными, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом проверки при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом.

Правильность выводов должностного лица о нарушении ФИО2 правил расположения транспортного средства на проезжей части сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, правовым основанием для отмены состоявшегося по делу постановления не являются.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешают вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

По указанным основаниям доводы ФИО2 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П.Е.А. судьей во внимание не принимаются, поскольку рассмотрение указанного вопроса выходит за рамки предмета доказывания, установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшегося по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти дней со дня получения (вручения) копии решения.

Судья Макарова Г.В.