Решение № 12-142/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 12-142/2017

Дело № 12-142

Судья Желтобрюхов С.П.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи по делу

об административном правонарушении

г. Мурманск 16 июня 2017 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника гражданина Республики У ФИО1 - Кельманзона М.А. на постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 03 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 03 июня 2017 года гражданин Республики У ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации и помещением в Центр временного содержания иностранных граждан отдела МВД России по Кольскому району Мурманской области.

Исполнение постановления возложено на УФССП РФ по Мурманской области.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ФИО1 – Кельманзон М.А. просит постановление судьи городского суда отменить либо изменить, обязав ФИО1 покинуть территорию Российской Федерации самостоятельно.

Приводит довод о том, что на территорию Российской Федерации ФИО1 прибыл на законных основаниях в *** году, имея на руках паспорт гражданина Республики У, а также листок убытия из страны проживания, поскольку имел намерение приобрести гражданство Российской Федерации, после утраты указанных документов в *** году обратился в компетентные органы.

Отмечает, что органами, осуществляющими контроль за соблюдением миграционного законодательства, неоднократно направлялись запросы для подтверждения правового статуса ФИО1, сроками пребывания в Российской Федерации ФИО1 не ограничивался, предписания покинуть территорию Российской Федерации не получал.

Указывает, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 проживает на территории ..., обращался в органы по контролю за миграцией с целью узаконить свое пребывание в России, о его пребывании в ... компетентным органам известно с *** года, имел намерение покинуть территорию Российской Федерации для повторного въезда на законных основаниях.

Не соглашается с тем, что ФИО1 был выявлен по месту жительства _ _ , поскольку в этот день он был приглашен в миграционный орган для вручения временного удостоверения личности с целью поездки в посольство и получения паспорта.

Обращает внимание, что судьей не выяснена возможность самостоятельно покинуть пределы Российской Федерации, невозможность применения данной формы принудительного выдворения не мотивирована

В судебное заседание не явились гражданин Республики У ФИО1, его защитник Кельманзон М.А., представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда не нахожу.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния,

- влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в данной норме.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что _ _ в *** часов *** минут в ... по адресу: ... выявлен гражданин Республики У ФИО1, _ _ года рождения, допустивший нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации, после освобождения из мест лишения свободы _ _ .

Личность ФИО1, не имеющего действительного документа, удостоверяющего личность, установлена в соответствии с положениями статьи 10.1 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении * от _ _ ; письменными объяснениями ФИО1 от _ _ и в судебном заседании _ _ ; рапортом инспектора ОВМ МО МВД России «Апатитский» от _ _ ; заключением об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства * отдела по вопросам миграции МО МВД России «Апатитский» от _ _ ; копией военного билета ФИО1 *; копией свидетельства о рождении ФИО1; сведениями об отбытии ФИО1 наказания и освобождении его _ _ ; копией свидетельства о неполном среднем образовании Н.Н.Х.; обзорной справкой инспектора НОАП МО МВД России «Апатитский» от _ _ ; справкой старшего инспектора ОВМ МО МВД России «Апатитский» от _ _ ; протоколом доставления от _ _ ; протоколом административного задержания от _ _ ; заявлением ФИО1 о том, что в услугах переводчика он не нуждается, и иными материалами дела.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о нарушении ФИО1 режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившемся в уклонении от выезда из Российской Федерации после отбывания наказания в виде лишения свободы, и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса.

Доводы жалобы о несогласии с назначенным дополнительным наказанием в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, повлечь отмену состоявшегося судебного акта не могут.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Материалы дела свидетельствуют о том, что гражданин Республики У ФИО1 близких родственников из числа граждан Российской Федерации на территории Российской Федерации не имеет, отсутствует регистрация в Мурманской области, официально не трудоустроен, надлежащих мер к легализации своего пребывания и сложившейся противоправной ситуации не принял.

ФИО1 длительное время (с *** года) находился на территории Российской Федерации без документов, удостоверяющих личность, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, а после отбытия наказания привлекался к административной ответственности.

Освободившись из мест лишения свободы в феврале *** года исчерпывающих мер для получения документов, удостоверяющих личность, не принял, согласно его пояснениям (л.д.26) в миграционную службу с целью их оформления обратился лишь в декабре *** года (спустя 9 месяцев).

Установление административного надзора в отношении ФИО1 препятствием для назначения ему наказания в виде административного выдворения не является.

В силу подпункта 2 статьи 28 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" выезд из Российской Федерации иностранным гражданам или лицам без гражданства может быть ограничен в случае, если они осуждены за совершение преступления на территории Российской Федерации, - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания, за исключением иностранных граждан или лиц без гражданства, условно-досрочно освобожденных от отбывания наказания, в случае отсутствия у них в соответствии с решением суда материальных обязательств перед потерпевшей стороной.

Приведенные положения подпункта 2 статьи 28 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не носят императивного характера, предусматривая право, а не обязанность суда в определенных случаях ограничить иностранным гражданам и лицам без гражданства выезд из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбыто назначенное наказание и условно-досрочно он не освобождался.

Учитывая изложенное, назначение гражданину Республики У ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерности, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

В силу части 6 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации может быть назначено иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае осуществления административного выдворения за пределы Российской Федерации за счет средств таких иностранного гражданина или лица без гражданства либо за счет средств пригласившего их органа, дипломатического представительства или консульского учреждения иностранного государства, гражданином которого является выдворяемый иностранный гражданин, международной организации либо ее представительства, физического или юридического лица, указанных в статье 16 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Сведений о наличии у ФИО1 денежных средств для самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации не представлено.

Поэтому доводы жалобы о необходимости изменения формы административного выдворения с принудительного выдворения за пределы Российской Федерации на контролируемый самостоятельный выезд из Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку правовых оснований, предусмотренных частью 6 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для применения в отношении ФИО1 контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таком положение постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 03 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики У ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Кельманзона М.А. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица