Приговор № 1-72/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 1-72/2018

Уголовное дело № 1-72/2018

(11801460030000817/18)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

городской округ Подольск 05 июля 2018 года.

<...>

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи СИНИЦЫНА Б.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Ждановой Е.С. (по поручению прокурора), подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Лукашенко А.В., представившей удостоверение № 9438 и ордер № 08 (по назначению суда), потерпевшего С.А.В., при секретаре Кирилловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, официально нигде не работающего, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст.ст.162 ч.3 и 158 ч.1 УК РФ к 7 г. 3 мес. лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес>(с последующими изменениями) по ст.ст.163 ч.1 и 158 ч.1 УК РФ к 2 г. 3 мес. лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено к отбытию 7 лет 5 мес. лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания(т.1 л.д.192-194,196-201,202),

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.55-59,118,233-235, т.2 л.д.13),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности у <адрес><адрес><адрес>, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, тайно похитил сотовый телефон «<...>», принадлежащий С.А.В., стоимостью 9.800 руб., в котором была установлена сим-карта оператора <...>», материальной ценности не представляющая, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 первоначально заявил, что вину признает частично, от дачи показаний отказывается, поскольку давал подробные показания в ходе предварительного следствия, которые имеются в материалах дела.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в электричке он и Ш.А.А. познакомились мужчиной по имени И.Л.И.А.), с которым через некоторое время встретились в парке «<адрес> где распивали спиртные напитки. Через некоторое время к ним пришел ранее неизвестный ему мужчина, который представился АС.А.В.), с которым они продолжили распивать спиртное. Выпив весь алкоголь, они пошли в магазин. По дороге между ним и А. на почве личных неприязненных отношений после распития спиртных напитков произошла драка, во время которой из соседнего здания выбежала женщина и закричала, что вызвала полицию. Он испугался, стал убегать и на земле увидел мобильный телефон, поднял его и убежал. Он забежал за соседний дом, где его задержали сотрудники полиции (т.1 л.д.61-64,108-112,185-188).

После оглашения в судебном заседании приведенных выше показаний подсудимый ФИО1 заявил, что признает свою вину в том, что похитил телефон потерпевшего С.А.В., раскаивается в содеянном.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Так, потерпевший С.А.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел за Л.И.А. к реке <адрес>, где последний распивал спиртное со своими новыми знакомыми ФИО1 и молодым человеком по имени А.Ш.А.А.). Он выпил с ними, после чего узнал, что они хотят приобрести наркотики, на которые втроем скинулись деньгами, а Ш.А.А. по телефону Л.И.А. стал договариваться по поводу приобретения наркотического средства. Потом они все вместе куда-то пошли, он пошел за ними, потом ему это все это надоело, он стал требовать от ФИО1 и Ш.А.А., чтобы они вернули Л.И.А. телефон и деньги. Они предложили ему подождать, он продолжал требовать настойчиво, после чего неожиданно ФИО1 нанес ему удар рукой в лицо, от которого он упал. ФИО1 нанес ему еще несколько ударов по лицу, затем из парикмахерской выбежали девушки и стали кричать, что они вызовут полицию, и ФИО1 с Ш.А.А. убежали. Л.И.А. сначала за кем-то побежал, а потом вернулся к нему и сказал, что они убежали с его мобильным телефоном. Он сразу же проверил карман своей куртки и не обнаружил в нем своего мобильного телефона. Они с Л.И.А. пошли домой, и начали звонить с мобильного телефона Д.И.Г. на свои телефоны, но никто не отвечал. Через 10 минут на телефон Д.И.Г. позвонил оперативный сотрудник, который поинтересовался, не теряли ли они свои телефоны, он сказал, что их украли, после чего они поехали в отдел полиции, где узнали, что лиц, которые забрали их телефоны, задержали.

Свидетель Л.И.А., показания которого в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, будучи допрошен на предварительном следствии, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в электричке он познакомился с двумя мужчинами, с которыми вечером они встретились в парке «<адрес>», чтобы распить спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков он с одним из этих мужчин решили приобрести гашиш. Около 17 час. к ним пришел его знакомый С.А.В., с которым они продолжили распивать спиртное. Поняв из разговора, что он собирается принять участие в приобретении наркотика, С.А.В. стал отговаривать его в этом участвовать, говорил, чтобы эти мужчины вернули ему(Л.И.А.) деньги, которые он дал для приобретения наркотика, и принадлежащий Л.И.А. сотовый телефон. Однако он не прислушивался к словам С.А.В., затем они пошли в банкомат, чтобы положить деньги за наркотик на чей-то счет. Проходя мимо салона сотовой связи <...> расположенного вблизи <адрес>, он слышал, что С.А.В. настойчиво стал требовать, чтобы они вернули ему(Л.И.А.) сотовый телефон «<...> и деньги. Когда он обернулся, то увидел, что молодой человек нанес С.А.В. несколько ударов кулаками в область лица, от чего последний упал. Л.И.А. подбежал к ним, чтобы их разнять, в это время молодые люди начали уходить, он попытался пойти за одним из них, но после этого вернулся к С.А.В. В это время С.А.В. обнаружил, что у него из внутреннего кармана куртки пропал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Ксиоми»(т.2 л.д.42-45).

Свидетель Ш.А.А., показания которого в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, будучи допрошен на предварительном следствии, показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 ехали в электричке, где познакомились с мужчиной по имени И.Л.И.А.), с которым вечером встретились в парке <адрес> где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков он и Л.И.А. решили приобрести наркотическое средство для совместного употребления, для приобретения которого Л.И.А. дал ему 600 рублей и мобильный телефон, чтобы воспользоваться интернетом для приобретения наркотика. Через некоторое время к ним присоединился мужчина, который представился Алексеем(С.А.В.). Последнему не понравилось, что Л.И.А. собирается покупать наркотик и он стал отговаривать Л.И.А., но тот его не слушал, а также говорил ему(Ш.А.А.) и ФИО1, чтобы они вернули Л.И.А. деньги и телефон. Затем они пошли к терминалу оплаты, около салона сотовой связи <...>» на <адрес> он и Л.И.А. отошли в сторону, а когда вернулись, увидели, что ФИО1 наносит удары С.А.В., от которых последний упал. Они стали разнимать их, в этот момент какая-то женщина крикнула, что сейчас вызовет сотрудников полиции, поэтому он убежал. Через некоторое время за <адрес><адрес>, где он находился, пришел ФИО1 и передал ему пакет, в котором лежали продукты и, как впоследствии оказалось, находился сотовый телефон «Ксиоми», принадлежащий С.А.В.(т.1 л.д.47-50).

Свидетель М.М.В., показания которой в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, будучи допрошена на предварительном следствии, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в парикмахерской, расположенной в <адрес>, когда услышала шум на улице. Посмотрев в окно, она увидела, как мужчина избивает молодого человека, лежащего на асфальте. Она сообщила в парикмахерской о случившемся и попросила вызвать полицию. Ее коллега К.Н.И. сразу же побежала на улицу, где крикнула мужчинам, что вызовет полицию(т.1 л.д.147-150).

Свидетель К.Н.И., показания которой в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, будучи допрошена на предварительном следствии, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в парикмахерской, расположенной в <адрес> когда М.М.В. сказала, что на улице мужчина избивает молодого человека. Она побежала на улицу, крикнула, что вызовет полицию, при этом видела, что мужчина избивает молодого человека, лежащего на асфальте, а затем убежал(т.1 л.д.151-154)

Свидетель Д.И.Г., показания которого в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, будучи допрошен на предварительном следствии, показал, что ДД.ММ.ГГГГ Л.И.А. и С.А.В. рассказали ему, что неизвестный мужчина побил С.А.В. и похитил его мобильный телефон(т.1 л.д.155-158).

Помимо этого, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается следующими доказательствами:

# заявлением потерпевшего С.А.В.(т.1 л.д.4), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час., у <адрес><адрес><адрес> неизвестный избил его и похитил мобильный телефон;

# рапортом сотрудника полиции Т.С.А.(т.1 л.д.8), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час.10 мин., у <адрес><адрес> были выявлены Д.С.А.(как впоследствии установлено Ш.А.А.) и П.Н.А.(как впоследствии установлено ФИО1), которые вели себя неадекватно. У них был обнаружен мобильный телефон «<...> происхождение которого они пояснить не могли;

# протоколом личного досмотра Д.С.А.(как впоследствии установлено Ш.А.А.) (т.1 л.д.9-10), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него был обнаружен и изъят мобильный телефон «<...> корпус золотистого цвета. Сам Ш.А.А. пояснил, что данный мобильный телефон ему передал П.Н.А. (как впоследствии установлено ФИО1). Телефон был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства(т.1 л.д.78-82,83);

# справкой о стоимости(т.1 л.д.25), из которой следует, что остаточная стоимость мобильного телефона «<...>» составляет 9.800 руб.;

# протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей(т.1 л.д.28-33), из которого следует, что в ходе осмотра участка местности у <адрес><адрес><адрес><адрес>, потерпевший С.А.В. пояснил, что на этом месте ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час., неизвестный мужчина избил его и похитил мобильный телефон;

# протоколом предъявления для опознания по фотографии(т.1 л.д.164-168), из которого следует, что потерпевший С.А.В. по фотографии опознал ФИО1, как человека подвергшего его избиению и похитившего его телефон.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 по настоящему делу квалифицированы по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании в прениях сторон государственный обвинитель отказалась от обвинения подсудимого ФИО1 по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ и предложила переквалифицировать его действия на ст.158 ч.1 УК РФ и квалифицировать его действия как кража, обосновывая это тем, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что подсудимый ФИО1 подверг избиению потерпевшего С.А.В. с целью ограбления и непосредственно вытащил из кармана потерпевшего принадлежащий последнему мобильный телефон, при этом потерпевший С.А.В. также утверждает, что причиненный ему ущерб на сумму 9.800 рублей не является для него значительным.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства обязателен для суда и влечет за собой прекращение уголовного преследования в части отказа от обвинения, от потерпевшего С.А.В. не поступило возражений по поводу отказа государственного обвинителя от первоначального обвинения, суд переквалифицирует действия подсудимого ФИО1 со ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ, и квалифицирует его действия как кража, то есть тайно хищение чужого имущества.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 в процессе конфликта, происшедшего между ним и потерпевшим С.А.В., из личной неприязни, подверг последнего избиению, а после этого похитил телефон потерпевшего.

По смыслу уголовного закона, действия лица образуют состав преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, лишь в том случае, если во время открытого хищения чужого имущества насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного, но таких данных по делу не установлено.

Кроме этого, по делу не имеется достоверных доказательств того, что подсудимый ФИО1 похитил телефон из кармана куртки потерпевшего С.А.В., сам подсудимый ФИО1 это категорически отрицает, утверждая, что поднял телефон на месте происшествия.

Потерпевший С.А.В. также категорически не утверждает, что подсудимый ФИО1 вытащил у него телефон из кармана куртки, не исключает, что телефон мог выпасть из кармана, когда он после падения находился на земле, защищаясь от ударов подсудимого.

Также суд соглашается с доводами государственного обвинителя об отсутствие оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1 по признаку совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и квалифицирует его действия по ст.158 ч.1 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины подсудимого ФИО1 совершении данного преступления основаны на совокупности приведенных выше доказательств, которые собраны с соблюдением уголовно-процессуальных норм, не вызывают сомнений и по делу не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего психиатрического обследования в период инкриминируемого ФИО1 деяния, он не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Об этом свидетельствуют целенаправленный и последовательный характер его действий, отсутствие в его поведении признаков бреда и галлюцинаций или каких-либо иных симптомов болезненного нарушения психической деятельности. Поэтому он в период инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотических веществ он не обнаруживает, в лечении от наркомании социальной реабилитации не нуждается. В назначении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается(т.1 л.д.162-163).

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, поскольку экспертиза проведена специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением установленных правил и уголовно-процессуальных норм.

С учетом данного экспертного заключения, материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, а также обстоятельств дела, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимого суд по делу не усматривает.

Обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ и отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренном ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку исследованные в судебном заседании обстоятельства дела не могут с категоричностью свидетельствовать, что указанное состояние могло способствовать совершению преступления либо повлияло на его совершение.

Также при назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее судим(т.1 л.д.192-194,196-201,202), на учете нарколога и психиатра не состоит(т.1 л.д.204,206).

Несмотря совершение преступления небольшой тяжести, с учетом обстоятельств его совершения, личности подсудимого ФИО1, который ранее судим за совершение корыстных преступлений против чужой собственности, судимость за которые у него не снята и не погашена в установленном законом порядке, что свидетельствует о его склонности к совершению такого рода преступлений и нежелании твердо становиться на путь исправления, в целях исправления подсудимого ФИО1 и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым за совершение данного преступления назначить ему наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также ст.53.1 УК РФ, при назначении срока которого суд учитывает полное признание им своей вины.

С учетом того, что подсудимый ФИО1 ранее судим, в том числе за умышленное особо тяжкое преступление, и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает у него простой рецидив преступлений и в связи с этим назначает ему по настоящему приговору наказание в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как лицу, имеющему рецидив преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы, суд назначает подсудимому ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору в исправительной колонии строгого режима.

Гражданских исков по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10(десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей до вынесения приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «<...>», возвращенный потерпевшему С.А.В.(т.1 л.д.83-85), – оставить по принадлежности потерпевшему и снять с данного имущества все ограничения по распоряжению по вступлении приговора в законную силу.

Судебные издержки адвокату Лукашенко А.В. за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 по назначению суда выплатить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Климовский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий