Решение № 2-266/2017 2-266/2017~М-183/2017 М-183/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-266/2017

Дело № 2 - 266/ 2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Пучеж Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Н.А., при секретаре Котриковой Ю.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Свои требования истец обосновал тем, что является собственником автомобиля Митцубиси-Ланцер государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие. По данному факту было возбуждено уголовное дело, а автомобиль помещен на хранение в качестве вещественного доказательства на автостоянку индивидуального предпринимателя ФИО1

Вступившим в законную силу приговором Пучежского районного суда Ивановской области от 21 ноября 2016 года постановлено возвратить вещественное доказательство автомобиль Митцубиси-Ланцер государственный регистрационный номер <данные изъяты> законному владельцу, однако ответчик отказывается возвратить транспортное средство без оплаты за его хранение.

Ссылаясь на то, что автомобиль помещен на автостоянку в качестве вещественного доказательства по делу, истец полагает, что он не должен нести расходы за его хранение.

Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, истец представил заявление с просьбой рассмотреть дело без своего участия. Суд, согласно ч.3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик ФИО1 иск не признал, указал, что, поскольку его предпринимательская деятельность осуществляется, в том числе, и по предоставлению услуг по хранению автомобилей, о чем имеется разрешительная документация и оборудован дорожный знак «автостоянка», он имеет право на получение платы за хранение автомобиля истца, в чем ему отказано.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего дела и материалы уголовного дела по обвинению Н., приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомашина Митцубиси-Ланцер государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу (л.д.5).

Отношения, возникающие в связи с хранением вещей, регулируются главой 47 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Часть 1 ст. 896 ГК РФ предусматривает, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила (ст. 906 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 01 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца под управлением Н. и автомашины Тойота РАФ-4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением И.Д., в результате которого И.Е., И.О., И.Е.Д. по вине Н. был причинен тяжкий вред здоровью по неосторожности.

На основании постановления от 22 апреля 2015 года следователя СО МО МВД РФ «Пучежский», вынесенного в рамках уголовного дела №, спорный автомобиль был признан вещественным доказательством, приобщен к делу и передан на хранение по адресу г. Пучеж Ивановской области, ул. Ленина, д.30 (л.д.6).

Приговором Пучежского районного суда от 21 ноября 2016 года водитель автомашины Митцубиси-Ланцер государственный регистрационный номер <данные изъяты> Н. был признан виновным в совершении нарушений правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 19 января 2017 года после рассмотрения в апелляционной инстанции Ивановского областного суда.

Приговором суда разрешена судьба вещественного доказательства по делу: автомобиль Митцубиси-Ланцер государственный регистрационный номер <данные изъяты> постановлено передать законному владельцу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, во исполнение указанного приговора, обратился к ответчику с просьбой выдать принадлежащий ему автомобиль, но получил отказ, связанный с требованием оплаты за хранение его автомобиля.

После этого истец неоднократно обращался в органы полиции с просьбой возвратить изъятый у него автомобиль, на что ответа не последовало.

Как следует из протокола осмотра места совершения преступления от 01 января 2015 года, автомобили истца и потерпевшего по уголовному делу И.Д. были изъяты с места ДТП, транспортированы и помещены на автостоянку ГК «Лазурь» по адресу <...>.

17 марта 2017 года следователь СО МО МВД России «Пучежский» разъяснил истцу возможность получить задержанное транспортное средство у директора гостиницы «Лазурь» ФИО1 (л.д.9).

Разрешая требования ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО1, суд исходит из того, что основанием для предоставления услуги хранения автомобиля Мицубиси Лансер, принадлежащего истцу, послужил акт следователя о постановке транспортного средства на специализированную автостоянку. Таким образом, спорные правоотношения возникли не в связи с осуществлением индивидуальным предпринимателем ФИО1 деятельности по получению прибыли, а из исполнения публично-правовой обязанности, возложенной на него в силу закона решением следователя, по хранению вещественного доказательства по уголовному делу, то есть спор по настоящему делу возник при хранении вещественных доказательств по властно-распорядительному решению следователя, принятого в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 Уголовного процессуального кодекса РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств. Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Порядок изъятия и хранения вещественных доказательств, установлен положениями ст. 82 УПК РФ, Инструкцией «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» (утвержденной Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР от 18 октября 1989 г. № 34/15). Указанные положения не предусматривают возложение обязанностей по оплате услуг хранителя на владельца вещественного доказательства.

Из содержания п.3 ст. 81 УПК РФ следует, что вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

При этом в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства (предметы) передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО1 отказал в выдаче указанного автомобиля владельцу ФИО2 Доказательств обратного ответчиком не представлено, мотивы отказа для разрешения настоящего иска значения не имеют.

Таким образом, спорный автомобиль был передан на хранение ответчику в рамках возбужденного уголовного дела, между истцом и ответчиком договор хранения не заключался.

Согласно ст. ст. 209, 301 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Он вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для удержания спорного автомобиля, принадлежащего ФИО2

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по передаче автомобиля Митцубиси-Ланцер государственный регистрационный номер <данные изъяты> истцу. При этом суд исходит из того, что автомобиль был изъят следователем как предмет, который может иметь отношение к уголовному делу, впоследствии был признан вещественным доказательством по возбужденному уголовному делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд, разрешая в соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ вопрос о возмещении судебных расходов, считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб., от уплаты которой истец на основании п.10.ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 автомобиль Митцубиси-Ланцер государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находящийся на автомобильной стоянке по адресу: г. Пучеж Ивановской области, ул. Ленина, д.30.

Взыскать со ФИО1 государственную пошлину в доход Пучежского муниципального бюджета в размере 300 рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья. Овчинникова Н.А

Мотивированное решение изготовлено компьютерным текстом на двух листах 27 июня 2017 года в 17 часов 00 минут.

Судья Овчинникова Н.А