Решение № 2-266/2017 2-266/2017~М-131/2017 М-131/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-266/2017

Дело №2-266/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Вахтиной О.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Росбанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Росбанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №х от 27.03.2015 года в размере х, (из них: по основному долгу – х руб., по процентам – х руб.), судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере х руб. Исковые требования мотивированы тем, что 27.03.2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №х на сумму х рублей под 28,9 % годовых со сроком возврата до 27.03.2018 года. В соответствии с п.18 Индивидуальных условий кредит был предоставлен в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента, открытый в банке в валюте кредита. Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счету Ответчика. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое Ответчиком не исполнено до настоящего времени. Согласно п.5.4.1 Условий Кредитор вправе требовать досрочного возврата Кредита и уплаты всех начисленных процентов если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п.6 Индивидуальных условий.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Росбанк», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против заявленных исковых требований, суду пояснил, что согласно кредитному договору №х от 27.03.2015 года и графику платежей по данному кредиту он своевременно и ежемесячно вносил кредитные платежи на расчетный счет ПАО «Росбанк», причем платежи превышали сумму ежемесячного платежа с дальнейшим условием предоставления большей суммы займа под меньший процент. Однако, с 11.01.2016 года на телефон истца и телефон его близких родственников и на работу стали поступать неправомерные звонки о наличии задолженности по взятому кредиту на сумму х руб. Тогда на имя Управляющего ПАО «Росбанк» он направил 27.01.2016 г. претензию о противоправных действиях сотрудников Банка. Управляющий Банка в письме от 10.02.2016 г. обещал провести расследование, однако телефонные звонки продолжали поступать. По его просьбе бухгалтер организации сделал расчет выплат Банку по кредитному договору №хот 27.03.2015 г. В итоге оказалось, что он выплатил Банку х руб. Согласно кредитному договору Банку он должен был выплатить х руб., таким образом, по состоянию на 02 марта 2016 года он переплатил Банку х руб. Тогда 15.02.2016 года он направил Банку требование о закрытии счета и выдачи излишне уплаченных денежных сумм, но требование оставлено без удовлетворения. Такое же требование от 02 марта 2016 года также оставлено без удовлетворения. 16 марта 2016 года в адрес Управления Роспотребнадзора по Ивановской области и ЦБ РФ он направил жалобы на противоправные действия Банка. Ему поступил ответ, что следует обратиться в органы прокуратуры, полицию или в суд. Он обратился с заявлением в полицию и прокуратуру, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Предоставил суду приходные кассовые ордера, согласно которым он выплатил Банку всю сумму долга с переплатой в х руб. Просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Заслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.03.2015 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №х на сумму х рублей под 28,9% годовых со сроком возврата до 27.03.2018 года. Ответчик с указанными Условиями согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Согласно ст.435 ГК РФ указанное заявление является офертой к заключению договора Кредита с истцом.

Указанное обязательство истцом исполнено, путем зачисления денежных средств на счет ответчика.

Согласно выписке по счету по состоянию на 13.01.2017 года задолженность заемщика составляет х руб., из которых х сумма основного долга, х задолженность по процентам

Заемщику ФИО1 направлялось Требование о досрочном возврате кредита от 19.05.2016 г., которое оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании заемщик ФИО1 возражал против заявленных исковых требований, предоставил суду доказательства, что кредитный договор исполнялся им надлежащим образом, путем внесения ежемесячных платежей в большем размере, чем указано в графике погашения задолженности.

Так, ответчиком ФИО1 представлены:

- приходный кассовый ордер №х от 02.06.2015 г. о внесении на счет №х в ПАО «Росбанк» х руб., деньги приняла работник Банка офиса «Шуйский» М.,

- приходный кассовый ордер №х от 29.06.2015 г. о внесении на счет №х в ПАО «Росбанк» х руб., деньги приняла работник Банка офиса «Шуйский» С.,

- приходный кассовый ордер №х от 30.07.2015 г. о внесении на счет №х в ПАО «Росбанк» х руб., деньги приняла работник Банка офиса «Шуйский» М.,

- приходный кассовый ордер №х от 03.09.2015 г. о внесении на счет №х в ПАО «Росбанк» х руб., деньги приняла работник Банка офиса «Шуйский» С.,

- приходный кассовый ордер №х от 29.09.2015 г. о внесении на счет №х в ПАО «Росбанк» х руб., деньги приняла работник Банка офиса «Шуйский» З.,

- приходный кассовый ордер №х от 30.10.2015 г. о внесении на счет №х в ПАО «Росбанк» х руб., деньги приняла работник Банка офиса «Шуйский» З.,

- приходный кассовый ордер №х от 02.12.2015 г. о внесении на счет №х в ПАО «Росбанк» х руб., деньги приняла работник Банка офиса «Шуйский» З.,

- приходный кассовый ордер №х от 31.12.2015 г. о внесении на счет №х в ПАО «Росбанк» х руб., деньги приняла работник Банка офиса «Шуйский» З.,

- приходный кассовый ордер №х от 27.01.2016 г. о внесении на счет №х в ПАО «Росбанк» х руб., деньги приняла работник Банка офиса «Ивановский» С.,

- приходный кассовый ордер №х от 02.03.2016 г. о внесении на счет №х в ПАО «Росбанк» х руб., деньги приняла работник Банка офиса «Ивановский» К.

Всего выплачено ФИО1 х руб., согласно графику платежей должен выплатить х руб., то есть переплата составляет х руб. Указанные приходные кассовые ордера являются подлинными, имеют официальную печать ПАО «Росбанк», подпись вносителя ФИО1 и принявшего должностного лица работодателя. Доказательств того, что указанные кассовые ордера являются недостоверными в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, ответчик ФИО1 выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, задолженность по кредиту отсутствует.

Как следует из представленной выписки в отношении заемщика ФИО1 № клиента Q43962 по счету №х номер договора х, ему был предоставлен кредит в размере х руб., из которых была вычтена комиссия в размере х руб., на руки выдано х руб., просрочка основного долга началась с 03.01.2016 г. В период с 03.04.2015 г. по 03.12.2015 г. на счет ФИО1 было зачислено по х руб., а не сумма, указанная в приходном кассовом ордере. Куда были направлены денежные средства свыше зачисленной суммы, сведений истцом не представлено.

В данном случае ответчик ФИО1 не должен отвечать за действия работников Банка, которые не зачислили на счет ответчика поступившие денежные средства в полном объеме согласно приходным кассовым ордерам по неизвестной суду причине. Таким образом, усматривается причинение ущерба Банку работниками данного учреждения. Защита интересов истца в данном случае может быть осуществлена путем предъявления иных исковых требований к работникам учреждения.

Возражения ФИО1 были направлены в ПАО «Росбанк», вместе с копиями приходных кассовых ордеров, истцу было предложено предоставить доказательства, опровергающие доводы ответчика. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств обратного истцом не предоставлено.

Таким образом, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом и считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

30 января 2017 года по заявлению истца в отношении ответчика были применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований – х руб.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске, принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья одновременно с принятием решения или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, принятые судом обеспечительные меры по определению суда подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Росбанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Шуйского городского суда Ивановской области от 30 января 2017 года, в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО1 в пределах суммы заявленных исковых требований в размере х руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 31 марта 2017 года.

Судья Л.В. Козлова.