Решение № 12-26/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 12-26/2021

УИД 51MS0031-01-2021-001535-05

Дело № 12-26/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Ковдор 21 июня 2021 года

Мурманской области,

ул. Баштыркова, д. 3, корп. 4

Судья Ковдорского районного суда Мурманской области Толстова Т.В.,

с участием защитника Костиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Муниципального учреждения Ковдорского района «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг> о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг> должностное лицо – начальник Муниципального учреждения Ковдорского района «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района» (далее – УЖКХ) ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, начальник УЖКХ ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе указывает, что лицом, осуществляющим содержание дорог местного значения, которое должно обеспечить соблюдение требований всех нормативных актов, регулирующих безопасность дорожного движения, является ООО «Валентина», с которым УЖКХ был заключен муниципальный контракт на выполнение работ проезжей части улиц, автомобильных дорог, проездов улично-дорожной сети, городских территорий в <адрес> и <адрес> и пешеходных маршрутов в <адрес> в <дд.мм.гг> годах.

Считает, что должностная инструкция не содержит прямой обязанности по осуществлению контроля за обеспечением безопасности дорожного движения при содержании участков автомобильных дорог общего пользования муниципального значения в <адрес>.

Кроме того, указывает, что распоряжением администрации Ковдорского района от <дд.мм.гг><№> полномочия в области обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на улично-дорожной сети в пределах компетенции, установленной действующим законодательством для органов местного самоуправления, с <дд.мм.гг> возложены на Управление по делам безопасности, ГО и ЧС Ковдорского района.

В связи с чем, руководитель УЖКХ не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указывает также, что мировым судьей были признаны необоснованными доводы о малозначительности указанного правонарушения, между тем, по ее мнению, данное административное правонарушение не представляло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не повлекло какого-либо вреда.

Должностное лицо, привлеченное к административной ответственности, начальник УЖКХ ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена.

Защитник Костикова А.С. доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Заслушав защитника Костикову А.С., проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Статья 2Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского округа.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Как следует из материалов дела, начальник УЖКХ ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, не выполнила требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, нарушив требования пунктов 5.1.8, 5.9.30, 5.1.13 ГОСТ Р 52289-2019. «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года № 1425-ст, пункта 13 Основных положений.

<дд.мм.гг> в ходе осуществления надзора по контролю за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог общего пользования муниципального значения <адрес>, государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» выявлены нарушения пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, а именно:

- на участке автомобильной дороги общего пользования муниципального значения <адрес>, на перекрестке пересечения <адрес> и <адрес> – п. 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2019 – наличие технических средств организации дорожного движения – дорожных знаков 3.24 - 5.19.1 - 3.4 ПДД разных групп, размещенных с нарушением очередности на одной опоре сверху вниз;

- на участке автомобильной дороги общего пользования муниципального значения <адрес> в районе <адрес> – п. 5.9.30, 5.1.13 ГОСТ Р 52289-2019 – знак дополнительной информации 8.23 «Фотовидеофиксация движения» установлен не совместно со знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости»; не соблюдены параметры расстояния между ближайшими краями знаков, размещенных на одной опоре и распространяющих свое действие на одну и ту же проезжую часть, знак 3.24 установлен поверх (внахлест) информационного знака «Дети»;

- на участке автомобильной дороги общего пользования муниципального значения <адрес> в районе <адрес> – п. 5.9.30, 5.1.13 ГОСТ Р 52289-2019 – знак дополнительной информации 8.23 «Фотовидеофиксация движения» установлен не совместно со знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости»; не соблюдены параметры расстояния между ближайшими краями знаков, размещенных на одной опоре и распространяющих свое действие на одну и ту же проезжую часть, а именно более 200 мм.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 <дд.мм.гг> мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, событие административного правонарушения подтверждается следующими материалами: протоколом об административном правонарушении от <дд.мм.гг>; уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от <дд.мм.гг>; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от<дд.мм.гг>; Уставом учреждения; выпиской из ЕГРЮЛ, распоряжением администрации Ковдорского района о назначении ФИО1 от <дд.мм.гг><№>, должностной инструкцией начальника и другими.

Принимая во внимание доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с Уставом УЖКХ, утвержденным постановлением администрации муниципального образования Ковдорский район <№> от <дд.мм.гг> (в ред. от <дд.мм.гг>), целью деятельности УЖКХ является оказание муниципальных услуг, выполнение работ и исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации полномочий администрации Ковдорского района в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а также удовлетворение общественных потребностей в содержании объектов внешнего благоустройства и объектов жилищно-коммунальной инфраструктуры на территории муниципального образования Ковдорский район (п. 2.1. Устава).

Для достижения указанных целей, УЖКХ выполняет функции представителя муниципального заказчика при организации работ, связанных с дорожной деятельностью в части обеспечения комплексных мероприятий по проведению текущих и капитальных ремонтов, а также содержанию автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования (п. 2.2. Устава).

Пунктами 3.1., 3.3. Устава предусмотрено, что руководство УЖКХ осуществляет начальник УЖКХ, назначаемый на должность и освобождаемый от должности главой Ковдорского района, при этом начальник УЖКХ несет персональную ответственность за выполнение возложенных на УЖКХ задач.

ФИО1 назначена на должность начальника УЖКХ с <дд.мм.гг> распоряжением администрации Ковдорского района <№> от <дд.мм.гг>.

Согласно пункту 2.3. должностной инструкции начальника УЖКХ, осуществляя возложенные полномочия, работник осуществляет руководство Управлением и несет персональную ответственность за невыполнение возложенных на Управление задач и результаты деятельности Управления, обеспечивает контроль за исполнением муниципальных (государственных) контрактов, заключенных по результатам открытых конкурсов, аукционов и пр.

Пунктом 4.1 должностной инструкции предусмотрено, что начальник несет ответственность за невыполнение возложенные на Управление задач и функций.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из положений приведенных выше норм и вышеприведенного пункта 13 Основных положений субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.

В рассматриваемом случае, начальник УЖКХ ФИО1, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 указанного Кодекса.

Заключение муниципального контракта с подрядной организацией не освобождало начальника УЖКХ от обязанности соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Таким образом, оценив приведенные доказательства в совокупности по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, мировой судья пришел к верному выводу о доказанности в действиях должностного лица ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Факт неисполнения должностным лицом ФИО1 своих обязанностей подтверждается указанными выше материалами дела, в связи с чем доводы жалобы от отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, приведенные в жалобе доводы, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом акте.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг> оставить без изменения, жалобу начальника Муниципального учреждения Ковдорского района «Управления жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.В. Толстова