Апелляционное постановление № 10-20/2020 10-32/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 10-20/2020

Дело № 10-32/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 08 сентября 2020 г.

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Чебаковой Н.И.,

при секретаре Романовой О.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Пензы Погодина К.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Блузмы Т.В., представившей удостоверение № 846 и ордер от 31 августа 2020 г. № 3531, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 07 июля 2020 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий у ИП главы КФХ ФИО3, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

01 апреля 2013 г. Вадинским районным судом Пензенской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

03 июля 2013 г. Вадинским районным судом Пензенской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании п.5 ст. 74, ст. 70, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 02 марта 2016 г. освобожденный по отбытии срока наказания;

03 сентября 2018 г. мировым судьей судебного участка в границах Вадинского района Пензенской области по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.ч. 4, 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка в границах Вадинского района Пензенской области от 03 сентября 2018 г. окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 07 июля 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре:

ФИО1 в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 22 января 2020 г., находясь в близи <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, на почве личной неприязни, умышленно, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1, нанес рукой Потерпевший №1 не менее одного удара по правой руке и не менее одного удара в область головы. В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: закрытый подголовчатый перелом 2-й пястной кости правой кисти с незначительным смещением, которое влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н, а также ссадины лица, спинки носа, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации содеянного, просил отменить приговор мирового судьи, назначить ему более мягкий вид наказания, мотивируя тем, что мировой судья не учел смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 62 УК РФ - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; кроме того он является единственным кормильцем семьи, у него на иждивении находится трое несовершеннолетних детей и безработная жена, при реальном лишении его свободы семья останется без средств существования; характеризуется он положительно, с семьей поддерживает отношения; осуществляет уход за соседкой; просит обратить внимание на то, что он ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, признавая полностью вину.

Осужденный ФИО1 и его защитник Блузма Т.В. поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, просили их удовлетворить и назначить ему более мягкий вид наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель Погодин К.С. просил приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрении жалоб извещен надлежащим образом. Неявка в судебное заседание потерпевшего, своевременно извещенного о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, участие которого в заседании суда апелляционной инстанции является необязательным, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2020 г. мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы прекращен особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1, в связи с заявленным в ходе судебного заседания государственным обвинителем ходатайства о прекращении особого порядка судебного разбирательства и о рассмотрении уголовного дела в общем порядке, поскольку подсудимый состоит на учете в наркологическом диспансере, что исключает возможность рассмотрения дела в особом порядке; уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в общем порядке.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, подтверждены совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в том числе, показаниями подсудимого ФИО1, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и его устным заявлением; показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7; сообщениями о происшествии, сообщением главного врача ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. ФИО8» от 07 февраля 2020 г., копией выписки из журнала учета приема больных и отказа в госпитализации и сведениям диагностической карты, протоколом исследования от 05 февраля 2020 г. и заключением судебной медицинской экспертизы №678 от 19 февраля 2020 г. Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий ФИО1 являются правильными. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 112 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, возраста и личности подсудимого, который ранее судим, совершил преступление небольшой тяжести, работает, имеет семью, осуществляет уход за нетрудоспособным, положительно характеризуется; с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, к которым мировой судья правомерно отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем собственноручного написания заявления о преступлении и даче признательных показаний, наличие у подсудимого троих малолетних детей; наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи и его малолетних детей. Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, в том числе и те, о которых осужденный указывает в своей апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, на что осужденный указывает в апелляционной жалобе, поскольку подобное заявление ничем не подтверждено и противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и отраженным в постановленном приговоре.

Наказание ФИО1 обосновано назначено с учетом положений ч.ч.1, 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО1, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений ст.ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы является справедливым и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Мировой судья верно, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности подсудимого, на основании ч.ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка в границах Вадинского района Пензенской области от 03 сентября 2018 г. и назначил ему наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен ФИО1 в соответствии с нормами действующего уголовного закона.

Оснований к смягчению наказания не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора в отношении ФИО1, влекущих отмену либо изменение приговора, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор мирового судьи отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь статьями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 07 июля 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Н.И. Чебакова